Куда жаловаться, если горячую воду не включили по графику. Пошаговая инструкция от юриста
Юрист рассказал российским граждан, что делать, если горячую воду не возвращают после ее отключения.
По словам Марии Захаровой цифра 360 для ЕС является "заколдованной"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Захарова,_Мария_Владимировна#/media/Файл:Maria_Zakharova_1.jpg Официальный представитель МИД Мария Захарова обратила внимание на слова главы дипслужбы Евросоюза, которая сказала:
Снятие самозапрета на кредиты, всё оказалось не так просто как виделось изначально
Так получилось, что решила увеличить себе Сплит в Яндекс Маркете и при этом ...
НАТО, в этом нет необходимости!
Источник: https://avatars.dzeninfra.ru/get-ynews/271828/441d8652aea6208edcbaeafb4064055c/563x304 Неоднократно слышу в новостях, как страны Запада, особенно Германия, Англия и Франция постоянно говорят о том,...
Золушка, которой не стать принцессой
«Щелкунчик» (1973) как мрачная притча о служанке, которой не суждено войти в сказку Советский мультфильм «Щелкунчик» 1973 года – это не рождественская сказка, не праздник, не доброе волшебство.
Как нас дурят с ценами: покупаю пельмени «Цезарь» в три раза дешевле, чем в «Перекрёстке». Куда смотрят ФАС и власти?
Уважаемые читатели, а вы имеете представление как нас дурят некоторые торгаши с ценами на продукты питания? Правда, такая байда с ценами не только в продовольственных магазинах... Полагаю, что почти везде!
Министр Мурашко предупреждает, что слишком много сахара и соли потребляют россияне
Во время Петербургского международного экономического форума на панельной сессии ...
Массовая утечка. Срочно меняйте пароли на всех своих аккаунтах
На фоне новости о том, что произошла утечка 16 млрд паролей от аккаунтов пользователей, россиянам настоятельно рекомендуют оперативно сменить пароли.
Что делать, если банк принуждает обновить свои данные через «Госуслуги»: полезная информация
Сегодня мы поговорим о том интересном вопросе, как требование банков обновить ...
Куда тратят свои зарплаты участники СВО? Кто и зачем наживается на российских солдатах
Участники специальной военной операции зарабатывают около 200-300 тысяч рублей ...
Вся правда работы в дизайне. За что люди платят огромные деньги дизайнерам?!
1. Во-первых, за уникальность и качество работы. Хороший дизайн не только привлекает ...
НЕгордость за рекордное третье место в мире по росту доходов наших богачей
Чем мы гордились в нашей комсомольской юности? Мировыми успехами в медицине, науке и спорте; трудовыми рекордами, космическими достижениями и пр. Чем гордимся сейчас, в НЕсоветскую зрелость? Впрочем,...
Кот, дядя Фёдор и… Путин? Президент России может стать героем мультфильма "Простоквашино"
На Петербургском международном экономическом форуме прозвучала интересная новость. В мультфильме «Простоквашино» может появиться новый персонаж - Владимир Путин.
Большевики стреляли всех без разбору и казнили,кто был им не угоден,даже ошибочно приводили приговоры в исполнения,а потом разбирались.
На то они "революционные матросы"!))
Во, то только не переодевались! 😱
Большевистское "правосудие" наглядно показано в фильме "оптимистическая трагедия". Чуть что так сразу мешок на голову и за борт... 😵 🥺 Мол на том свете разберутся куда кого определить.... 🧐 🤓 😱
Да и в фильме Чекист также.)))
Как я уже сегодня написала этому персонажу -враги СССР оправдывают и свои пресчтцпления ,и преступления тех ,кто им выгоден в их подлых и преступных целях . Мировая истории доказывает ,что ничего "логичного " нет в том ,что после переворотов /революций ,контрееволюции врагов СССР ,захвативших СССР , обязательно следует Гражданская война .
Враги СССР оправдывают развязанную интервентами и внутреними врагами большевиков Гражданскую ,в которой погибли миллионы российских граждан ,.а России был нанесен огромный материальный ущерб / Поэтому и большевики на конференции в 1922 году отказались выплатить царские долги ,пока Запад не выплатит России ущерб от интервенции .
Да ,в 1918 году СССР не было ,но я написала о ВАС ,врагах СССР и советского народа . И спасибо за подтверждение того ,что я УЖЕ написала -вы ,враги СССР и советского народа ,оправдываете преступления тех ,кто развязали Гражданскую войну с целью свержения власти большевиков ,в которой погибли миллионы российских граждан .
Нут никакого "советского" народа. Что за "советский" народ?.... 😵 🤓 🧐 Кто это???.....Это народ, который раздает всем советы как надо жить или наоборот - народ, который живет по чужим советам?.... 😮
Чушь полная, автор совершенно не знает предмета , о котором пишет.
А может быть Вам не стоит пытаться переводить стрелки на оппонента, когда именно Вы - автор настоящей публикации, обязаны отстаивать истинность сказанного в ней?
Итак, расскажите нам, пожалуйста:
Откуда писателю Максиму Горькому были известны обстоятельства обсуждаемого события. Так, чтобы он был бы способен выносить по этому поводу адекватные суждения?
- а об истинности каких именно свидетельств Вы говорите? Уверены ли Вы в том, что Вы и Ваш оппонент - Сиротин, имеете в виду одно и то же?
Какие свидетельства, из упомянутых Вами в статье, конкретно, Вы считаете неопровержимыми?
- а разве, для доверия показаниям, первейшее дело имеет адекватность свидетеля?
Или может быть, всё же - степень его осведомлённости о деталях события?
Вот Вы, к примеру, наверняка - адекватный человек?
Но почему тогда, при этой своей адекватности Вы не смогли ответить на элементарнейший вопрос, заданный мною Вам как-то ранее:
"... Где проходит государственная граница между воюющими государствами? ...".
Итак, может быть не психическая адекватность, а всё же - личная информированность является основанием для принятия свидетельства?
Поэтому я и спросил Вас о том:
Насколько Максим Горький был участником и свидетелем описываемых Вами событий, а также: насколько глубоко он был информирован о них и об их подоплёке, чтобы его мнению можно было доверять?
... вот это и предлагаю Вам обсудить со мною.
- значит, Вы сам себе противоречите!
Ибо, как Вы можете аргументировать к неопровержимости показанных Вами свидетельств, когда сам не готовы объявить их неопровержимыми?
Итак, не будучи готовым объявить свои свидетельства неопровержимыми, Вы не имеете права требовать их опровержения от своих оппонентов.
Сам отказывая им в неопровержимости, Вы тем самым прямо признали их сомнительность.
... а значит, претензии к оппонентам некорректны.
- пожалуйста, не нужно передёргивать, пытаясь возложить на меня собственные домыслы.
Ибо, именно Вы сказали:
"... У меня нет информации о неадекватности М.Горького -- потому его свидетельство придётся просто принять ...".
Т.о. речь об адекватности/неадекватности Горького - Ваша идея.
... и потому ещё раз прошу Вас не пытаться переложить проблемность этой темы на меня.
(О влиянии степени осведомлённости свидетеля на степень доверия к его мнению)
- рад, что Вы это признали.
Тогда разрешите поинтересоваться:
Насколько глубоко и широко М. Горький знал обстоятельства расстрела 5 января, для того, чтобы его мнение можно было считать полноценным, непредвзятым и адекватно отражающим действительность?
- странно, что Вы сочли этот вопрос неважным, когда я задаю его Вам с завидной регулярностью. Думается, моя настойчивость должна была бы натолкнуть Вас на мысль, что вопрос не столь прост, как Вам то кажется.
... с точки зрения Вас - как некомпетентного, во многих вопросах, человека.
Ибо, давайте не будем делать вид, что Вы прекрасно понимаете, что сей вопрос я задаю Вам столь регулярно, чтобы наглядно продемонстрировать Вашу несведущесть по множеству вопросов.
Поэтому, естественно, я никогда не озвучу Вам ответ на него. Дабы мне впредь не пришлось бы изыскивать какие-либо иные вопросы, ответы на которые невозможно найти в Интернете. Дабы уже ими впредь демонстрировать то, что не способен ум человеческий вместить в себе всего множества мирских вопросов и ответов на них.
- вообще-то я сказал совершенно иначе:
"... может быть не психическая адекватность, а всё же - личная информированность является основанием для принятия свидетельства? ...".
Если Вам не понятно, то разъясню ещё раз:
Не ВМЕНЯЕМОСТЬ личности делает её свидетелем, а ИНФОРМИРОВАННОСТЬ этой личности об обсуждаемом событии.
Так, не может быть свидетелем человек, который сам лично не был участником события, или иным непосредственным образом не был причастен к нему, но лишь получил информацию о нём от неких третьих лиц. Что обязывает счесть эту, полученную им информацию не полной, дополненной домыслами, предвзято оцененной посредником или иным образом искажённой.
В связи с этим я и спрашивал:
Насколько хорошо и глубоко Горький знал обстоятельства обсуждаемого дела, дабы именно его мнение могло было бы быть принято в качестве главной и единственной оценки произошедшего.
... прошу ответить Вас на этот мой вопрос.
- т.е. давайте зафиксируем этот факт:
Итак, Вы официально признаёте приведённую Вами оценку обсуждаемого события, данную Горьким, неполной и субъективной?
Уже хотя бы потому, что о "точно установленных фактах" речь там не идёт!
Ибо, уже даже численность пострадавших в тех событиях разнятся у различных источников.
Так, к примеру, о данным Якова Свердлова в результате событий был убит 21 человек, и ещё не менее 90 ранено, а по данным Совета народных комиссаров - не менее 50 убитых и 200 раненых.
У Вас же в статье мы имеем уже третий вариант. Отличающийся от двух, приведённых мною.
Но тогда, если всё столь неточно и субъективно-эмоционально, то насколько же адекватной можно счесть Ваши обвинения в отношении большевиков?
Ибо, если неадекватны основания, послужившие основой обвинению, то значит автоматически неадекватно и само обвинение.
... поэтому вынужден объявить Ваши обвинения в адрес большевиков необоснованными.
- Всё к одному!
Повторяю: как же так, когда вначале Вы сам пытаетесь аргументировать к неопровержимости показанных Вами свидетельств, а потом сам же оказываетесь не готовым объявить их неопровержимыми?
Нельзя требовать опровергнуть то, что Вы сам не объявляете неопровержимым, а потому априори сам же объявляете являющееся сомнительным.
Вынужден просить Вас объясниться!
... ибо это - явный абсурд!
Иными словами, Вы не видите различий между ПСИХИЧЕСКОЙ адекватность человека, здесь - личности Горького, о чём говорите в своих словах:
"... У меня нет информации о неадекватности М.Горького ..."
и ИНФОРМАЦИОННОЙ адекватностью человека, обладающего всей полнотой информации, о которой говорил я?
Если это так, то вынужден констатировать, что это Ваше непонимание рискует увести наш разговор в сторону от затронутой мною темы.
А потому убедительно прошу Вас вернуться к заданной мною теме и ответить уже не о том, был ли Горький психически вменяем, а о том, насколько он обладал всей полнотой информации об обсуждаемом нами событии (заданном Вами)? Дабы мы, могли бы оценить его объективность именно с точки зрения всесторонности - адекватности его суждения.
- повторяю: для того, чтобы принять чьё-либо суждение в качестве адекватного, в первую очередь нужно знать то, насколько автор этого суждения был информирован обо всём множестве обстоятельств оцениваемого им события. Неинформированность, неполнота сведений о каком-либо событии априори приводит ошибочной интерпретации события.
А потому ещё раз повторяю свой вопрос:
Насколько широко и глубоко М. Горький знал все обстоятельства события? Для того, чтобы с опорой на широту и глубину своих знаний мог бы вынести адекватные оценки этого события, дабы эта оценка могла бы быть признана справедливой?
Исходя из чего Вы объявляете информированность Горького об этом событии полной и непререкаемой?
Или Вас не интересует объективность его оценки и Вы лишь пытаетесь выехать здесь на авторитете Горького?
- Вы не доказали факта всесторонней осведомлённости Горького об оцениваемом им событии. Кроме указанного, Вы явным образом проигнорировали ряд существеннейших событий, приведших к обсуждаемому расстрелу. Всё это не могло не вызвать моих сомнений в том, что Вам самому эти вопросы известны.
Именно поэтому я лишь напоминаю Вам о том, что отсутствие информации или её неполнота могут породить сомнения в адекватности суждения человека. И для лучшей доходчивости демонстрирую это явление на Вашей личности.
Об этом я говорил Вам уже неоднократно. И странно, что Вы до сих пор пытаетесь делать вид, что якобы не понимаете, о чём идёт речь.
Итак, вместо того, чтобы по старой привычке пытаться переводить стрелки на меня, лучше объяснитесь насчёт ряда превходящих обстоятельств, о которых Вы забыли упомянуть и которые наверняка были неизвестны Горькому.
Итого, лишь повторяю свой вопрос:
На каком основании Вы берётесь утверждать о том, что М. Горький был осведомлён обо всех обстоятельств упоминаемых Вами событий?
- тогда на каком основании Вы объявляете суждение Горького как непреложную истину об этом событии???
- нет! Не ответили.
- тогда ещё раз:
На каком основании Вы объявляете суждение Горького в качестве истины в последней инстанции?
- о каких "точно установленных фактах" упоминает там Горький?
И главное: обо всех ли фактах там упоминает Горький? Ведь, неполнота фактов: выпячивание одних и замалчивание других, это - полуправда. Которая, как то гласит народная мудрость, является наихудшей ложью!
... Вы обвиняете Горького в предзвзятости, тенденциозности и лжи???
- это есть в Вашей статье.
- так, где же здесь правда?
Надо полагать, что правдой являются именно данные именно Вами сведения? Тогда разрешите полюбопытствовать: на каком основании Вы объявляете их истинными?
- извольте:
"... проиграв эсэрам всенародные выборы в Учредительное собрание (УС), большевики сначала расстреляли мирную демонстрацию в поддержку УС, а затем и разогнали самО УС ..., тем самым изначально показав свою гнусную антинародную сущность, которую можно выразить совсем коротко двумя словами: ложь и кровь, что подтверждается всей короткой историей ВКПб-КПСС. Эту «партию Ленина» иначе называли в СССР «партией рабочего класса». Эта партия в пятницу 5 января 1918 г. расстреляла рабочих Петрограда. Невольно напрашивается аналогия с расстрелом царскими войсками мирной демонстрации в Петрограде в воскресенье 9 января 1905 г. Невольно напрашиваются вопросы: зачем власть захватили те, кто возмущался «кровавым воскресеньем»? Для того, чтобы сразу же создать свою «кровавую пятницу»? Чем власть «партии рабочего класса» оказалась лучше самодержавия, с которым та партия постоянно боролась?
- Логика, как наука, оперирует исключительно только Истиной - аргументами, являющимися истинными. Только именно аргументы, являющиеся истинными могут быть принятыми к участию в логических рассуждениях. Логические выводы, являющиеся Истиной, признаются таковыми лишь тогда, когда в обосновывающих их рассуждениях были использованы только аргументы, сами являющиеся только истинными. Включение в аргументацию элементов, не являющихся Истиной, автоматически приводит к ложным выводам.
Это - постулат Логики!
Может быть, Вы о нём не имеете представления?
Иначе, почему с таким упорством Вы настаиваете на аргументе - мнении Горького, который сами готовы признать некорректным?
О чём Вам постоянно здесь говорится.
Итого, с учётом всего вышесказанного и для предотвращения дальнейших Ваших попыток уйти от признания факта необъективности Горького, убедительно прошу сказать здесь прямо:
- знал ли Горький о воссоздании эсерами боевой организации?
- знал ли Горький о постановке этой боевой организации задачи по захвату в заложники Ленина и Троцкого?
- понимал ли Горький, что эсеры планируют совершение тяжкого уголовного преступления?
- знал ли Горький о внедрении эсерами в окружение лидеров руководства большевиков членов своей боевой группы, которые должны были осуществить захват заложников?
- знал ли Горький о вовлечение эсерами в борьбу с большевиками ряда воинских частей?
- знал ли Горький, что массы мирных протестантов использовались эсерами в тёмную, для обеспечения продвижения симпатизирующих эсерам вооружённых воинских частей к Таврическому дворцу?
- знал ли Горький о планах эсеров по превращению мирной манифестации в вооружённый конфликт?
И попрошу в следующий раз Вас обойтись без демагогии и прямо отвечать на поставленные вопросы.
( о требовании опровергнуть то, что Вы сам не объявляете неопровержимым)
- цитирую Вас:
5 июня в 13:10
На мой вопрос: "Вы официально признаёте приведённую Вами оценку обсуждаемого события, данную Горьким, неполной?"
Вы ответили: "Конечно: для полноты требуется тщательно расследование".
А теперь настало время задавать вопросы уже мне к Вам.
Итак, с учётом выше здесь поставленных Вам вопросов ответьте:
Насколько полноценным и объективным было высказанное Горьким мнение, дабы его можно было принять как оценку - истину в последней инстанции?
(в отношении свидетельств, из упомянутых Вами в статье)
- напоминаю:
5 июня в 11:48
На мой вопрос: "какие из свидетельств, конкретно, Вы считаете неопровержимыми?"
Вы ответили: "Никакие"
Или у Вас проблемы с памятью, дорогой мой Михаил? Почему мне постоянно приходится напоминать Вам Ваши же собственные слова, которые Вы почему-то забываете буквально на следующий день?
Итак, задаю вопрос снова:
Признаёте ли Вы свои аргументы неопровержимыми? Особенно когда ранее уже отказывали им в таковом статусе?
- а вот я нисколько не заметил этого!
Кстати, именно поэтому и попросил Вас уточнить свой ответ.
Поэтому могу лишь повторить его и набраться терпения наконец дождаться Вашего ответа на него:
Насколько М. Горький обладал всей полнотой информации об обсуждаемом нами событии (заданном Вами)?
(о полноте информированности Горького о событиях 5 января 1918 года)
Тогда, если Горький не знал всех обстоятельств дела, то на каком основании можно приводить его суждение в качестве обоснования своего (Вашего) в качестве истинной оценки этого события? Так, как сделали это Вы, пытаясь подтвердить мнением Горького свои обвинения?
Неинформированность автоматически влечёт ошибочность мнения. А априори ошибочное мнение не может служить подтверждением хоть чего-либо. Здесь - Вашего мнения и обвинения.
Итак, на каком основании Вы пытаетесь обосновать свои обвинения априори ошибочным мнением Горького?
Тем более, когда тут же и самолично опровергаете Горького:
"... Не бывает таких оценок, все оценки субъективны ..."!
Неужели Вы настолько недалёки (прошу не оценивать как попытку перехода на личности), что не понимаете того, что неполноценный аргумент априори не может быть аргументом?
(о всесторонней осведомлённости Горького о событиях 5 января 1918 года)
Нет, не ответили!
Или приложите в своём очередном ответе цитату из себя о том, где Вы мне это раскрыли?
Позвольте! Но "преложили" Вы её сам!
Ибо, Ваша фраза: "Никакие, но у меня нет информации к их опровержению"
является парадоксом! Ибо сперва Вы отказываете своим словам в неопровержимости, а затем (уже признав их опровержимыми) предлагаете кому-то их опровергнуть. Но зачем опровергать то, что Вы сам не готовы принять за Истину? Автоматически отвергая свой же собственный аргумент!
Не будучи уверенным в собственном аргументе, порядочный спорщик сам должен отказаться от него, признав некорректным.
Сиё, дорогой Михаил, не более, чем примитивнейшее словоблудие. Которому даже в демагогии нужно отказать.
Но если Вы хотите продолжать эксплуатировать этот свой аргумент, то в очередной раз попрошу доказать:
Знал ли М. Горький обо всех, ранее уже упомянутых мною событиях, предварявших события 5 января: заговоре эсеров и подготовке их к вооружённому выступлению и совершению тяжкого уголовного преступления.
И попрошу Вас обойтись без обычных для Вас уловок. Типа "раньше уже сказал".
- не нужно уходить от прямых вопросов!
Вам был задан предельно простой и прямой вопрос.
Вот и попрошу отвечать именно на него, а не пытаться отделываться отговорками.
- Вам предложено уточнить свои слова.
Поэтому в очередной раз вынужден пенять Вам на попытки ухода от прямых вопросов.
Если Вас спросили, то у людей принято отвечать на вопросы.
Если у Вас нет ответов или Вы предвидите проигрыш в споре, то не тяните кота за хвост.
- и снова обвиняю Вас в попытке ухода от прямого вопроса.
Или отвечайте, или признавайте свою несостоятельность.
- эти факты были изложены Вам мною в моём комментарии на параллельной ветке по этой же статье:
7 июня 2025 в 15:29, на который, кстати, Вы уже ответили, а стало быть уже прочли изложенные мною факты.
Кроме этого, эти же факты изложены мною и здесь - в настоящем комментарии. В его начале - обстоятельства подготовки эсерами вооружённого мятежа.
Итак, убедительно прошу ответить:
Учитывал ли Горький эти обстоятельства подготовки эсерами мятежа при формулировании своего мнения о событиях 5 января?
(это о том, что якобы я обвиняю Горького в предзвзятости, тенденциозности и лжи)
- я не обвиняю Горького.
Я задаю вопросы Вам и - только Вам.
Ибо, меня терзают смутные сомнения о том, что Горький был в курсе всех обстоятельств дела (заговоре эсеров и подготовке ими вооружённого мятежа), а потому сделал свои выводы без учёта сведения об этом.
Но моему, естественно, абсолютно частному мнению, когда кто-то знает, что некто готовится к осуществлению целого ряда тяжких уголовных преступлений, то негативной оценки должны заслуживать именно те, кто эти преступления готовит, а не тот, кто их предотвращает и пресекает.
Или пришлось бы, к примеру, обвинить во всех смертных грехах полицию, преступления выявляющую и предотвращающую, а преступников - возвысить, как святых мучеников, видимо?
Но я глубоко сомневаюсь, что Горький рассуждал именно так!
А потому и высказываю сомнение в полноте его информированности. Которая и не позволила ему сделать адекватный (ведь, мы любим этот термин?)) вывод.
Итак, прошу Вас, Михаил ответить мне:
Поддерживал ли Максим Горький позицию эсеров по подготовке ими вооружённого мятежа и захвата заложников? И сформулировал ли своё - процитированное Вами мнение, с учётом этих своих знаний о подготовке эсерами вооружённого мятежа?
- а то, что хочу узнать: претендуете ли Вы на статус ещё одного объективного источника о событиях 5 января 1918 года, наравне с уже имеющимися историческими источниками?
- нет! Вы врёте.
Никаких источников в Вашей статье не изложено.
Впрочем, может быть у меня плохое зрение?
А потому убедительно прошу не отделываться впредь ничего не содержащими отговорками, а при заданных вопросах отвечать полно и конкретно: Какие источники, послужившие Вам основанием для своей статьи, в этой статье Вами указаны?
Или Вы столь самонадеянны, что (как я уже и вопросил выше)) считаете историческими источниками собственные же статьи с этого же сайта?
Вынужден Вас огорчить тем, что не вижу в Ваших статьях оснований для признания их историческими источниками.
- напомнить ли Вам то, о чём эта - написанная Вами и обсуждаемая нами статья?
А она об обвинениях большевиков в трагедии 5 января 1918 года!
Или Вы уже запамятовали, где находитесь и что обсуждаете?
Поэтому убедительно прошу Вас вернуться к заданной Вами же теме разговора и обсуждать именно обстоятельства расстрела 5 января 1918 года, а не пытаться свернуть с обсуждаемой нами здесь темы.
«АлександрПишет 07.06.2025 в 14:52
На каком основании Вы объявляете суждение Горького в качестве истины в последней инстанции?
Вот же пип, пип, пип. Вспомнилась известная фраза Жени об Ипполите.
Не делал я этого и до сих пор не вижу «истины последующей инстанции».».
Таки «это другое»: Вы приписали мне свою очередную выдумку о якобы «объявлении» мною некоей «сомнительности свидетельства». Вспоминайте уже:«…вначале Вы сам пытаетесь аргументировать к неопровержимости показанных Вами свидетельств, а потом сам же оказываетесь не готовым объявить их неопровержимыми?
Нельзя требовать опровергнуть то, что Вы сам не объявляете неопровержимым, а потому априори сам же объявляете являющееся сомнительным.
_____
Не было такого — снова Ваша очередная выдумка.».
Цитируйте те «мои аргументы».Ну, таки научитесь уже замечать ответы собеседника.Ранее цже ответил В ЭТОМ сообщении — см. выше.М.Горький изложил лишь то, о чём знал и не изложил того, о чём он не знал и на основании своих знаний сделал свою оценку. К истинной оценке можно лишь приблизиться на основании всех известных свидетельств, но никогда нельзя быть уверенным в полной истинности, ибо никакой человек не Бог.Цитируйте мои обвинения.Необязательно, а точней так: чем меньше информированность, и чем больше по объёму мнение, полученное на основе той информированности, тем более вероятна ошибочность того мнения.Во-первых, никем до сих пор не была доказана якобы ошибочность мнения М.Горького. Во-вторых, цитируйте мои якобы обвинения.Нисколько не опровергаю, т.к. не имею к тому достаточных оснований, а лишь напоминаю о субъективности любого мнения любого человека.О некоей «неполноценности» неких «аргументов» только сейчас узнал от Вас.Вы запутались и недопонимаете некоторых очевидных понятий, а этой последней фразой ещё больше путаницы наплели: свалили в одну кучу моё суждение с суждением М.Горького — Вы сами-то понимаете к этому моменту, чего хотите и о чём сами толкуете? Уточните сначала с цитатами, чьё суждение Вам показалось парадоксом?Именно так повторю во 2-й раз в этом сообщении: см. выше в этом моём сообщении, т.к. этот вопрос в своём последнем сообщении задаёте уже в 3-й раз.Ваш вопрос содержал Вашу очередную лживую выдумку-приписку, на что Вам в очередной раз и было указано.Тьфу, ты, пип. Цитирую фрагмент нашего диалога:«Михаил_Пишет 05.06.2025 в 13:10
М.Горький упомянул лишь о точно установленных фактах
АлександрПишет 07.06.2025 в 14:52
- о каких "точно установленных фактах" упоминает там Горький?
Указано в статье.».
Не понял: вы статью не прочитали что ли, коли не заметили в её тексте фактов, изложенных мною со ссылкой на авторство М.Горького В ЕДИНСТВЕННОМ абзаце текста статьи?
Не нахожу ни одного сообщения нашего диалога с указанным временем.В 4-й раз спросили — уже ответил в этом своём сообщении.С этим не ко мне: это не мой профиль- Вы уходите от прямого вопроса, заданного Вам. Неуклюже пытаясь сменить тему.
Не нужно пытаться проделать это.
Отвечайте на поставленный Вам вопрос.
Попытка слиться не засчитывается.
- тогда, если Горький мог не знать о целом ряде существенных событий, послуживших причиной обсуждаемого, то насколько объективным можно счесть его мнение?
- Вы не ответили на мой вопрос. Поэтому не нужно пытаться слиться от ответов.
Мы обсуждаем именно Вашу и только Вашу статью. А потому именно мы, здесь присутствующие комментаторы имеем право задавать Вам вопросы. А Вы полномочны лишь отвечать, защищая своё творение.
Так, за множеством комментариев я уже устал повторять Вам одни и те же вопросы, возвращая Вас к изначальным темам. Поэтому, начиная с настоящего комментария прекращаю делать отсылки к ретроспективе нашего спора - если у Вас столь короткая память, что Вы не способны отследить изначально заданные Вам, и оставшиеся безответными, вопросы, то это автоматически влечёт убеждение, что за этими интеллектуальными недостатками столь же невменяемы и все Ваши мнения скопом.
Итак, вернитесь к моему изначальному вопросу по этой теме самостоятельно и ответьте на него. А не выкручивайтесь, как уж на сковородке, пытаясь уйти от ответов.
- остальное - без комментариев.
Итак, судя по тому, что Вы всё глубже и глубже, всё наглей и наглей пускаетесь в демагогию, пытаясь делать дурачка или из меня, или из себя самого, прямо игнорируя абсолютно конкретные вопросы, задаваемые Вам, когда Вы настойчиво пытаетесь игнорировать предъявляемые Вам исторические факты, расширяющие рамки события и непосредственно, и прямо влияющие на оценку обсуждаемых исторических событий, что прямо свидетельствует о сознательной предвзятости Вашей точки зрения, и столь же сознательном игнорировании исторических фактов, вынужден сделать вывод о Вашей недоговороспособности.
... и затем прекращаю спор.
Ваша позиция, где Вы сознательно и целенаправленно вырвали обсуждаемые события из исторического контекста, старательно удалив любые упоминания о подготовке эсерами целого ряда тяжких уголовных преступлений и циничного ими использования мирных протестующих в качестве живого щита, для расчистки пути войскам, призванным идти на Таврический дворец. Ваши попытки прикрыть всё это безобразие авторитетами неких лиц, откровенно неосведомлённых о подоплёке событий, а потому и выразивших неадекватные мнения. Использование откровенно грязных, специально выделенных в специальный раздел Логики, методов спора, о которых Вы уже ранее были неоднократно предупреждены, но тем не менее опять допускаете в своих грязных целях,
... позволяет заранее отказываться обсуждения от всех Ваших слов, априори признавая из лживыми.
... ... как то уже сделали здесь двое моих коллег.
Полностью согласна!!!
Максим Горький был писателем.
А потому, как все писатели, он был сказочником!
Ни на придумываешь, ни приукрасишь - получится скучно!
Следовательно - не продашь книгу и бабла не заработаешь!!!
Любая книга, это на 99% сказка!!!
За основу, может быть взят один или несколько фактов, а далее фантазии автора!!!
Это не художественная литература!
В то время власть была у троцкистов, только в 1929 Сталину удалось убрать Троцкого, а к 1941 избавиться от 5 колонны.
Очередная жертва ЕГЭ решила посочинять.
- а что бы тут требовалось опровергать, на Ваш взгляд?
Статья большая. Слов в ней много.
Или Вы считаете, что если она изложена с соблюдением правил Русского языка, как лингвистической дисциплины, то спорить здесь не с чем?
Итак, скажите:
Какие положения Вашей статьи Вы считаете основополагающими и которые "ни одна жертва большевистской пропаганды не смогла опровергнуть"?
- а есть ли смысл опровергать какие-либо факты, из приведённых Вами в статье?
Ведь, опровержение чего-либо, касающегося какого-либо события, имеет смысл лишь тогда, когда в отношении этого события изложены ВСЕ имеющиеся факты, а не какие-то лишь отрывочные. Что способно заподозрить автора этой публикации к тенденциозности - выборочному, выгодному лишь его мнению изложению событий.
Выше мы с Вами уже обсуждали претензию к Вам тов. Сиротина. Прямо обвинившего Вас в том, что Вы не владеете темой. К сожалению, он не уточнил конкретики: какие именно положения Вашей статьи он объявляет сомнительными.
Я в свою очередь, также вижу явную неполноту изложения событий, в затронутом Вами историческом эпизоде. Когда Вы лишь вырвали из него некоторые, удобные для себя факты, но предпочли проигнорировать иные. Возможно, ничуть не менее важные и раскрывающие подоплёку обсуждаемого события уже не так однозначно, чтобы можно было делать подобные Вашим выводы.
Итак, для продолжения разговора прошу мне ответить:
Заявляете ли Вы, что обсуждаемое, осуждаемое Вами событие, не имело никаких иных явлений, свидетельств и фактов, которые могли бы существенным образом повлиять на его оценку, как преступного - оцененного таковым Вами?
- Ну что ж, придётся специально разжевать Вам смысл моих претензий:
Какой из фактов, касаясь статьи Горького, Вы считаете неопровержимым:
1) Тот ли факт, что "в газетной статье «Новой Жизни» 9 (22) января 1918 г. писатель М.Горький возмущался ложью большевистской газеты"?
2) Тот ли факт, что изложенное в этой статье Горьким является абсолютно верным, всесторонне оцененным и потому полностью адекватным мнением?
- извольте.
1) Так, на фоне противостояния эсеров с большевиками по вопросам созыва Учредительного собрания, эсером Анипко была создана боевая группа с целью захвата в заложники Ленина и Троцкого. Его организация смогла успешно проникнуть на службу к последним и приготовиться к исполнению задуманного.
2) Свидетельства Чернова В.М., Фельштинского Ю. Г. "Большевики и левые эсеры". Октябрь 1917 — июль 1918. Париж, 1985. С. 89:
"... Надо было морально обезоружить большевиков. Для этого мы пропагандировали демонстрацию гражданского населения абсолютно безоружную, против которой было бы нелегко употребить грубую силу. Всё, на наш взгляд, зависело от того, чтобы не дать большевикам и тени морального оправдания для перехода к насилию. Только в этом случае, думали мы, могут поколебаться даже самые решительные их защитники и проникнуться решительностью самые нерешительные наши друзья ...".
3) Одновременно, эсеры реорганизовали свою полуавтономную военную комиссию, включив в её состав Соколова, Сургучёва и других эсеров "Боевой организации", которые поставили перед собой цель найти защитников шествий среди полуразложившихся частей Петроградского гарнизона, со временем сумев заполучить поддержку Семёновского и Преображенского полка, а также 5-го броневого дивизиона.
Которые должны были присоединиться к назначенной на 5 января изначально заявленной мирной демонстрации для развития её в вооружённую акцию, с целью вышеозвученного пленения Ленина и Троцкого.
Но ЧК не спало и сумело локализовать Броневой дивизион. Вследствие чего Семёновский и Преображенский полки не рискнули выступить без этой поддержки.
***
Итого, как Вы думаете, Михаил, не являются ли эти, озвученные уже не Вами, а мною, обстоятельства обсуждаемого дела, событиями, способными существенным образом дополнить и изменить факты, позволяющие дать оценку действий большевиков в сложившейся тогда ситуации?
И может быть именно поэтому г-да Сиротин и Александр Вадимович со стольким пренебрежением отнеслись к выданной Вами информации, что она была, мягко говоря, не полной?
- я рад, что Вы не обязываете нас опровергать Календарь! 🤣 🤣 🤣
- тогда, если мнение Горького Вы сам признаёте не неопровержимым, то насколько же адекватны Ваши требования к нам: опровергнуть то, что не является неопровержимым?
... боюсь, Вы не в ладах с элементарной логикой?
- "сопротивления эсеров большевикам"???
Но может быть нам стоит вспомнить о том, что такое - сопротивление?
"... Сопротивление, это - Противодействие насильственным действиям; противодействие воле, желаниям кого-либо, неподчинение кому-, чему-либо ...".
Т.о., чтобы что-либо объявить сопротивлением, вначале необходимо иметь какие-либо насильственные действия, первоначально исходящие от противника.
Но ведь в нашем случае всё обстоит строго наоборот!
Ведь, это именно эсеры начали свои насильственные действия:
- воссоздали свою боевую организацию;
- внедрили в окружение Ленина и Троцкого лиц, долженствующих произвести их захват;
- поставили ей целью захват в заложники Ленина и Троцкого
Что всеми Уголовными кодексами вменяемых государств квалифицируются как тяжким уголовным преступлением. В России - УК, ст. 206, ч. 2 - до пятнадцати лет лишения свободы.
Или Вы не признаёте захват заложников в качестве преступления?
Но идём далее:
- организация народных масс для их использования "в тёмную", для лишения большевиков морального превосходства;
- вовлечение в политическую борьбу воинских частей, для превращения политического противостояния в военное;
- использование мирных протестующих "в тёмную" в качестве "живого щита", который должен был продавить большевиков и расчистить солдатам Семёновского полка путь - от Марсова поля к Таврическому дворцу;
- казармы привлечённого эсерами Преображенского полка вообще разделял от Таврического дворца лишь Таврический сад. Расстояние - 500 (Пятьсот) метров - 6 минут хода ШАГОМ.
И всё это, ещё раз напомню, было ДО начала обсуждаемых нами событий и главной составной их частью.
И здесь не эсеры "сопротивлялись" большевикам, а именно большевики были вынуждены сопротивляться эсерам.
В т.ч., ещё раз напомню, целенаправленно организованной эсерами попытке совершить уголовное преступление, преследуемое ныне действующим уголовным законодательством России.
... которое Вы, насколько я понял, не признаёте?
- вот я и даю оценку:
Вы откровенно извратили факты обсуждаемого события.
А потому Ваша оценка не просто необъективна, но и откровенно преступна. Ибо переносит вину с готовивших циничное уголовное преступление эсеров на защищавшихся и пытавшихся предотвратить его большевиков.
- нет, она именно, мягко говоря, не полна. Т.е. "может быть".
Неполна настолько, что прямо извращает события.
И пытается прикрыть Ваши извращения авторитетом Максима Горького.
- а вот слова, которые Вы сказали Александру Вадимовичу 2 июня:
"... Пока ни одна жертва большевистской пропаганды не смогла ни слова опровергнуть из приведённых фактов ...".
Итак, если Вы аргументируете к способности опровергнуть приведённые Вами "факты", то что это, как не требование?
Высказанное опосредованно, не прямо, но тем не менее требование: предложение к опровержению сказанного Вами для продолжения спора.
Или Вы опять запамятовали собственные же слова?
Или Вам неизвестно, что непрямые вопросы, тоже являются вопросами?
- да Вы и в Русском языке тоже не сильны?!
Впрочем, не удивлюсь, в отношении Вас, ничему более.
Итак:
herzena.ru
Учите Руссий язык, чтобы иметь право судить о России.
- голословное утверждение!
Не нужно пытаться замолчать истинные исторические факты и перевести стрелки с готовящих вооружённый конфликт и захват заложников эсеров на кого бы то ни было.
Требую от Вас привести документальное свидетельство о решении большевиков осуществить расстрел мирной демонстрации.
- иными словами, Вы подтверждаете, что не признаёте захват заложников и подготовку вооружённого выступления в качестве тяжких уголовных преступлений?
- а Вы на удивление наблюдательны!)) Да, это именно моё мнение, а не мнение каких бы то ни было иных Ваших собеседников.
Или через несколько дней Вы наконец обнаружили, что спорите не с ними, а со мной?
Но если им не захотелось барахтаться в замученной Вами тухлой воде и выводить Вас на чистую воду, это пришлось сделать мне. Всего лишь расширившему картину событий 5 января.
Но вынужден всё же напомнить, как минимум, один из моих вопросов:
Насколько чистыми были помыслы эсеров, когда они повели на штыки Красной гвардии мирную манифестацию, пытаясь ею расчистить путь вооружённым полкам к Таврическому дворцу?
Сделаете ли Вы точно так же, если Вам доведётся попасть в аналогичную ситуацию?
- иными словами: авторитетом людей, которые были абсолютно не в курсе заговора эсеров и запланированных ими преступлений?
СильнО! СильнО!
Но в очередной раз вынужден Вам напомнить о том, что Аргумент к авторитету специально выделен Логикой в числе самых грязных приёмов спора. Отчего и получивших собственные названия. Так:
"... Аргумент к несмелости, или к авторитету, — обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, неправы ...".
marsexx.ru
Сколь же вменяемыми могут быть Ваши взгляды, когда Вы ни Логики не знаете, ни элементарно - Русского языка?
Моё требование вполне естественно: если собеседник обвиняет автора в сочинительстве, он обязан привести доказательства того «сочинительства».
Ссылка не работает. nik191-1.ucoz.ru«Постановление, принятое на заседании Ц. И. К.
3-го января 1918 года.
На основании всех завоеваний октябрьской революции и согласно Ц. И. Ком. 3-го января с. г. декларации трудового и эксплуатируемого народа вся власть в Российской Республике принадлежит Советам и Советским учреждениям.
Поэтому, всякая попытка со стороны кого бы то ни было, или какого бы то ни было учреждения присвоить себе те или иные функции государственной власти будет рассматриваема, как контрреволюционное действие. Всякая такая попытка будет подавляться всеми имеющимися в распоряжении Советской власти средствами, вплоть до применения вооруженной силы.».
«К населению г. Петрограда
Чрезвычайная комиссия по охране Петрограда получила сведения, что контрреволюционеры всех направлений, объединившись для борьбы с Советской властью днем своего выступления назначили 5-е января - день открытия Учредительного Собрания.
Известно также, что руководителями этих контрреволюционных замыслов являются: Филоненко, Савинков и Керенский, прибывшие в Петроград с Дона от Каледина.
Организацию контрреволюционеров питают большими деньгами московские и петроградские банкиры и спекулянты.
Для поддержания строгого революционного порядка в столице, чрезвычайная комиссия приняла надлежащие меры.
Доводя об этом до всеобщего сведения граждан, чрезвычайная комиссия напоминает:
1) Что Петроград находится на осадном положении, и что все попытки к погромам будут прекращаться немедленно вооруженной рукой.
2) Всякое неповиновение распоряжениям представителей народной власти будет влечь за собой применение суровой репрессии.
3) Каждая попытка проникновения групп контрреволюционеров в район Таврического дворца и Смольного, начиная с 5-го января, будет энергично остановлена военной силой.
4) Товарищи и граждане, верные власти Советов Раб. и Солд. Деп. призываются к полному спокойствию, к поддержанию везде и всюду самого строгого порядка, к неучастию в демонстрациях, митингах и уличных собраниях, чтобы случайно не пострадать, если будет необходимо применить вооруженную силу с контрреволюционерами.
3 января, 11 ч. ночи. Чрезвычайная Ком. по охране г. Петрограда.».
В n-й раз повторяю: подготовка вооружённого выступления эсэрами обсуждалось, но было отвергнуто, и накануне открытия УС партия СР обратилась к народу выйти на мирную демонстрацию.Мирных демонстрантов большевики убили за ВОЗМОЖНО НЕЧИСТЫЕ помыслы эсэров? Ну, в 1937-1938 гг. большевики массово убивали народ именно за возможные контрреволюционные помыслы.Авторитетом свидетелей тех событий. Других не смог отыскать. Если имеете свидетельства от тех, кто в те дни знал о первоначальных эсэровских задумках, приведите их.Таки «это другое», что очевидно из последующего текста по Вашей ссылке:«Например, в дискуссии по мировоззренческим вопросам одна сторона ссылается на авторитет великих ученых: физиков, математиков, химиков. Другая сторона чувствует, что эти авторитеты в частных областях далеко не всегда правы в самых общих вопросах, но не рискует высказаться против них.».
А Ваш приёмчик частичного цитирования явно не чист, как и постоянные Ваши переходы на личность собеседника и его умственные способности, о чём ясно указано по Вашей ссылке:
«Аргумент к личности — противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.
Такого рода «критика» противника, приписывание ему нехороших черт или порочащих мотивов ведет к тому, что уже не сущность того, что он говорит, а сама его особа становится предметом обвинений. Даже если упреки в адрес противника справедливы, этот прием некорректен, поскольку меняет плоскость спора.».
Вы только что во всей «красе» показали типичную большевистскую гнусность, ибо каждый защитник большевизма невольно перенимает типичные большевистские черты. Даже более того: именно подобно Вашей манере ведения спора повели себя большевики в отношении УС и народа, поддержавшего УС. «Бог шельму метит»
— народная мудрость.
А ещё аналогия между приведением Вами той ссылки и поведением большевиков 5-6.01.1918 такова: «Серпом себе по яйцам»
. Народ не позабыл того расстрела, наплевательского отношения к его выбору и стал противостоять большевистскому режиму — отсюда и последующая гражданская война, и совсем короткий исторический срок большевизма.