Как пользуется «презумпцией образования ТКО» недобросовестный региональный оператор?

Доброго дня, уважаемые читатели. Обсудим тему деятельности регионального оператора по обращению с ТКО – ООО «Хартия». ООО "Хартия" продолжает и даже расширяет свою деятельность, выходя на все новые уровни по сбору, утилизации и захоронению отходов.

Напомню, что в соответствии с федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по результатам конкурсного отбора, Министерством экологии и природопользования Московской области ООО «Хартия» наделено статусом «регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, утилизацию, захоронение отходов на территории Ногинской зоны Московской области.

Итак, перейдем к существу сегодняшнего рассмотрения. В первую очередь обращу ваше внимание на то, что ООО «Хартия» в своей деятельности всегда работала в соответствии с законодательством РФ, а точнее пользовалась полной благосклонностью законодательной, исполнительной и судебной власти, об этом были наши предыдущие обсуждения. Сегодня поговорим о благосклонности к региональным операторам, в том числе ООО «Хартии», со стороны Верховного суда РФ. Рассмотрим, куда может привести хорошее начинание, если оно находится в недобросовестных руках.

В первую очередь разберем, так называемую «презумпцию образования отходов», которую своим определением от 26.02.2016 г. № 309-ЭС15-13978 установил Верховный суд РФ. Для справки презумпция – это предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана. Остановимся подробнее на содержании вышеуказанного определения. Не будем называть стороны дела, а условно обозначим их как «оператор по обращению с ТБО (в 2016 г. использовался именно термин при обозначении данного вида отходов)» и «управляющая организация многоквартирного дома». Оператор по обращению с ТБО взыскивает с управляющей организации многоквартирного дома определенную сумму денег. В удовлетворении иска оператору по обращению с ТБО отказано всеми тремя инстанциями (первой, апелляционной и кассационной). Оператор по обращению с ТБО должен был вывозить ТБО из многоквартирного дома, а управляющая организация многоквартирного дома, должна была оплачивать оказанные услуги. Вот только контейнерной площадки для вывоза ТБО у данного многоквартирного дома не оборудовано, однако от жителей не поступало жалоб на не вывоз ТБО в адрес управляющей организации. И три предыдущих судебных инстанции совершенно обоснованно встали на сторону управляющей организации, так как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в судах оператор по обращению с ТБО не представил доказательств того, что услуга по обращению с ТБО им оказывалась. В предыдущих трех инстанциях арбитражные суды требовали у оператора по обращению с ТБО акты выполненных работ, путевые листы, данные геолокации транспортных средств и т.д. Ничего из этого оператором по обращению с ТБО представлено не было. Верховный суд РФ встает на сторону оператора по обращению с ТБО и все предыдущие судебные акты по делу отменяет. Верховный суд РФ указал, что «неправомерно возложено на истца бремя представления доказательств вывоза накопленных жителями обслуживаемых ответчиком домов ТБО из контейнеров, принадлежащих другим управляющим компаниям». Верховный суд РФ в помощь оператору по обращению с ТБО устанавливает «презумпцию образования отходов», которая звучит следующим образом: «образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека» и далее продолжает, что «отсутствие на территории спорных домов соответствующих условий для сбора отходов, вопреки выводам судов, не свидетельствует о ненакоплении таковых их жителями».

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств суд отменяет все предыдущие судебные акты. И появляется интересная логическая цепь: ТБО (ныне ТКО) образуется в любом месте деятельности человека, как процесс естественный и закономерный, далее оператор по обращению с ТБО единственный уполномоченный на его вывоз субъект, а вот тут самое главное допущение, к которому прибегает в частности ООО «Хартия», когда взыскивает денежные средства, а значит и услуги по обращению с ТКО оказываются и подлежат оплате. Иными словами раз ООО «Хартия» региональный оператор, то ему нет нужды доказывать факт, предоставленных им услуг, это вытекает из установленной «презумпции». Более того Верховный суд РФ в указанном определении намеренно опустил главное обстоятельство этого дела – куда делись образовавшиеся в ходе жизнедеятельности людей отходы.

И далее эта «презумпция» стала широко применяться в судебной практике. В Постановлении от 25 февраля 2022 г. по делу № А21-2761/2021 указано что «как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. Составление и подписание сторонами акта оказанных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641» и условиями типового договора не предусмотрено». Поэтому задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО является также законной и обоснованной, даже без доказательств оказанных услуг».

Сейчас эта порочная практика взыскания задолженности по обращению с ТКО постепенно уходит, и некоторые суды начинают указывать, что рассмотренная нами «презумпция образования ТКО», и как ее следствие возникновение обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО просто в связи со статусом регионального оператора незаконна. Например в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 г. N 11АП-2358/2025 по делу N А55-494/2022 указано, что «Презумпция образования у потребителя ТКО не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними. При указанных обстоятельствах наличие у истца статуса регионального оператора, утверждение тарифа сами по себе не являются основаниями для взыскания с ответчика оплаты в пользу истца в условиях неоказания самой услуги ответчику. Факт заключения договора также не свидетельствует об автоматическом оказании истцом услуг». Подводя итог, суд указывает, что «услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством».

Пользуясь, рассмотренной «презумпцией», ООО «Хартия» пытается взыскать просто огромные задолженности за не оказанные услуги до сих пор. В следующий раз мы начнем рассмотрение «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» от 13.12.2023 г.