Отправил претензию не туда — лишился права требовать 200 т. р. за бракованный айфон

Разберем показательное дело о защите прав потребителя, в котором ошибка на этапе претензии привела к потере значительной части суммы, которую истец мог бы взыскать. Почему так вышло?

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Гражданин Б. приобрел в известном сетевом магазине электроники iPhone стоимостью 85 000 рублей. Уже спустя два месяца эксплуатации появились неисправности: устройство переставало принимать звонки, терялся интернет, возникали сбои со звуком.

Покупатель направил претензию в магазин, но ответа не получил. Тогда он обратился в суд — и потребовал от продавца в общей сложности почти 1,4 млн рублей: стоимость телефона, неустойку за просрочку исполнения требований, потребительский штраф, компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

Что решили суды?

Суд назначил экспертизу, которая подтвердила производственный брак. Иск удовлетворили частично: суд счел требования завышенными. Но все равно в результате с продавца взыскали около 300 000 рублей.

Истец остался неудовлетворен размером присужденной суммы, пошел в апелляцию — и зря. Апелляция указала: продавец не имел возможности добровольно исполнить требования, поскольку претензия была направлена по адресу розничного магазина, а не на юридический адрес организации-продавца.

Это стало основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек и потребительского штрафа. В результате покупателю оставили только сумму, уплаченную за телефон, — 85 000 рублей.

Кассационная инстанция с этими выводами согласилась.

Что сказал Верховный суд?

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела, не установлено.

Сам по себе факт несогласия с выводами апелляции не является основанием для отмены решения. А для того, чтобы претендовать на штраф и неустойку, надо было отправлять претензию по верному адресу.

В итоге жалоба оставлена без удовлетворения (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ23-81-К4).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com