Банк обязан прерывать подозрительные звонки клиента при оформлении кредита

Второй кассационный суд общей юрисдикции указал: банковские сотрудники обязаны вмешиваться, если клиент во время оформления кредита ведёт подозрительный телефонный разговор, и предупреждать его о возможном мошенничестве. Такое разъяснение содержится в определении суда по делу, связанному с жертвой телефонных мошенников.

Как развивалась ситуация

Мужчине позвонили неизвестные, представившиеся сотрудниками ФСБ и Центробанка. Под их давлением он оформил кредит на сумму свыше 2 млн рублей, часть средств перевёл на счёт третьего лица, а оставшуюся - потратил на страховой полис. При этом всё происходило в отделении банка: истец находился на связи с «лжесотрудником Центробанка», а рядом стоял банковский работник, который не отреагировал на странный характер разговора.

Только при попытке оформить кредит в другом банке мужчину предупредили о мошенничестве. Осознав обман, он связался с «мошенниками» по видеосвязи и потребовал возврата денег, но получил угрозы уголовного преследования за «якобы оказание финансовой поддержки Украине». После этого он обратился в правоохранительные органы и в суд с требованием признать кредитный договор недействительным.

Позиция нижестоящих судов

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они указали, что договор был заключён дистанционно с использованием одноразового пароля, что приравнивается к собственноручной подписи. Кроме того, факт признания истца потерпевшим по уголовному делу, по мнению судов, не доказывает вину банка - не было установлено, что банк знал или должен был знать об обмане клиента.

Позиция кассационного суда

Второй кассационный суд с такой логикой не согласился. Суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О, в котором подчёркивается: при рассмотрении дел о телефонном мошенничестве необходимо оценивать добросовестность и осмотрительность банка, особенно при дистанционном оформлении кредита и последующем немедленном переводе средств третьим лицам.

Кассация указала, что нижестоящие суды не дали оценки поведению банка, хотя клиент прямо заявлял в иске, что сотрудник банка видел его разговор с мошенниками и ничего не предпринял. Суд подчеркнул: банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставляемых услуг.

Кроме того, суды не проанализировали такие обстоятельства, как:

- кредитная история клиента,

- необычно крупная сумма кредита,

- характер операций (немедленный перевод третьему лицу),

- необходимость дополнительной проверки подлинности сделки.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Владимира. Решение кассационного суда может стать важным прецедентом: оно подчёркивает, что банки несут не только формальную, но и фактическую ответственность за защиту клиентов от мошенничества - в том числе в ситуациях, когда признаки обмана очевидны даже при визуальном контакте с клиентом в отделении.

Этот случай напоминает как гражданам, так и финансовым организациям: бдительность - ключевая мера защиты от финансовых преступлений, а обязанность проявлять её лежит и на самих банках.