Автор:
Новое в законодательстве
, Санкт-Петербург
Санкт-Петербург
Рейтинг
0,0

Консультативное заключение Суда Евразийского экономического союза от 30.10.2017 N СЕ-2-2/2-17-БК По заявлению Евразийской экономической комиссии о разъяснении положений Договора о Евразийском экономическом...

просмотров: 41 комментариев: 0

Ограничения, применяемые государствами - членами ЕАЭС во взаимной торговле товарами, являются самостоятельными нормативными положениями и не предусматривают прямого последовательного применения.

Предметом рассмотрения Суда Евразийского экономического союза стала неопределенность в толковании и применении положений статьи 29 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года в части введения ограничительных мер во взаимной торговле товарами.

Судом было отмечено, в частности, следующее.

Рассматривая пункт 1 и пункт 3 статьи 29 Договора, вместе со статьями раздела VI "Функционирование таможенного союза" Договора, для целей запрашиваемого разъяснения, Суд счел важным определить субъект, управомоченный на введение ограничений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 29 Договора.

Статья 2 Договора определяет используемое в Договоре понятие "государства - члены" как государства, являющиеся членами Союза и Сторонами Договора.

Согласно пункту 1 статьи 29 Договора "государства - члены Союза вправе во взаимной торговле товарами применять ограничения...".

Аналогичная конструкция использована и в пункте 3 статьи 28 раздела VI Договора ("во взаимной торговле товарами государства - члены не применяют..."), а также в других разделах по всему тексту Договора, в различных формулировках ("государства - члены взаимно признают..." (пункт 6 статьи 58 Договора); "государства - члены имеют право разрабатывать и вводить временные ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования и меры в случае..." (пункт 8 статьи 58 Договора); "государства - члены оказывают друг другу содействие..." (пункт 1 статьи 68 Договора).

Судом был сделан вывод о том, что в данном контексте, для целей Договора в рамках понятия "государства - члены" рассматривается каждое государство - член Союза в отдельности.

Иной вывод следует из грамматического анализа пункта 3 статьи 29 Договора, в котором не назван субъект введения ограничения, закрепляя в данной формулировке, что "...оборот отдельных категорий товаров может быть ограничен...".

В этом случае речь идет не об ограничении каждым государством в отдельности оборота отдельных категорий товаров, а о мерах, принимаемых государствами - членами Союза совместно, посредством заключения соответствующих международных соглашений в рамках Союза.

Из этого следует, что государства - члены Союза во взаимной торговле товарами вправе применять ограничения, которые могут вводиться ими при двух условиях:

- такие меры не должны являться средством неоправданной дискриминации или средством ограничения торговли;

- такие ограничения необходимы для целей, указанных в абзацах 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Договора.

Как и в случае ограничения оборота отдельных категорий товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Договора, односторонние ограничительные меры государств - членов Союза могут быть направлены исключительно на защиту одного (или нескольких) из интересов, указанных в пункте 1 статьи 29 Договора.

Таким образом, выделяются два основных условия допустимости применения ограничений:

- цель принятия национальной меры должна соответствовать одному из оправдывающих обстоятельств (в праве Союза - часть первая статьи 29 Договора о ЕАЭС);

- национальная мера не должна являться средством произвольной дискриминации или замаскированного ограничения в торговле между государствами - членами и должна быть пропорциональной.

Суд пришел к следующему выводу: пункты 1 и 3 статьи 29 Договора являются самостоятельными нормативными положениями и не предусматривают прямого последовательного применения.

При этом дискреция государств - членов Союза по применению пункта 1 статьи 29 Договора не безусловна, что предопределено ограничительным толкованием условий применения ограничений во взаимной торговле товарами.

Следует отметить, что по результатам настоящего Консультативного заключения двое судей выразили свое особое мнение. Источник: Подробнее >>>

Интересна ли Вам публикация?
Оценили 0 человек
0,00
Поделитесь этой статьёй: