На машину упало стекло из подъездного окна, но УК решила свалить все на хулиганов, чтобы не платить компенсацию

Вот вам история о том, как управляющая компания пыталась уйти от ответственности, выдав собственную халатность за действия неизвестных лиц. В итоге спор дошел до Верховного суда — и финал оказался не в пользу УК.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Однажды гражданка Б. вышла из подъезда и увидела, что ее автомобиль поврежден — на крышу упало стекло, выпавшее из окна лестничной клетки девятого этажа.

Женщина обратилась в управляющую компанию, та направила комиссию, которая составила акт. В нем указали: стекло выбили неизвестные, об этом якобы свидетельствуют следы выломанных штапиков и осколки на лестнице между 8 и 9 этажами.

Б. подала заявление в полицию, но получила отказ в возбуждении уголовного дела — состава преступления не нашли, так как факт выбивания стекла был сочтен недоказанным. Тогда Б. заказала независимую экспертизу и подала иск к УК, требуя возместить ущерб в 185 тысяч рублей и компенсацию морального вреда на 150 тысяч.

Что решили суды?

Б. утверждала, что акт комиссии УК — фиктивный: сразу после происшествия она осмотрела лестницу и убедилась, что никаких осколков нет, а штапики не выломаны — их в раме вообще не было. То есть стекло просто выпало из плохо закрепленной рамы. В качестве подтверждения Б7 представила фото и видео.

Однако суд поверил УК и решил, что доказательств вины управляющей компании нет, а потому в иске отказал. Апелляция и кассация это решение поддержали.

Что сказал Верховный суд?

Факт повреждения автомобиля стеклом не оспаривается, и ответственность за состояние оконных рам несет именно УК. Полиция не подтвердила, что стекло выбили посторонние, значит, ссылаться на «неизвестных злоумышленников» нельзя.

По закону от ответственности можно освободиться только если доказано, что вред возник не по вине ответчика. УК таких доказательств не представила: кроме спорного акта комиссии — ничего.

Решения всех нижестоящих судов были отменены, дело отправлено на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 4-КГ23-37-К1).

При повторном рассмотрении суд обязал управляющую компанию выплатить Б. 255 тысяч рублей — стоимость ремонта, компенсацию морального вреда и судебные расходы (Решение Красногорского городского суда МО по делу N 2-10701/2023).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com