Как женщина 4 года добивалась места в детском саду и дошла ради него до Верховного суда

Обычно до Верховного суда доходят дела о наследстве, долгах, имуществе или защите прав потребителей. Но сегодня — другая история. На этот раз речь о матери, которой пришлось пройти все судебные инстанции, чтобы всего лишь устроить ребенка в детский сад.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Несколько лет назад гражданка Б. подала заявление в местную администрацию на получение места в ближайшем детском саду.

Прошли годы — ребенок рос, а очередь не двигалась.

Когда Б. обратилась за разъяснениями, ей ответили, что мест в нужном саду нет и не предвидится. Ей предложили два варианта: трехчасовую группу неполного дня или место в садике за 50 километров от дома.

Б. была матерью-одиночкой, ей такие условия не подходили, поэтому она подала в суд, где требовала признать отказ администрации незаконным и обязать предоставить ребенку место в саду.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону муниципалитета. Он сослался на ч. 4 ст. 67 закона «Об образовании», где прямо указано: если свободных мест нет, детсад вправе отказать в приеме. К тому же чиновники, по мнению суда, предложили альтернативу — пусть и неудобную, но формально допустимую.

Апелляция поддержала это решение.

Что сказал Верховный суд?

Право на образование — конституционное, а обеспечение мест в детсадах — обязанность муниципальных властей. Именно они должны развивать сеть дошкольных учреждений, увеличивать количество мест и при необходимости обращаться за финансированием в региональные и федеральные органы.

Конституционный Суд еще в 2006 году (Постановление N 5-П) указывал: если мест не хватает, органы власти обязаны принять меры для решения проблемы, а не перекладывать ответственность на родителей.

В данном случае чиновники не доказали, что сделали все возможное для сокращения очереди. Тем самым они нарушили права Б. и ее ребенка.

Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и признал действия администрации незаконными (Определение Верховного суда по делу N 33-КГ18-13).

По случайному совпадению, пока дело рассматривал ВС, место в садике чудесным образом нашлось.

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com