Единовременная денежная выплата на приобретение или строительство жилого помещения является одной из составляющих социальной политики государства, о которой известно и в определении данного понятия и его составляющих не нуждается.
В данной информации, представленной вашему обозрению, речь пойдет о следующем:
-несколько лет назад доходы государства снизились из-за известных складывающихся сложных геополитических обстоятельств;
-соответственно, средства федерального бюджета, выделяемые на единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, существенно сократились;
-с помощью судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, судя по всему, данные расходы были «немного приведены» в соответствие с бюджетом, а именно: своими решениями судебная коллегия по гражданским делам «выбила» (лишила права) из очередей на получение жилья (выплаты) тех, кто проживал в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности своим родителям, но отдельно от них.
Ниже приведу попытку дать анализ ч. 1 и ч.2 ст. 31 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. №14 и соотнести с судебными решениями, касающегося данного вопроса, вынесенными в последнее время, а именно, что касается п. 11, то «данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания» (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 5 октября 2015 г. N 32-КГ 15-11)
В первую очередь необходимо рассмотреть вопрос о компетенции судебной коллегии по гражданским делам и соотнести с полномочиями Пленума ВС РФ.
Пленум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства (п.1 ч.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").
Исходя из структуры ФКЗ от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в частности ст. 3 видно, что Пленум является высшим органом ВС РФ в отличие от коллегий и наделен более широкими полномочиями.
Общеизвестно, что данные разъяснения в постановлениях Пленума ВС РФ являются источником толкования и применения норм материального и процессуального права, которыми обязаны руководствоваться все суды без исключения, в т.ч. коллегия по гражданским делам.
Судебные коллегии ВС РФ наделены следующими полномочиями: рассматривают в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дела, отнесенные к подсудности ВС РФ; рассматривают в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством дела в апелляционном и кассационном порядке; обращаются в КС РФ на основании ч. 4 ст. 125 Конституции РФ с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле; обобщают судебную практику; осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами (ст.10 ФКЗ от 05.02.2014 №3-ФКЗ "О ВС РФ", п.3.3.2. Порядка формирования и полномочий судебных коллегий ВС РФ, утвержденный Постановлением Пленума ВС РФ от 07.08.2014 №2 "Об утверждении Регламента ВС РФ".
Как видим, судебные коллегии имеют право давать толкование норм материального и процессуального права при обобщении судебной практики (не вынося постановление, а обзор, который, причем, утверждается Президиумом), которое впоследствии учитывается (именно учитывается) в различных судебных инстанциях.
Только есть одно «но» - ни одна судебная коллегия, ни при каких обстоятельствах не имеет права (полномочий, определенных федеральным конституционным законом) давать разъяснения или по-своему каким-либо образом толковать положения постановлений Пленума ВС РФ.
Делаем вывод – судебная коллегия обязана учитывать разъяснения Пленума, но не имеет права давать разъяснения относительно разъяснений Пленума.
Также, сравните состав Пленума и примерно подсчитайте сколько там и там членов (ч. 1, 2 ст. 5 ФКЗ №3-ФКЗ-2014: Председатель, первый заместитель Председателя, заместители Председателя - председатели судебных коллегий, все судьи ВС РФ, а также в заседаниях вправе принимать участие Председатель КС РФ, Генпрокурор, Министр юстиции, их заместители, судьи КС РФ, судьи иных судов и другие лица) с составом судебной коллегии состоящей, обычно, из председательствующего и двух судей, что даже в комментариях не нуждается.
Необходимо заметить, что рассматриваемое постановление Пленума принято в 2009 году, а решения судебных коллегий с подобными «разъяснениями» стали «выходить в свет» в 2015, т.е., получается, что все без исключения судьи, входящие в настоящее время в коллегию по гражданским делам, в 2009 году принимали личное и непосредственное участие в Пленуме при рассмотрении вопросов применения жилищного законодательства.
В связи с этим напрашиваются вопросы:
-Если все судьи принимали участие в Пленуме 2009 года, то по какой причине изначально не указали в постановлении данное разъяснение или не внесли изменения позже. А все просто – нет оснований, т.к. обычно в постановления Пленума изменения вносятся, когда видоизменяются нормы материального или процессуального права, а ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК с момента его принятия не менялись.
-Почему «тянули» более 6 лет, если данные разъяснения были всем известны и все участвовали в «дебатах» 2009 года, результатом которых стало постановление Пленума №14-2009
-По какой причине тогда в Постановлении №14-2009 не дали разъяснения применительно к ситуации наличия у собственника множества (более одного, не единственного) жилых помещений для проживания, что, если честно, для такого судебного уровня (высшего!) является полностью и безоговорочно абсурдным (собственники в соответствии с нормами гражданского законодательства уже много лет до этого Постановления имели право иметь несколько как жилых, так и не жилых помещений в собственности). Проще говоря, одни вопросы.
Проще говоря, перед судебной коллегий встал вопрос, как обосновать «все эти дела», как всем «втереть» (т.к. это не обоснование и не доказательство), что вы все вместе взятые на протяжении многих лет неправильно толкуете, несмотря на то, что законодатель, принимая Жилищный кодекс, в ст. 31 четко и однозначно указал, что членами семьи являются только совместно (вместе, не раздельно) проживающие (в одном жилом помещении родители, дети) без разграничения сколько жилых помещений находится в собственности кого-либо из них (ЖК РСФСР также имел такие положения (см., например, ст. 53), т.е. признак «совместного проживания в одном помещении» существовал уже не один десяток лет).
Приведу пример, просто для сравнения (даже без учета норм РСФСР, да и СССР), данный ЖК принимался в 2004 году, а ГК в 1994 году, т.е. уже как минимум более 10 лет право собственности в таком виде уже существовало и наивно говорить и полагать (да и просто смешно), что законодатель при принятии норм жилищного законодательства подобные отношения не учитывал.
И был найден выход (раз в компетенцию законодателя «лезть» является откровенным перебором, менять решения Пленума тоже никаких полномочий нет) путем указания своеобразного «примечания» в своих решениях относительно применения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №14-2009, что «данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания», а по факту «подменой» толкования норм закона, данного в разъяснении Пленума.
Для чего была осуществлена подобная подмена понимания – смотрим далее. Для того чтобы сделать следующий вывод и использовать его в своих решениях: «гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица», т.е. без разницы кто и где проживает в принадлежащих кому-то из членов семьи жилых помещениях – все это члены одной семьи. На этом основании суды стали отказывать в выплате тем, кто, в основном, проживал в жилых помещениях, принадлежащих родителям, но отдельно от них (а у кого еще проживать при наличии возможности проживать у родителей – у чужых людей за непомерную плату особенно молодым семьям с изначально «большими» зарплатами или каждой семье государство сразу по квартире?!).
Подобные утверждения существовали давно, их высказывала в своих работах определенная часть юристов (к слову – абсолютное меньшинство), но главное – в законодательных нормах подобные выводы не были закреплены и не закреплены и сейчас, а наоборот (мнение большинства) было закреплено, что семья – это совместно, вместе проживающие, фактически в одном жилом помещении родители и дети.
Можно было бы со всем этим согласиться (так как различных ситуации, связанных с данной выплатой множество, где-то и, действительно, по справедливости не положено, но закон, есть закон), но только в том случае, если законодатель бы внес изменения в ст. 31 ЖК РФ, а Пленум внес соответствующие изменения в свое Постановление №14-2009 (заметим – два действующих лица – законодатель и Пленум, коллегии - «рядом не стояли»).
Далее, в соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Но подобные определения Верховного Суда РФ (как от 05.10.2015 N 32-КГ 15-11) буквально противоречат ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №14-2009 г., имеют абсолютно безосновательные выводы, полное отсутствие каких-либо пояснений - отчего же у всех всё основано «на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям».
Поэтому, вывод напрашивается единственный и, к сожалению, верный – в разрез нормам права (воле законодателя, в некоторой степени подменяя законодателя), превышая установленные не чем-нибудь, а федеральным конституционным законом (высшая форма законодательного акта) полномочия (принадлежащие только Пленуму ВС РФ), судебная коллегия по гражданским делам (не могу утверждать, что по распоряжению и заданию государства) выносит ничем не обоснованные решения с выводами, противоречащими закону, относительно применения ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. №14.
В данном случае судьи превратились в законодателя, нарушая конституционный принцип разделения власти (ст. 10 Конституции РФ), по сути, создав себе полномочия, новую норму закона и дав разъяснения к ней.
С какой целью (так как просто так ничего и нигде на таком уровне не принимается и не решается) – выводы делайте сами.
9.3М
