Жукова Татьяна Владленовна
Жукова Т. В. Подписчиков: 18
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг 18.2к

Надо ли руководителю бояться личной ответственности по бизнесовым долгам?

8 дочитываний
3 комментария
Эта публикация уже заработала 0,35 рублей за дочитывания
Зарабатывать

Надо ли руководителю бояться личной ответственности по бизнесовым долгам?

Одно время в делах о банкротстве суды только в путь привлекали к субсидиарной ответственности собственников и руководителей. Причем номиналов с такой же строгостью, что и бенефициаров. В 2018 суд взыскал по моему заявлению с номинального руководителя 10 млн, а я думала не более 1,5 взыщут. И избавиться от этого долга можно было только заплатив его. Ибо по закону о банкротстве гражданин от таких долгов не освобождается.

Затем судебная практика стала смягчаться. В прошлом году я просуживала субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц и ответчиками назвала директора, учредителя и родственников учредителя. Суд отказал в требованиях к родственникам. Устно суд указал примерно следующее: «Где доказательства, что родственники получали выгоду от противоправного поведения учредителя? Вот например, если я накосячу, то что, все мои дети за мои косяки должны расплачиваться?»

В этом году суды еще более потеплели к бизнесовым должникам. 18.06.2025 вышел обзор судебной практики Верховного суда РФ. В п.58 обзора суд указал, что вред, причинённый бизнесу руководителем либо учредителем по неосторожности, без злого умысла, может быть списан в деле о банкротстве такого руководителя.

Грозит ли что-то кредитору, если он проиграл иск о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности? С такого кредитора могут быть взысканы не только судебные расходы, но и компенсацию или убытки, причиненные исполнительными мерами. Слежу за ходом дела А60-36020/2024. Кредитор в деле о банкротстве подал заявление о привлечении бенефициара к субсидиарной ответственности, а затем от заявления отказался. После этого бенефициар подал заявление о взыскании убытков с этого кредитора. Бенефициар обосновывал заявление тем, что из-за обеспечительных мер не мог распоряжаться своими деньгами и недополучил выгоду. Суд первой инстанции отказал бенефициару. Апелляция взыскала компенсацию в пользу бенефициара. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Что думаете о новых тенденциях?

3 комментария
Понравилась публикация?
4 / 0
нет
0 / 0
Подписаться
Донаты ₽

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, юрист Жукова Татьяна Владленовна
Комментарии: 3
Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Популярные Новые Старые

Ничего себе! Очень полезная публикация. Спасибо!

Для должников хорошая тенденция в судебной практике пошла, а для кредиторов - не очень. Приму к сведению, однозначно!

+1 / 0
картой
Ответить

Спасибо! Кредиторы тоже разные бывают. Некоторые (многие) злоупотребляют процессуальными правами. Возможно станет меньше злоупотреблений с их стороны

+1 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)

Очень нужная юридическая статья. Информацию приняла к сведению.

0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)

Судебное банкротство физических лиц

Судебное банкротство— это законный способ списать долги, когда человек объективно не может их погасить. Процедура судебного банкротства регулируется законом . -у человека есть долги (кредиты,...

Взносы с директоров-свошников, каникулы для упрощенцев, сверхприбыль банкрота в налоговом обзоре

Анализ отдельных налоговых событий можно посмотреть: Уже с первого рабочего дня в 2026 году депутаты начали (нести бред, ой) вносить предложения. Одно из них околоналоговое. Так, тем налогоплательщикам,...

ВЗЛОМ СИСТЕМЫ: Протокол «Списанный ресурс» — правда о том, почему вы никогда не выберетесь из долгов

Смотри в экран. Ты слышишь этот гул в голове? Это не шум города. Это звук работающей мясорубки, в которую ты добровольно прыгаешь каждое утро. Корпорация Z здесь не для того, чтобы просить твоего внимания.
Главная
Коллективные
иски
Добавить Видео Опросы