Суд простил мужчине кредит, взятый на него мошенниками с его телефона — но пришлось два года судиться

Когда-то я уже разбирал похожую историю — тогда пенсионера убедили взять кредит и перевести деньги на «безопасный счет», а суды отказались списывать долг. Но в этом деле ситуация сложилась иначе: суд встал на сторону заемщика и признал кредит недействительным. Рассказываю, что произошло и почему практика постепенно меняется.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Однажды гражданину Б. позвонил неизвестный, представившийся сотрудником банка, где у него был открыт счет. Звонивший сообщил, что прямо сейчас третьи лица пытаются похитить деньги, и предложил срочно «обезопасить» средства.

Для этого Б. убедили установить на телефон специальную программу. Ссылку прислали в мессенджере — приложение выглядело безобидно, но на деле позволяло получить удаленный доступ к устройству.

После установки мошенники получили полный контроль над телефоном и оформили на Б. кредит через банковское приложение на сумму 940 тысяч рублей, включая страховку примерно на 170 тысяч. Более 500 тысяч рублей они успели вывести.

Б. обратился в банк, сообщив о мошенничестве, однако там ему отказали простить долг. Тогда он пошел в суд и потребовал признать кредитный договор недействительным, а также вернуть 180 тысяч рублей, которые он уже успел заплатить по кредиту, чтобы не возникало задолженности.

Что решил суд первой инстанции?

В суде банк настаивал: все действия по оформлению кредита формально выполнены в рамках закона — клиент подтвердил операции кодом из СМС, а значит, выразил согласие.

Кроме того, по мнению банка, истец сам начал погашать кредит, что свидетельствует о признании долга. Доказательств того, что кредит оформили именно мошенники, суду представлено не было.

Суд первой инстанции счел эти доводы убедительными и отказал Б. в удовлетворении иска.

Что сказала апелляция?

Апелляционный суд обратил внимание на другие обстоятельства. В телефоне Б. сохранились сведения о звонке «сотрудника банка» и установленном в тот же день приложении для удаленного доступа.

Суд указал: банк обязан обеспечивать не только формальное соблюдение процедуры, но и реальную безопасность операций. Уже на этапе, когда сразу после выдачи кредита все деньги были переведены неизвестному лицу, банк должен был заподозрить мошенничество.

Поскольку банк не доказал, что предпринял все необходимые меры защиты клиента, апелляция отменила решение первой инстанции.

Кредитный договор был признан недействительным, банк обязали вернуть Б. 180 тысяч рублей, уплаченных по кредиту, а также взыскали потребительский штраф — 90 тысяч рублей за отказ удовлетворить требования добровольно (Определение Омского областного суда по делу N 33-3493/2024).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com