Как удалось через суд списать старый долг за коммуналку — вопреки общей практике

Со списанием долгов за ЖКУ по сроку исковой давности общий подход известен: пока УК или РСО сами не подали иск, должник не может ходатайствовать о пропуске срока. Это возможно только в роли ответчика, а не истца. Но из любого правила есть исключения — вот показательный пример.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Три года подряд гражданин Б. не передавал показания счетчика электроэнергии (видимо, так было выгоднее). В этот период РСО начисляла плату по нормативу — и Б. исправно ее оплачивал.

Потом Б. снова передал показания. РСО сделала перерасчет: фактическое потребление за прошлые годы оказалось существенно выше норматива. В результате Б. доначислили около 86 тыс. руб. за электричество и еще примерно 30 тыс. руб. пени.

Б. платить отказался. При этом РСО в суд обращаться не стала, но продолжила указывать долг в платежных документах.

Позже РСО направила уведомление: так как долг превысил размер платы за два расчетных периода, а значит, появилось право отключить свет.

В ответ Б. неоднократно направлял претензии с требованием провести корректный перерасчет и исключить долг из квитанций. Но безрезультатно.

Тогда спустя время Б. сам пошел в суд — с требованием произвести обратный перерасчет и убрать задолженность из платежек.

Что решили суды?

Суд первой инстанции занял формально верную позицию: перерасчет РСО произведен законно, поскольку фактические показания счетчика превышали норматив. Следовательно, потребитель обязан доплатить разницу (п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг).

В иске отказали. Апелляция и кассация поддержали этот вывод.

Что сказал Верховный суд?

Б. требовал освободить его от уплаты задолженности в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Дело в том, что на момент подачи иска прошло более трех лет с даты последнего просроченного платежа.

При этом сама РСО за все это время так и не попыталась взыскать долг в судебном порядке, а только выставляла долг в квитанции и слала грозные письма.

Более того, новые платежи Б. засчитывались в счет старой задолженности, из-за чего долг фактически «обновлялся» и постоянно сохранялся в платежках. Хотя такой порядок допустим только в отношении задолженности, по которой срок давности еще не истек.

РСО пыталась оправдаться тем, что Б. не указывал назначение платежей. Однако Верховный суд все равно признал такую практику неправомерной, а дело направили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 69-КГ24-8-К7).

При повторном рассмотрении суд исключил из задолженности суммы, по которым срок исковой давности истек, а также новый долг, возникший из-за незаконного зачета текущих платежей.

В итоге размер задолженности был существенно снижен (Решение Сургутского городского суда ХМАО по делу N 2-8746/2024).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com