Как мужчина присоединил к квартире лифт и половину лестничной клетки, а УК с ним судилась

Эта история — хороший пример того, что даже узаконенная перепланировка не гарантирует собственнику полной свободы действий. Особенно в случае, если эта перепланировка весьма странная, и затронуто общее имущество дома.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

В одном из МКД города Абакана проживал предприимчивый гражданин Б., который много лет назад решил расширить свою квартиру за счет лестничной клетки.

Мужчина отгородил половину лестничной клетки вместе с лифтом железной дверью — свободной осталась только лестница. Позже он устроил на месте получившегося тамбура новую прихожую.

Удивительно, но такую перепланировку мужчине удалось даже узаконить — увеличенная площадь квартиры была внесена в ЕГРН.

Жил он на втором этаже, поэтому особых неудобств это никому не причиняло — лифтом там все равно никто не пользовался. Соседи были не против.

Шли годы, и Б. так бы и жил в своей увеличенной квартире, но однажды до его дома дошла очередь на капремонт. В программе капремонта также предусматривалась замена лифта, для чего требовался доступ в лифтовую шахту на каждом этаже.

Но пришедшие ремонтники с удивлением обнаружили на втором этаже железную дверь, закрывавшую доступ к лифту.

УК направила собственнику письмо с требованием предоставить доступ к лифтовой шахте. Б. ответил, что доступ не даст и вообще — проем лифта давно заложен кирпичами, ломать которые он не позволит.

Тогда УК обратилась в суд.

Что решили суды?

В суде УК требовала обязать собственника убрать кирпичную кладку с лифтового проема и предоставить доступ в квартиру (раз уж эта часть теперь включена в ее состав), чтобы работы по замене лифта могли быть завершены.

Однако суд первой инстанции, как ни странно, отказал в иске. Суд сослался на то, что УК не доказала необходимость доступа именно в квартиру Б. для проведения работ по замене лифта. Сама перепланировка суд также не смутила.

УК подала апелляционную жалобу, представив план работ по замене лифта. В нем, среди прочего, предусматривалась замена наружных дверей, портала и лифтовой панели на каждом этаже — а для этого доступ в квартиру был необходим.

Апелляционная инстанция не стала разбираться с законностью перепланировки, но обязала Б. обеспечить доступ в квартиру и к лифтовой шахте, а также возместить УК все судебные расходы.

Б. пытался обжаловать решение, но в дальнейшем суды его уже не поддержали (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-19984/2021).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com