Мужчина купил ломающийся УАЗ, а потом взыскал с завода в пять раз больше

Герой этого дела приобрел новый отечественный внедорожник и получил бесконечные визиты в сервис. В итоге дело дошло до суда — и закончилось для завода крайне неприятно. Но судиться пришлось долго.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

В 2021 году гражданин Б. купил новый «УАЗ Патриот» за 850 тысяч рублей.

И уже в первый месяц эксплуатации начали проявляться многочисленные дефекты: некорректно работал усилитель руля, центральный замок жил своей жизнью, двигатель «ел» масло и периодически отказывался запускаться, из разных узлов подтекали технические жидкости.

Машина с трудом разгонялась, руль вибрировал, в салоне постоянно что-то скрипело и гремело. На дверных проемах быстро стерлась краска, а на кузовных элементах проступила ржавчина.

Этот перечень оказался далеко не полным — все недостатки Б. подробно изложил в претензии, направленной производителю. В ответ его лишь отправили на диагностику к официальному дилеру.

Дилер, осмотрев автомобиль, не нашел значительную часть проблем. Какие-то работы все же провели, но большинство жалоб осталось без решения. Забрать автомобиль Б. отказался.

Позже дилер сообщил, что выполнены дополнительные работы, однако повторный осмотр показал: ситуация принципиально не изменилась. Существенные дефекты никуда не делись, и Б. вновь отказался принимать машину.

В декабре владелец направил новую претензию — уже с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за автомобиль с учетом разницы в цене на момент выплаты. Завод и дилер отказали.

Тогда Б. обратился в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил экспертизу. Она подтвердила практически все заявленные истцом недостатки.

Также суд установил, что сроки ремонта были грубо нарушены: автомобиль находился в сервисе более 68 дней, тогда как закон «О защите прав потребителей» ограничивает этот срок 45 днями.

Более того, один из дефектов признали существенным и неустранимым — течь левого ШРУСа. Дилер пытался устранить ее дважды, но безрезультатно.

На этом основании суд удовлетворил иск. С завода взыскали около 2,5 млн рублей: стоимость авто, разницу в цене с новым автомобилем и потребительский штраф.

Однако производитель с таким исходом не смирился. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись, в том числе, на то, что сам Б. якобы затягивал ремонт, отказываясь забирать автомобиль.

После этого кассационную жалобу подал уже сам Б.

Кассация и пересмотр

Кассационный суд указал: апелляция не выяснила ключевые обстоятельства. Не было установлено, действительно ли недостатки были устранены к моменту, когда истцу предлагали забрать автомобиль, и носили ли они производственный характер. Дело направили на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд полностью встал на сторону покупателя. Более того, сумма взыскания выросла существенно.

С завода дополнительно взыскали неустойку в размере 1,5 млн рублей и увеличили потребительский штраф до тех же 1,5 млн. В общей сложности сумма превысила 4,7 млн рублей — то есть более чем в пять раз больше первоначальной стоимости автомобиля.

Завод попытался оспорить и это решение, но кассация его поддерживать не стала. Итог: решение устояло (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-17080/2024).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com