ПЛАН
Введение. С.2.
Часть I. Содержание договора. С. 3.
Глава 1. Понятие договора в Римском праве. С. 3.
Глава 2. Существенные элементы содержания договора. С. 6.
1. Consensus. с. 6.
2. Causa. с. 9.
3. Предмет договора. С.11.
Глава 3. Несущественные элеметы договора. С.13.
1. Условия. С.13.
2. Сроки (Dies) с.15.
3. Возложение (Modus) с.16.
Часть II. Условия действительнности договора. С. 17.
Глава 1. Общее представление об условиях действительности договора. С. 17.
Глава 2. Правосубъектность. С.18.
Глава 3. Законность договора. С.20.
Глава 4. Соответствие истинной воли волеизъявлению. С.22.
Заключение. С. 24.
Список литературы. С. 25.
ВВЕДЕНИЕ
“Римское право лежит в основе всей современной цивилистической науки и в этом качестве составляет фундамент так называемой общей теории гражданского права.” 1 Очевидно, это связано с той гениальной простотой регулирования общественных отношений, которой удалось добиться римлянам в процессе развития своей цивилизации.
Как известно, движущим фактором любой цивилизации являются экономические отношения, в основе которых лежат договорные отношения людей, упорядоченные нормами права. Вступая в соглашения, субъекты права стремятся породить правовые последствия, защищаемые законом. Подобными соглашениями они определяют свои права и обязанности, совершают сделки, разновидностью которых является договор. Таким образом, договор служит одним из центральных, связующих звеньев в системе данных отношений.
Для того, чтобы глубже постичь смысл такого правового явления, как договор, следует рассмотреть элементы его содержания и обстоятельства, при которых он может существовать и приводит к желаемому результату. Такие обстоятельства называются в праве условиями действительности договора.
Поскольку договорные отношения наилучшим образом были разработаны римскими юристами, целесообразнее всего исследовать их с точки зрения Римского права и, по возможности, в его пределах.
ЧАСТЬ I. СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ДОГОВОРА В РИМСКОМ ПРАВЕ
Древнеримские юристы-цивилисты, занимавшиеся изучением договорных правоотношений, так и не дали четкого определения договора. Было лишь введено понятие договора как некое обозначение и выработано учение о договорных правоотношениях в общем.
Несмотря на то, что на современном этапе развития гражданского права договор определен как двухсторонняя сделка, ученые, занимавшиеся исследованием этой темы, не находят подобных определений в памятниках Римского права. В частности, И.Б. Новицкий писал: “Определение договора [ ни в этом месте источников, ни в каком либо другом] не дается”. В другом издании И.Б.Новицкого мы встречаем следующее: “Римские юристы не выработали общего понятия сделки, они знали только отдельные конкретные договоры. Ближе всего подходит к современному понятию сделки выражение negotium gerere, negotium contragerere”. 2
Однако, существует несколько терминов, связанных с понятием договора, в которых и содержится смысл этого понятия: а). Consensus - [ с-tire, соглашаться, приходить к соглашению...] 1. частичный синоним conventio, pactio, соглашение добровольная согласная воля договорных сторон в одном и том же деле... б). Conventio - частичный синоним consensus, pactio, соглаcие любого рода, произошло от convenire - сходиться, соглашаться. В). Contractus - дозволенная сделка, признанная цивильным правом, как основа обязательственных отношений между сторонами. Г). Pactum - соглашение, неформальное обязательство, в начале, в отличие от contractus, не имевшее исковой защиты.
Таким образом, из перевода этих терминов видно, а также указано в самом переводе, что все они являются синонимами.
В продолжение этой мысли можно привести следующие трактовки И.С.Розенталя и С.А.Муромцева одного и того же отрывка:
Adeo conventionis nomen generale est, ut eleganter dicat Pedius, nullum esse contractum [nullam obligationem], quae non habeat in se conventionem (D. 2.14.1.3.). “Название “соглашение” является до такой степени общим, что как метко замечает Педий
[ Юрист конца I в.н.э.], нет никакого договора [никакого обязательства], который не содержал бы в себе соглашения.” 1
С.А. Муромцев переводит этот фрагмент по-другому:
... nullum esse contractum, nullam obligationem, quae non habeat in se convetionem, sive re verbis fiat: nam et stipulatio quae verbis fit, nisi habeat consensum, nulla est. Dig. 2. 14. fr. 1. 3. “Нет контракта, нет обязательства, который не “заключал бы в себе соглашения (conventio), - все равно, “устанавливается - ли оно реальным способом (re) или “торжественными словами (verbis); ибо и стипуляция, которая “происходит в торжественных словах, не имеет силы, “если не содержит в себе соглашения (consensus)”. 2
Проанализировав эти переводы, несложно прийти к заключению, что термины conventio и consensus равноправно сосуществовали в теории Римского права.
Что касается термина consensus, то о нем более подробно речь пойдет в главе 2. Существенные элементы содержания договора.
ГЛАВА II. СУЩЕСТВЕННЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ СОДЕРЖАНИЯ ДОГОВОРА.
1. СONSENSUS - СОГЛАШЕНИЕ.
Прежде чем говорить о consensus (e) как о существенном элементе содержания договора, следует привести взгляды некоторых ученых на это понятие. Е.В. Кулагина называет consensus существенным элементом договора: “Сonsensus - само соглашение, достигается в 2 этапа.
Первый этап: - Одна сторона, заинтересованная в заключении договора, делает предложение вступить в договор (Оферта). Оферта должна содержать все существенные условия заключаемого договора.
Второй этап: - Акцепт - согласие вступить в договор”. 1
Тем не менее, надо полагать, что consensus не вполне возможно назвать существенным элементом договора, т.к. он лежит за рамками самого договора, в то время, как существенный элемент, являющийся составляющей и неотъемлемой частью договора, должен был бы находиться в рамках последнего. Например, Д.И. Азаревич считал, что: “Под существенным содержанием сделки разумеется такой ее состав, без которого немыслимо само ее существование”. 2
Однако, очевидно, что он относит consensus к признакам юридической сделки, а именно: “ Всякая юридическая сделка имеет следующие признаки: - Выражение воли”, и далее он пишет: “Особенный вид выражения воли составляет, так называемый, consensus, признание, согласие”. 3
Г. Дернбург несколько иначе подходит к понятию consensus. Рассматривая это понятие, а точнее, его составляющие-оферту и акцепт в параграфе “Переговоры о заключении договора”, он относит consensus к процедуре заключения договора, именуя его предварительным соглашением: “Спрашивается, какую силу имеет предварительное соглашение о письменной форме, состоявшееся до заключения самого договора? Может ли оно считаться условием договора или лишь средством для его обеспечения, с целью закрепить надолго словесное содержание сделки? ”. 1
Таким образом, в представлении Г. Дернбурга, хотя consensus и является неотъемлемой частью договора, он несет в себе некую необходимую, но дополнительную функцию.
И.Б. Новиций, также, очевидно, считал, что consensus скорее процедурная часть договора, нежели, чем существенный элемент его содержания, т.к. рассматривал это понятие в разделе “Заключение договора”. 2
Здесь же хотелось бы привести мнение В.М.Хвостова по поводу содержания юридической сделки:
“ 1.) В каждой сделке есть такие признаки, которые должны быть непременно, известным образом, установлены сторонами, чтобы соглашение сторон можно было отнести к определенной категории признанных правом сделок: это - essentialia negotii. 3 Например, для купли-продажи essentialia negotii состоит в соглашении продавца и покупателя о цене и товаре; только при наличности такого соглашения сделка признается за куплю-продажу.
2) Сверх этих существенных элементов в состав сделки могут входить и такие, которые обыкновенно в сделке данного рода присутствуют, но не являются необходимыми, так что они могут быть исключены сторонами”. 4
Из этого можно заключить, что, не упоминая consensus, как существенный элемент любой сделки, В.М. Хвостов также выводит его за рамки самого договора.
Таким образом, склоняясь к тому, что consensus относится более к процедуре заключения договора, чем к его содержанию, возможно сделать вывод о том, что consensus является при этом настолько неотъемлемым спутником договора, насколько последний не может без него существовать.
2. СAUSA.
Приступая к детальному рассмотрению каузы, как “второму существенному элементу договора” 1, хотелось бы установить, до какой степени кауза является таковым для каждого вида договора вообще. Из любого определения каузы, например, Е.В.Кулагиной - “кауза - это непосредственная юридическая цель договора”, следует, что кауза - это то, ради чего осуществляется сделка в юридическом смысле.
И.Б.Новицкий поясняет: “Causa означает ближайшую цель, ради которой заключается договор; вместе с тем causa - материальное основание, которое привело к заключению договора. 2
Хотя, как известно, стороны, заключающие договор, преследуют совершенно различные цели и могут быть вполне не осведомлены о наличии causa и не иметь вообще о ней никакого представления, она, независимо от этого, будет присутствовать так или иначе в любом договоре, т.к. ни одно действие ни в юридическом ни в бытовом смысле не совершается без какой - либо цели. Здесь уместно привести замечание И.Б. Новицкого: “Каузу (в указанном смысле) надо отличать от простого мотива, под которым разумеют всякое соображение, приводящее лицо к известному решению... Бывают такие договоры, из которых не видно, какая кауза лежит в их основании, и неосуществление каузы (которая, фактически, всегда имеется в виду, ибо без всякой цели никто не заключает обязательств) не препятствует наступлению юридических последствий такого договора. Подобного рода договоры как бы отвлечены от своей каузы, от своего основания, абстрагированы от него, а потому в современной теории называются абстрактными. Примером абстрактного договора может служить цессия
(уступка права требования).” 1
Еще одним классическим примером абстрактного договора служит стипуляция (вербальный договор в Римском праве), где за соглашением и действием сторон, явно не просматривается никакой юридической цели, хотя она так или иначе в нем есть. Вместе с мнениями многих исследователей Римского права эту мысль подтверждают слова Барона: “Но хотя бы цель в абстрактной стипуляции не была указана все-таки эта цель существует и оказывает известное влияние на стипуляцию”. 2
Рассуждая о каузе, как о существенном элементе договора, Барон, в зависимости от явного наличия или отсутствия каузы, подразделяет договоры на каузальные (в случае ее явного присутствия) и абстрактные (если кауза явно не видна). 3
Из всего сказанного следует, что кауза является действительно существенным и неотъемлемым элементом содержания любого договора, независимо от того, что она возможно в нем и не очевидна. Следовательно, она всегда является составляющей любого договора и его “материальным основанием”.
3. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА.
В разделе “Существенные элементы содержания договора”, нельзя не сказать о предмете договора.
Несмотря на то,что в книге И.Б. Новицкого “Римское право” 1948 года, этой теме посвящен отдельный параграф, в ней не дано ясного определения предмета договора, хотя подразумевается, что в каждом договоре должен быть предмет. Там же говорится, что “Договор не должен иметь своим предметом действие, нарушающее нормы права” 1, а следовательно, и очевидно, что предметом договора является некое действие.
Продолжая это рассуждение, хотелось бы сослаться на книгу Д.И. Мейера “Русское гражданское право” 2, в частности на главу “Лица участвующие в договоре, и его предмет”, из которой следует, что предметом договора могут быть имущество, требование и право на чужое действие. Поскольку договор является основанием возникновения обязательств, и, одним из самых главных, а также, в каком-то смысле, их носителем, возможно провести параллель между содержанием договора и содержанием обязательства, составляющими которого в Римском праве были: “dare - дать (в смысле передать право собственности), facere - cделать (понимая под этим как положительные действия, так и воздержание от действия, несовершение действия). Praestare - предоставить (смысл этого термина понимается не всеми одинаково, его передают словами - оказать личные услуги, принять ответственность за другого и т.д.) 3
Здесь же необходимо подчеркнуть, что не всякий договор является основанием возникновения обязательств, а лишь обязательственный договор.
Вот что по этому поводу заметил И.Б. Новицкий: “ Не всякий договор имеет своим последствием установление обязательства... Договор, как одно из оснований возникновения обязательств, имеет место только тогда, когда воля сторон, вступающих в договор, направлена на установление обязательственных отношений”. 1
Итак, учитывая деление договоров на обязательственные и не создающие обязательства, а также разные их типы и подвиды, можно заключить, что как и кауза, предмет договора всегда присутствует в нем. Но, в отличии от юридической цели, предмет наличествует в любом без исключения договоре явно, а значит, надо полагать, является самым существенным элементом его содержания.
ГЛАВА 3. НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА.
1. УСЛОВИЯ.
Что касается несущественых элементов договора, а также называемых иногда случайными, следует сказать, что “их случайность” и “несущественность”, заключается в том, что “они могут быть, могут не быть” 1, и как уже было упомянуто выше, В.М. Хвостов называет эти элементы “naturalia negotii”, подчеркивая, что они “обыкновенно в сделке... присутствуют, но не являются необходимыми, так, что они могут быть исключены сторонами”.
Одно из этих несущественных элементов -
УСЛОВИЕ.
“Условием (condicio) называется такая оговорка в договоре, посредством которой юридические последствия договора ставятся в зависимость от наступления или ненаступления в будущем события, относительно которого неизвестно, наступит оно в будущем или нет” 2.
По тому, как связаны условия с возникновением или прекращением правоотношений, они делятся на отлагательные и отменительные.
“Вводя в договор условие, стороны могут поставить в зависимость от наступления условия возникновение юридических последствий данного договора; стороны, таким образом, откладывают возникновение этих последствий, а потому условие в этом случае называется отлагательным, или суспензивным”. 3 Таким образом, отлагательное условие связано с возникновением правоотношений.
“В других случаях в зависимость от условия может быть оставлено не возникновение, а прекращение юридических последствий договора, так что с наступлением условий возникшие последствия отменяются; поэтому такие условия называются отменительными, или резолютивными”. 1 Следовательно, отменительное условие предполагает прекращение правоотношений.
Итак, условия, как случайные элементы содержания договора, вводятся соглашением сторон. И поскольку они не обязательны для заключения сделки (договора), отсутствие их не влияет на юридическую судьбу договора ни коим образом.
Условия, как несущественные элементы любой сделки, очень близки по своему характеру к другому случайному элементу, а именно, срокам.
2. СРОК (DIES)
“Срок (dies) сходен с условиями в том отношении, что включение в договор срока также ставит юридические последствия договора в зависимость от известного события”, пишет И.Б.Новицкий, “различие между сроком и условием в том, что при сроке событие, в зависимость от которого поставлены юридические последствия, непременно должно наступить, хотя может быть неизвестно, когда оно наступит (например, смерть лица)”. 1
Таким образом, условия и сроки, как несущественные элементы содержания договора, различны в том, что сроки предполагают большую стабильность или уверенность в наступлении правовых последствий для сторон в договоре, если стороны включают их в договор.
Кроме того, каждый из этих элементов принимал различные формы выражения и нес в себе различные признаки “непохожести” на себе подобных в зависимости от великого разнобразия и множества правоотношений.
3. ВОЗЛОЖЕНИЕ (MODUS).
В этой же главе справедливо упомянуть о таком несущественном, но весьма распространенном элементе содержания договора, как MODUS, который, согласно В.М. Хвостову является некой оговоркой, например о том, что “получатель какого-либо имущества должен дать этому имуществу определенное назначение, ... или он должен выполнить какое-либо действие в интересах предоставителя, третьего лица или в общественном интересе”. 1
И.Б. Новицкий считал, что “В отличие от условия, modus и не откладывает наступление юридических последствий сделки и не отменяет их, в случае неисполнения, он устанавливает только определенную обязанность получателя.” 2
Таким образом, возложение схоже с условием по наличию тесной взаимосвязи между ними и основным исполнением, а со сроками-по неизбежности осуществления обязательства.
Завершая I-ую часть работы “Содержание договора”, хотелось бы отметить, что в дополнение к основным, случайные элементы договора играли существенную роль, безусловно в немалой степени внося разнообразие и обогащая правоотношения до мельчайших деталей и нюансов. Этот факт еще раз доказывает высочайший уровень юридической техники, которая послужила достойным примером многим временам и народам.
ЧАСТЬ II. УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА.
ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ УСЛОВИЯХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРОВ.
Рассмотрение существенных и несущественных элементов договора, а следовательно, получение более детального представления о договоре, как о правовом явлении, подводит к анализу тех обстоятельств, которые необходимы для того, чтобы договор имел право на существование. Этими обстоятельствами, как известно, являются условия действительности договора.
Римское право знало три необходимых условия. Располагая их в разной последовательности, различные авторы придавали этой последовательности, очевидно, определенный смысл и степень важности, присущей каждому из них.
Но наиболее правильным, надо думать, как преподносит ее Е.В. Кулагина, будет следующее расположение этих условий:
1. Договоры должны заключать должные субъекты (В Дремнем Риме - лица, обладающие 3-мя статусами).
2. Договоры должны быть заключены в форме, предусмотренной законом (stipulatio-строгая форма).
3. Соответствие истинной воли волеизъявлению. 1
Обоснование такой последовательности будет дано в последующих главах настоящей работы.
ГЛАВА 2. ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ.
Как известно из теории права, правосубъектность лица составляют: правоспособность (способность иметь права) и дееспособность (способность своими действиями приобретать права).
В Римском праве правосубъектность определялась тремя статусами:
• Status libertatis - (состояние свободы) 1
• Status civitais - cостояние гражданства.
• Status familia - семейное положение.
В смысле представления о правосубъектности в Древнем Риме, интересна историческая справка И.Б.Новицкого: “Рабовладельческое общество признавало лицом (persona), т.е существом, способным иметь права, не каждого человека. Это общество было особенно наглядным свидетельством того, что правоспособность (способность быть субъектом, носителем прав) не есть прирожденное свойство человека, а представляет, как и само государство и право, надстроечное явление на базисе экономических отношений общества.” 2
Поскольку в рабовладельческом государстве различные слои населения и их отдельные представители резко контрастируют между собой по наличию или отсутствию у них прав и обязанностей, следует подробнее остановиться на каждом из статусов, составляющих правосубъектность в Древнем Риме.
“С точки зрения status libertatis, различались свободные и рабы; с точки зрения status civitatis, - римские граждане и другие свободные лица (латины, перегрины); с точки зрения status familia, - самостоятельные (sui iuris) отцысемейств (patres familias) и подвластные какого-либо paterfamilias (лица alieni
iuris, “чужого права”). 1
Кроме того, как писал Д.И. Азаревич: “За многими лицами, в силу различных условий, или вовсе не признается дееспособность, или признается только ограниченная дееспособность. Так, выражение воли детей, безумных или действующих в состоянии аффекта, не имеет, по общему началу, никаких правовых последствий. Дееспособность же женщин и других ограничена.” 2
Однако, отмечал В.М. Хвостов: “Дееспособность не всегда совпадает с правоспособностью. Есть правоспособные лица, которые признаются недееспособными; в таком положении находятся дети, умалишенные, по теории римских юристов также юридические лица. Наоборот, есть неправоспособные лица, которые обладают дееспособностью: раб не только может совершать деликты, но он считается также способным к заключению юридических сделок; права из этих сделок приобретаются господином, но вопрос о дееспособности обсуждается по личности раба.” 3
Итак, не односложно подходили римские юристы к данному условию действительности договора. Многие рабы вступали в правоотношения, несмотря на то, что они не обладали правоспособностью, при этом, вполне свободные женщины не имели многих прав и не участвовали в гражданском обороте, что относится также отчасти и к подвластным свободным мужчинам.
Аргументом в пользу того, что данное условие действительности договора занимает первое место в ряду прочих, может служить тот факт, что, соответствие договора закону и соответствие истинной воли волеизъявлению имеют значение только тогда, когда договор заключает лицо, обладающее полной правосубъектностью.
ГЛАВА 3. ЗАКОННОСТЬ ДОГОВОРА.
Изучение законности договора, как условия его действительности, справедливо начать с упоминания о строгом формализме, господствующем в Римском праве, хотя постепенно, со временем допускавшим элементы демократизма, но вместе с тем, остающимся важным признаком древнеримской правовой системы даже на поздних этапах развития. Этому моменту посвящено немало трудов И.А. Покровского и многих других ученых.
Говоря о формализме, можно привести тот факт, что “требования к ритуалу заключения договора были невероятно строгими. Любые нарушения могли привести к недействительности сделки”. 1
Это также подтверждает следующее замечание В.М. Хвостова:
“Несоблюдение предписанной законом формы ведет к умалению юридической силы сделки. Влечет ли несоблюдение предписанной формы за собой полную недействительность сделки, или же сделка сохраняет известное ослабленное значение, - зависит от назначения и цели формы в каждом отдельном случае”. 2
За ответом на вопрос, что же предполагает законность договора в Римском праве, лучше всего обратиться к И.Б. Новицкому, который наиболее полно представил существо данного условия:
“ - Договор не должен иметь своим предметом действие, нарушающее нормы права, (соглашение о ростовщических процентах) ...
• Содержание договора не должно противоречить морали или “добрым нравам”, (недействительно обязательство не вступать в брак.) ...
• Обязательство должно иметь определенное содержание...
... Действие, составляющее предмет обязательства, должно быть возможным:
empossibilium nulla est obligatio. (нет обязательства, если его предмет невозможен.)
... Действие, составляющее предмет договора, должно представлять интерес для кредитора.” 1
Итак, соответствие закону является одним из очень важных условий действительности договора, учитывая строжайший формализм и четкую, почти идеальную систему права, разработанную с течением времени римскими юристами.
ГЛАВА 4. СООТВЕТСТВИЕ ИСТИННОЙ ВОЛИ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЮ.
Подойдя к последнему условию действительности договора, следует заметить, что оно, как кажется, более чем остальные предоставляет необычайно широкое поле для рассуждений и изысканий. Можно сказать, что это наиболее емкое условие, к тому же возможным оно стало только в период господства преторского права и постепенного отмирания формализма, ибо Stricti juris (строгое право) учитывало только внешнее выражение воли и ни о каком соответствии истинным намерениям не могло идти и речи.
Для лучшего понимания условия, о котором идет речь, можно привести представление Гримма о том, что такое воля и волеизъявление с точки зрения права: “Собственно говоря, воля сама по себе должна быть рассматриваема как единственно важное и творческое, и лишь ввиду того, что она есть внутреннее, скрытое явление, мы нуждаемся в признаке, по которому другие могли бы судить о наличности ее, этот признак, при помощи которого воля обнаруживается во вне, и есть выражение ее”. 1
Поскольку выражение воли является неотъемлемым признаком любой юридической сделки (договора) и с нее начинается любое добровольное действие, то оно, выражение воли, не только несет на себе определенную функцию, но и должно подчиняться определенным условиям, которые выразил Д.И.Азаревич следующим образом:
“ - Выражение воли должно быть дозволено. Недозволенное выражение воли, delictum, не будет negotium. При юридической сделке определенные последствия зависят от воли; при деликтах - от закона...
• Выражение воли должно исходить от стороны, т.е. от заинтересованного лица. Поэтому постановление судьей приговора не будет юридическая сделка...
-Выражение воли должно иметь своим последствием изменение в сфере конкретных прав.” 1
Как известно, существует много теорий волеизъявления, а также, двоякий к нему подход в рамках, собственно, самого волеизъявления и его несоответствия истинной воле. С одной стороны, истинное намерение может не соответствовать внешнему выражению воли, по причине заблуждения (error) лица, ее выражающего, т.е. можно сказать, что в данном случае воля не соответствует самой себе. С другой строны, это несоответствие может возникнуть по причине внешнего насильственного воздействия, а именно, как указано практически у всех авторов-романистов, вследствие обмана (dolus), принуждения, угрозы (metus).
Эти причины право называет пороками воли. Как пишет И.Б. Новицкий в главе “О пороках воли”, “Выражение воли в сделке должно быть сделано лицом сознательно и свободно без какого-либо постороннего давления.” 2
Что касается теорий соответствия воли ее внешнему изъявлению, то наиболее интересной из них, является, надо полагать, теория В.М. Хвостова, который приводит в своем труде “Система римского права” более тридцати случаев порока воли.3
Завершая раздел об условиях действительности договора, необходимо еще-раз подчеркнуть, что пренебрежение или невыполнение любого из них вело к невозможности признать договор имеющим право на существование.
Эти условия были настолько важны для осуществления различного рода сделок (договоров), что просуществовали века и остались на сегодняшний день такими же актуальными во многих правовых системах мира.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Договор, как правовое явление, просуществовавшее целую эпоху, продолжает занимать центральное место в гражданском обороте.
С течением времени договорное право развивалось и совершенствовалось, и круг договоров расширился до известных пределов. Этот процесс продолжается до сих пор, и судя по всему, не остановится в своем развитии.
Пришедший из Римского права, как наилучшим образом сконструированный в рамках того времени и места, он, в принципе, сохранил свои основные признаки, элементы, функции и условия действительности.
Несмотря на уровень развития правовых систем современности, ученые-цивилисты не перестали обращаться к тому источнику, из которого поизросли основные правовые понятия. Более того, кажется, чем больше развита правовая система, тем более правоведы считают необходимым черпать из этого источника знания, вдохновение и создавать на его основе правовые конструкции.
Говоря о конкретных элементах содержания договора и неотъемлемых его признаках, имея в виду consensus (соглашение), causa (цель), предмет договора, следует отметить, что они, оставаясь тем же стержнем договора, развивались, приобретая наиболее усложненные формы. То же самое относится и к условиям действительности договора, который все больше и теснее объединяет усилия людей (субъектов права), направленные на созидание, а значит, на успешное развитие цивилизации.
ЛИТЕРАТУРА.
1. Азаревич. Д.И. “Система Римского права” Университетский курс” 1887-1888. г.
2. Барон “Система римского гражданского права” 1888. г.
3. Бартошек М. “Римское право”, понятия, термины, определения” 1989. г.
4. Генрих Дернбург “Обязательственное право” М. 1911. г.
5. Гримм Д.Д. “Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права” 1900. г.
6. Дворецкий И.Б. “Латинско-русский словарь”, “Русский язык”.,М. 1996. г.
7. Кулагина Е.В. “Курс лекций” МГУ 1996. г.
8. Мейер Д.И. “Русское гражданское право”, часть 2., 1997 г.
9. Муромцев С.А. “Гражданское право древнего Рима” 1883. г.
10. Новицкий И.Б. “Римское частное право” М. 1948. г.
11. Новицкий И.Б. “Римское право”, “ТЕИС”., М. 1995. г.
12. Римское частное право под редакцией И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского “Юрист” М 1996. г.
13. Хвостов В.М. “Система римского права” М. 1996. г.
Привет.
