Доброго всем дня, уважаемые читатели! Взяться «за перо» в этот раз меня побудила статья под названием «Стационарное лечение не является гарантией излечения».
Прочитав её, я убедился, что автор далёк от медицины и её сложностей, не разобрался до конца в приведённой им ситуации, зато легко и свободно осуждает медиков. Поскольку все мои комментарии к этой статье были удалены, я решил создать её обзор отдельной темой, что и предлагаю вашему вниманию.
Начнём с заголовка: «Стационарное лечение не является гарантией излечения». Разумеется, не является. По крайней мере, далеко не в каждом случае. Даже от «простейшего», с точки зрения обывателя, аппендицита, пациенты умирают до сих пор. Не зря же у хирургов есть присказка: «Самое простое в полостной хирургии – аппендицит, самое сложное… тоже аппендицит!». Что уж говорить о более сложных заболеваниях и их сочетаниях?
Цитирую автора статьи: «Такой эпиграф уместен в подавляющем большинстве дел из моей адвокатской практики по врачебным ошибкам.»
Я бы сказал, что такой эпиграф уместен по отношению ко всей медицине вообще; врачебные ошибки здесь не при чём.
Цитирую: «Поскольку повторное обращение состоялось в короткие сроки, было принято решение о госпитализации в хирургическое отделение. В течение двух суток последовательно ставили диагнозы: острый аппендицит, почечная колика, острый панкреатит. Ни одно из этих заболеваний не подтвердилось, и доверительницу выписали с прежней дискинезией и тем же хроническим цервицитом.»
Всё верно, пациента госпитализируют даже без чёткой клинической картины в случае повторного обращения в стационар через короткое время после первого. Диагнозы ставили последовательно, поскольку не было чётких клинических симптомов, говорящих за то или иное заболевание. У молодых пациентов аппендицит очень хорошо проявляется за первые двое суток – исключили. Почечная колика даёт сильнейшие боли, пожалуй, самые сильные из возможных – исключили (скорее всего, по анализу мочи). Панкреатит также определяется по анализу крови и клинической картине – исключили.
Заболевания, несущего угрозу жизни, не оказалось – что делать дальше? Обследовать? До появления кошмара под названием «страховая медицина» так бы и произошло: назначили бы гастроскопию, колоноскопию, возможно – и диагностическую лапароскопию: тогда никого не волновали сроки пребывания пациента в стационаре, важно было поставить диагноз и лечить.
А сейчас существую трижды проклятые всеми медиками «схемы лечения» для каждого конкретного случая, и никто не имеет права от них отступить: история болезни не буде оплачена страховой мед. компанией, врач получит выговор и штраф. Именно по этой причине пациентку выписали: обследования, рекомендованные в её случае, проведены; показаний для назначения дополнительных (согласно схеме!) – нет; срок пребывания в стационаре истёк.
Цитирую: «…на одиннадцатые сутки машиной скорой медицинской помощи ее доставили в Иркутскую областную клиническую больницу.»
Сразу вопрос: на одиннадцатые сутки после выписки из стационара или с момента начала заболевания. Впрочем, эта информация не настолько важна, важно другое: пациентка болеет одиннадцать суток и всё ещё жива. Дело в том, что при серьёзной внутрибрюшной патологии (перитоните) смерть наступит через двое-трое суток. Столь долгий срок заболевания говорит, во-первых, о стёртой клинической картине; во-вторых, о не катастрофическом течении заболевания: и то, и другое, сложно для диагностики.
Из личной практики: о том, что ко мне на осмотр везут пациента с прободной язвой, обычно понятно, едва открывается дверь из приёмного отделения: по стонам и вынужденному положению пациента. Однако множество раз первое впечатление оказывалось ошибочным: у пациента, по всем внешним признакам страдающего от осложнения язвенной болезни, не было ничего, кроме гастрита. Равно как и наоборот: у пациента с крайне несоответствующей клинической картиной (свободно, в полный рост передвигается, да ещё и в больничном душе помылся пред осмотром) оказывалась прободная язва двенадцатиперстной кишки! В медицине далеко не всё так просто, как это кажется со стороны.
Цитирую: «Состояние было настолько тяжелым, что спустя один час от момента поступления начата операция.»
Неверно! Пациентку взяли на операцию не по тяжести состояния, а потому, что наконец-то проявились чёткие симптомы, показавшие наличие гинекологического перитонита. (Пациентов с очень тяжёлым состоянием никогда не оперируют сразу: вначале стремятся состояние стабилизировать в отделении реанимации. Что касается гинекологического перитонита, то он, в отличие от других, развивается крайне медленно и без чёткой картины, что и было в данном случае.)
Цитирую: «…тогда стало известно, что никакой дискинезии кишечника при первом и втором обращениях не было. Доверительница страдала воспалительными болезнями женских тазовых органов.»
Верно, дискенезии не было, пациентка страдала от другого заболевания. Вывода из этой информации в статье юриста нет, а он очень простой: в условиях больницы первичного обращения по объективным причинам было невозможно установить правильный диагноз.
Цитирую: «…компетентность хирургов Иркутской областной клинической больницы позволили моей доверительнице выкарабкаться с того света.»
Ещё одно неверное утверждение. Ибо почти двухнедельный тазовый перитонит своими симптомами насторожил бы не только любого хирурга, но и студента медицинского института: «Что хорошо распознаётся – хорошо лечится.»
Цитирую: «Тяжба в суде первой инстанции заняла семь месяцев, из которых четыре ушло на экспертизу. Отношение к последней лично у меня двойственное… эксперты … заняли нейтральную позицию.»
А разве не такую позицию должны занимать, как эксперты, так и юристы? Без эмоций и принятия чьей-то стороны собрать все факты, на основании которых сделать выводы?
Цитирую: «Эксперты сошлись во мнении, что заболевание, которым страдала моя доверительница, носило «скрытый» и «не типичный» характер течения, что не позволило своевременно его диагностировать.»
На основании информации об истории этого заболевания и собственного опыта (в медицине с 1978 года) я соглашусь с мнением экспертов.
Цитирую: «Было гинекологическое заболевание, а врач-хирург ставил диагнозы по своему профилю: острый аппендицит, почечная колика, острый панкреатит и дискинезия кишечника.»
Совершенно верно, он исключал наиболее опасные заболевания по своему профилю.
Цитирую: «С одной стороны, врач-хирург, прекращая лечение, по-своему был «прав», ведь по его профилю заболеваний «не было».»
Хирург был прав - без кавычек.
Цитирую: «Однако это не лишало его возможности, напротив, обязывало поставить вопрос о продолжении лечения другим специалистом, поскольку показания для этого были…»
Заблуждение. «Схема лечения» в данной ситуации как раз-таки лишала хирурга возможности ставить вопрос о продолжении лечения другим специалистом: это называется «необоснованное назначение», которое не будет оплачено, и стоимость которого будет вычтена из зарплаты хирурга. К слову, о показаниях к тому или иному назначению может судить только медик, да и то не всякий, но уж ни в коем случае не юрист.
Цитирую: «…необходимое УЗИ не проводилось, требуемые анализы не брались.»
Та же ошибка: не-медик не может судить о необходимости назначения УЗИ, равно как тех или иных анализов. К тому же неизвестно: а была ли вообще возможность выполнить УЗИ?
Цитирую: «Вернее какие-то брали - общий анализ крови и мочи… Да что от них толку, имевшиеся признаки развивавшихся воспалительных процессов не были интерпретированы…»
Уже писал выше: общие анализы крови и мочи позволили исключить почечную колику и панкреатит, так что толк от них был. Что касается «явных признаков воспалительных процессов», то, во-первых, не юристу судить об их наличии или отсутствии; во-вторых, «явное воспаление» было бы видно на общем анализе крови; в-третьих, «явное воспаление» определил бы и хирург, а в данном случае оно было не явным.
Из личного опыта: Вы спросите – «Как же так, ведь пациентка испытывала боли, а признаков воспаления нет?» А вот так. Сегодня у меня был пациент: боли в животе по ходу кишечника, поставлен предварительный диагноз о воспалении. При осмотре ни толстая, ни тонкая кишка не воспалены, нет вообще никакой патологии кишечника. А боли – есть. Что-то всё-таки болит, но что – неизвестно. И да: пациент выписан: ведь угрожающего жизни состояния нет!
Цитирую: «…как я полагаю, эксперты были лишены права утверждать об объективных сложностях в диагностике заболевания, поскольку необходимая диагностика попросту не проводилась.»
Потрясающе! Не-медик ставит под сомнение выводы медицинских экспертов, так как считает, что не были проведены какие-то обследования. Нужны комментарии?
Цитирую: «Ну нельзя найти то, что не ищешь!»
Справедливо, нельзя. Ибо ищут то, что можно предположить по симптомам: почечную колику, панкреатит. А если врач продлит срок пребывания пациента в стационаре и назначит ему КТ, УЗИ, ЯМРТ без показаний, то он для начала будет оштрафован и получит строгий выговор, а в продолжении – уволен с формулировкой «несоответствие занимаемой должности».
Далее автор с гордостью сообщает, что суд он выиграл; он и его клиентка получили своё. (Очень надеюсь, что деньги взыскали с больницы, а не с хирурга. Впрочем, в больничном бюджете лишних денег тоже нет.)
Мой вывод: юрист заранее занял предвзятую позицию – медики виноваты! И ни мало не смущаясь, изложил историю этого дела в выгодном для себя свете.
Закончу цитатой одного из докторов:
«Позвольте мне сказать вам, что медицина — это не простая математическая задача. Это скорее искусство, полное сложностей. Мы можем провести целую батарею исследований, исчерпать все диагностические возможности и все равно не прийти к достоверному диагнозу. И знаете что? Это не значит, что мы ничего не понимаем. Иногда у ваших симптомов есть не один ответ или объяснение. Возьмем, к примеру, боль в груди. Она может быть вызвана сердечной недостаточностью и пневмонией одновременно. Мы не всегда сможем поставить только один диагноз. Но есть и хорошая новость - я могу исключить все самое страшное.»
В ситуации, изложенной автором-юристом, хирург первичного стационара как раз и исключил «самое страшное». Но это трудно понять не-медикам…
P.S. На днях прочитал на «Дзене» статью "Российского Юридического Портала" под названием «Пропажа века! Исчезают терапевты и хирурги в больницах и поликлиниках…».
Конечно, исчезают! Они просто увольняются из-за пациентского экстремизма и последующего юридического преследования; юристам ли этого не знать?
Благодарю за внимание!
Гарантировать излечение...
Конечно невозможно.
Уважаемый автор, всю Вашу статью можно уложить в одну фразу:
У семи нянек дитя без глаза.
Считаю , что Ваш оппонент прав в конкретном , столь подробно описанном случае .
Стало быть, вы не поняли материала. (Впрочем, я не особенно ожидал, что "не-медики" поймут.)
Не обижайтесь за медиков.
Это система. Медики её заложники.
Юрист хорошо сделал свою работу.
Обслуживание по протоколу, несоблюдение - штрафы, увольнение "несоответствие занимаемой должности"...
Заметьте - протокол!
Не про диагноз!
Больнице надо обзавестись толковым юристом, в противном случае пациентский "террор" станет постоянной практикой "зарабатывая" денег.
Нужен какой-то противовес))
В моей - есть; едва успевает справляться с потоками клеветы и необоснованных жалоб.
Верю. Всё труднее и труднее...
Ужасно
Я может и не медик, но. У моей дочери случился приступ аппендицита, мы вызвали скорую и нас отвезли в больницу. Далее в приемном пакое ей поставили капельницу и через 3 часа отправили нас домой. На следующи день ей стало очень плохо, опять скорая, опять приемный покой и капельница, и ломай хотели отправить. Здесь уже я не выдержала и начала звонить по всем инстанциям. Прибежал врач из хирургии посмотрел живот и срочно на стол, у ребенка перегонит. И вы мне хотите сказать что врачи белые и пушистые. Ещё случай и тоже с дочерью. Упала сломала ключицу и пробила голову увезли в больницу, я была на работе, пока мне позвонили, пока я смогла уйти с работы и доехала до больницы эти мрази за 5 часов даже гипс ребенку не наложили. Не надо обилять медиков, сейчас на 10 вречей трое врачи, а остальные кановалы и сволочи, не раз сталкивалась. Редкий врач относится к пациентам как к людям, а не как к единице оплачиваемого времени.
😱😱
Похоже, надо иметь своих медиков... Иначе пропасть можно 😳
На какое место гипс? На ключицу или на голову?😂 Так ни на ключицу, ни на голову гипс не накладывают
При переломе ключицы накладывают гипс. Вы хреновый медик если этого не знаете. Гипсуют половину торс, а если перелом со смещением ещё и спицы ставят, сама ломала ключицу.
Вот от таких врачей бежать надо.
Автор, Олег, почему никто из медиков, проклиная существующие сейчас "схемы лечения" для каждого конкретного случая, не протестует против такого подхода к лечению пациентов? Почему медики молчат и продолжают калечить здоровье пациентов, заведомо зная об этом?
Медики массово увольняются.
А почему не протестует никто из пациентов? Кого больше - медиков или пациентов? Почему пациенты совместно с юристами в каждом конкретном случае "наезжают" именно на рядовых медиков, но не организаторов всего этого?
И как должны протестовать медики - выйти на демонстрацию? Чтобы их моментально уволили с "волчьим" билетом?
Мой личный протест заключается в том, что везде, где только могу, открытым текстом пишу в сети: ничего не изменится в лучшую сторону до тех пор, пока существуют страховые медицинские компании: паразиты, сидящие на шее пациентов и врачей.
Но при случае задам ваш вопрос нашим профсоюзным лидерам.
Может быть потому, что пациенты видят только результат проклинаемых медиками "схем лечения" для каждого конкретного случая, не зная всех затруднений, препятствий, сложностей, возникающих у медиков при лечении пациентов. Об этих проблемах знаете только вы, медики. Обосновать несостоятельность существующих правил и инструкций. а также их пагубность, тоже в вашей компетенции, пациенты не смогут этого сделать.
Вот поэтому я и пишу здесь - чтобы о наших и ваших проблемах знали не только мы.
Отвечу цитатой: "Возможно всё. И зависит это "всё" лишь от того, насколько сильно вы этого хотите."
Хорошая отмазка:
если что-то не получилось, оказалось не возможным, значит сами виноваты, не достаточно сильно этого хотели.
Вы ошибаетесь. Никто из нас не "калечит здоровье" пациентов; все стараются его поправить, насколько это возможно в существующих условиях.
Отличная позиция! Народ будет сидеть дома, заниматься своими делами, а медики за вас, за тех кто не упускает возможности врачам в спину плюнуть, на баррикадах должны свое здоровье отдавать, получать дубинками по спине и кататься в автозаках. Своих проблем хватает! И да, мы протестуем, ногами. Пишем заявления "по собственному" и уходим из медицины, а вы пациенты не можете вовремя попасть к врачу.
Не допускаете мысли, что плюют вам в спину заслуженно? Лечите по протоколам, с которыми сами не согласны, проклинаете "схемы лечения" для каждого отдельного случая, но продолжаете лечить по этим схемам и при этом считаете, что пациенты, больные (более или менее здоровые к вам не обращаются) должны изучить специфику вашей работы и изо всех сил доказывать где-то и что-то, в чём совершенно не разбираются, так как не имеют медицинского образования. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих!
Ну, тогда тоните, господа утопающие...
Разные бывают случае, разбираться должны досконально профессионалы, лучше комплексной комиссией, чтобы все стороны были учтены и юридическая и медицинская
Автор статьи написал все верно,правильно,почти нельзя придраться. Все исключительно верно. Кроме одного,такого малюсенького НО. Больной понимает,что у нас жуткая страховая медицина и,что врач ее заложник. Но ему просто хочется жить. Больной,конечно,та еще сволочь. Потому что он хочет избавится от боли,болезни и страха. Страха,что он завтра уже не откроет глаза и не увидит свою семью. Страх,как огромный мерзкий паук, охватывает все существо больного. Именно такой страх я испытала,когда попала в больницу с пневмонией. Чего я ждала и думала ли о нашем ни разу не социальном государстве,которому глубоко наплевать,умру я или нет. Одним налогоплательщиком станет меньше и всего то. Нет я ни о чем таком не думала,я просто очень хотела вылечиться. Что же делать тысячам,миллионам,таким как я. Только одно: кидать кубик, как при игре в кости, только с двумя сторонами: шесть или Зеро. В последнее время среди населения все чаще появляется именно Зеро. Это значит, что,если с тобой что-то случиться, всего скорее ты умрешь. Поэтому всем,даже молодым, нужно написать завещание и ждать конца. Потому что болезнь или несчастный случай может случится с любым и в любую минуту. А конкретно меня идти на плановую(и,казалось бы,такую простую операцию) останавливает именно страх. Я боюсь,что просто не выживу. И стану очередной статистической единицей смертности от болезней. Можете меня осуждать за это,но я уверена,все,кто находится на этом сайте или вообще в стране,боятся именно того же. Потому что помощь врачей нам просто не гарантирована. А важно ли по какой причине это так, больным? Вот в чем вопрос.
Помощь врачей гарантирована. Но никто из них - подчёркиваю: НИКТО! - не сможет гарантировать стопроцентно положительного исхода заболевания.
А если кто-то из медиков гарантирует вам это - значит, он лжёт.
Да, вот так и работай врачём
Зато зарплаты у них нормальные. Сама хроник и ни разу за 10 лет не довели заболевание хотя бы до ремисси хоть на год. Вместо нормального лечения, всех на метатриксат садят, а от него только побочка и ни какой ремиссии. Но есть ещё медики кто заботится о пациентах, но как правило они все из СССР, где довели клятву Гиппократа, а не врача