Фабула
Мой интерес к этому делу был не только материальный – ибо в конечном итоге, в случае поражения, доверитель терял ни много, ни мало, 21 миллион рублей (в совокупности). Интересной и по-своему уникальной оказалась сама история квартиры. А точнее – события, развернувшиеся в связи с её продажей.
Изначальная собственница спорной квартиры – женщина не самая молодая и к тому же глухонемая. При этом длительное время фактически проживает в одном из соседних с Подмосковьем регионов. В ноябре 2020 года она оформляет нотариальную доверенность на продажу квартиры, с правом получения доверенным лицом денежных средств. На этом основании доверенное лицо и мой доверитель заключают договор купли-продажи, доверенное лицо получает деньги за квартиру, после чего Росреестр оформляет переход права собственности. Мой доверитель на правах нового собственника прописывается в данную квартиру, находит новых желающих её приобрести – и перепродаёт им данную квартиру, по более выгодным для себя условиям. Как говорится, ничего личного, просто бизнес. Но – был нюанс. А именно – доверенное лицо, получив от моего клиента деньги за эту квартиру, просто «ушло в туман» и передать эти деньги по назначению (т.е. прежней хозяйке квартиры) – забыло. А дальше – начались танцы с бубном вокруг выдачи доверенности и последующими действиями с самой квартирой.
В апреле текущего года мой клиент обнаружил у себя на почте исковое заявление от первоначального собственника – к себе и доверенному лицу истицы. Иск назывался – о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Основания - спорная сделка совершена под влиянием заблуждения истицы.
Я не случайно выделил в тексте про договор купли-продажи – ибо акценты в самом исковом заявлении (а равно и в общей правовой позиции), во взаимосвязи с заявленным предметом иска, наводили на размышления и порождали многочисленные вопросы, самым частым из которых был – «при чём здесь это?». А именно – на самом деле в иске почему-то делался акцент на физических недостатках истицы и несоблюдении Методических рекомендаций для нотариусов при оформлении доверенностей, где было сказано о том, что в подобных случаях (при оформлении доверенности, выдаваемой лицом, страдающим глухонемотой) полагается присутствие сурдопереводчика. Следовательно, данная доверенность была оформлена с нарушением закона, а совершённые с её использованием действия, в частности, заключение договора купли-продажи квартиры с моим доверителем – недействительны. Поэтому, по мнению истицы, квартира была продана вследствие заблуждения, и эту квартиру полагалось вернуть обратно.
Признаться, я сильно удивился такому подходу – с чего бы это истица взяла, что доверенность в данном случае ничтожна, не оспаривая в иске саму доверенность? Если что, та самая сакраментальная статья 168 ГК РФ и её толкование на практике претерпели за последние десять лет мощные изменения, и ныне далеко не всякая сделка, формально подпадающая под критерии указанной статьи – ничтожна, вне зависимости от признания её таковой судом. Первая мысль – иск составлял какой-то студент либо иной дилетант, сэкономила дама на нормальном адвокате. Но ещё больше я удивился, когда в списке приложений к иску обнаружил, среди прочего, ордер адвоката. Пробил – статус действующий, в активе – оконченный в своё время государственный ВУЗ, т.е. подтверждённое качественное юридическое образование и опыт. Ну что поделать? Не всем дано - если у человека нет выработанного понимания принципов, взаимосвязей, закономерностей - он так и останется дилетантом, даже с лучшими дипломами и статусом. Здесь лишь можно вспомнить афоризм: «образование не уничтожает глупость, оно его вооружает».
Набросал я первичные возражения и поехал в Тверской райсуд Москвы.
Заседание первое
Которое в карточке дела по какому-то странному недоразумению именовалось «беседой». Что это за процессуальное действие, каким законом оно предусмотрено – для меня загадка. ГПК РФ содержит термин «предварительное судебное заседание», и по сути эта «беседа» им и являлась – но зачем так менять понятия, лично я не понимаю. Ладно. Вручив стандартные ходатайства (о приобщении возражений, об истребовании сведений из УВМ МВД и привлечении третьего лица – последующего покупателя спорной квартиры), согласовав дату и время следующего судебного заседания, я услышал и узрел удивительные вещи.
Первое - нотариус, оформлявший доверенность и последующий договор купли-продажи (тот самый, что стал предметом спора) находится под следствием по обвинению в мошенничестве (по аналогичным случаям). Правда, находясь под стражей, он от избытка впечатлений перенёс инсульт, поэтому в настоящее время – абонент не абонент, обвиняемый не обвиняемый, проще говоря, ни слова сказать не способен, и получить с него какие-либо внятные показания по нашему эпизоду – просто невозможно. Одним словом – невменько.
Причём архивы этого нотариуса, изъятые у него распоряжением Нотариальной палаты Москвы для передачи другому нотариусу - куда-то пропали.
Что уже чуть облегчало мои задачи в части противодействия доводам иска.
Второе – по заявлению истицы возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества. Правда, возбудили его в отношении неустановленных лиц, а основанием для такого возбуждения, как следовало из постановления следователя, явились данные о том, что неустановленное лицо не позднее такой-то даты посредством обмана похитило у истицы денежные средства в размере свыше 1 миллиона рублей, тем самым совершив мошенничество в особо крупном размере. Как говорится, ни два, ни полтора. В рамках уголовного дела провели почерковедческую экспертизу на предмет исследования подлинности подписей истицы на этой самой доверенности. Выводы эксперта – вероятностные: скорее всего, подписи исполнены ею, но либо в условиях стресса, либо в стеснённых условиях. То же самое – ни им, ни нам такое заключение преимуществ не давало.
И третье – ещё одно заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи на договоре дарения квартиры от имени истица исполнены не ею, а иным лицом. Правда, тот договор формального отношения к делу не имел, но – были нюансы. А именно – в январе 2021 года квартиру продали моему клиенту. А в феврале, т.е. через месяц – ту же самую квартиру попытались подарить какому-то неизвестному гражданину. Причём продали – по доверенности, а подарить попытались – от имени самой хозяйки (истицы). Вот я и завис – а в чём был прикол дарить уже проданную квартиру? Допустим, что этот неуклюжий фокус пыталась провернуть соответчица, ранее продавшая квартиру моему клиенту по доверенности от имени истицы. Но ведь та доверенность не утратила силу – что мешало повторно попытаться распорядиться той же квартирой по той же самой доверенности? А главное – зачем оформлять дарение? Дарение – сделка безвозмездная, прибыли не предполагает. Почему было не попытаться оформить «дублирующую» куплю-продажу, схватить деньги с ещё одного доверчивого покупателя и окончательно слиться с выручкой в неизвестность? И вообще – что это было?
Короче, тот ещё у нас намечался детектив…
Заседание второе
В котором у нас чётко сформировался состав фигурантов, а именно:
а) представитель истицы – адвокат;
б) представитель ответчика (покупателя) – Ваш покорный слуга;
в) представитель третьего лица (последующего и конечного покупателя квартиры) – адвокат.
Соответчица (та, что получила доверенность и продала квартиру) в суде так и не появилась. Своего представителя прислать в суд – также не пожелала.
Короче, пришлось мне работать за двоих и в их же интересах.
В самом начале заседания адвокат истицы ходатайствовала о допросе мужа истицы – «насчёт обмана и заблуждения, в котором пребывала истица из-за действий соответчицы. Явка обеспечена».
Реакция суда:
-Мнение сторон по заявленному ходатайству?
Я:
-Уважаемый суд, есть вопросы к стороне истца.
-По ходатайству?
-Да.
-Разрешаю.
-Спасибо, уважаемый суд. Скажите, пожалуйста, в иске Вы указали, что сделка была оформлена под влиянием заблуждения истца. Сейчас Вы указываете ещё и на наличие обмана, как фактора порока воли. Так обман или заблуждение?
-И обман, и заблуждение.
-Вы различаете обман и заблуждение?
-Различаю.
-Желаете уточнить исковые требования?
-Желаю.
-Уважаемый суд, полагаю, что ходатайство о допросе свидетеля заявлено преждевременно. Представитель истца в обоснование фактически ссылается на новые обстоятельства, не обоснованные в иске.
Судья:
-Суд, совещаясь на месте, определил – ходатайство о допросе свидетеля оставить без рассмотрения, до уточнения исковых требований, а также до заслушивания позиций сторон и вопросов друг другу от представителей сторон. На этом пока всё, заседание откладывается на такие-то дату и время…
Продолжение следует
