Договор о ОСАГО

Верховный Суд РФ рассмотрел дело в рамках договора о ОСАГО и сделал вывод, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения не может быть исключительно ремонт транспортного средства самим потерпевшим до его осмотра страховой компанией. Речь идёт об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2023 года №307-ЭС 23-7078. Рассмотрим подробнее.

🚘 История развивалась следующим образом. Автомобиль Организации был повреждён в ДТП, виновником которого был признан водитель другого автомобиля. Ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Соответственно, Организация обратилась в страховую компанию за выплатой. Однако, до обращения был произведён восстановительный ремонт автомобиля. Это обстоятельство и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. После досудебных процедур Организация обратилась в суд с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и 400 000 неустойки за нарушение сроков выплаты...

⚖ Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на пункты 10, 11, 13 и 20 ст.12 Закона об ОСАГО. Позиция суда заключалась в том, что данные нормы обязывают потерпевшего представить автомобиль страховщику для осмотра и проведения экспертизы. Если эта обязанность потерпевшим не исполнена, то страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в том случае, если восстановительный ремонт не позволяет достоверно установить факт наступления страхового случая и размер убытков. Указание Истца на то, что осмотр был произведён при проведении независимой экспертизы и размер убытков чётко определён, осталось без внимания.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и указал, что п.20 ст.12 Закона об ОСАГО истолкован неверно. Указанная норма предусматривает возможность отказать в страховой выплате при непредоставлении авто на осмотр только в том случае, если факт наступления страхового случая и размер убытков не могут быть установлены из других источников. Сам по себе факт восстановительного ремонта до осмотра страховщика не может являться основанием для отказа. В рассматриваемом деле факт наступления страхового случая и размер убытков могли быть установлены из других источников (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, экспертное заключение, фототаблица, акт осмотра и т.д.).

Суд округа с судом апелляционной инстанции не согласился и указал, что по п.13 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший может самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы только в том случае, если страховщик не произвёл осмотр и сам не организовал такую экспертизу. Таким образом, Истец, произведя независимую экспертизу и восстановительный ремонт до осмотра в страховой компании, фактически, лишил страховщика возможности исполнить возложенные на него обязанности и составить собственный обоснованный отчёт о размере убытков и факте наступления страхового случая. Судебный акт апелляционной инстанции был отменён...

👨‍🏫 В итоге дело попало к Верховным жрецам, которые указали на следующее.

Применение п.20 ст.12 Закона об ОСАГО было разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 и п.36 Постановления от 08.11.2022 года №31. О применении этой же нормы упоминал и Президиум Верховного Суда РФ в п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 19.12.2022 года.

Согласно указанным разъяснениям, отказ в выплате страхового возмещения правомерен только в том случае, если восстановительный ремонт, произведённый потерпевшим до осмотра автомобиля страховщиком, препятствует установлению факта наступления страхового случая и размера убытков. Если же эти обстоятельства можно установить из других источников, то отказ неправомерен.

Таким образом, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено для осмотра в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В результате постановление суда округа было отменено, а апелляционное определение оставлено в силе. Страховую компанию обязали выплатить страховое возмещение независимо от произведённого потерпевшим восстановительного ремонта.