Конституционный суд разрешил прослушку через смартфоны

Фото: URA.RU/ТАСС

На днях КС РФ возвратил на пересмотр уголовное дело о прослушке отцом сына и жены через смартфон. Дело получило широкий резонанс в СМИ (Подробнее ➤).

Изучение дела показывает, что право на частную жизнь трактуется различными судами по-разному. А в итоге высшая судебная инстанция Российской Федерации по сути подтверждает правомерность нарушения основного права человека на неприкосновенность частной жизни.

Стоит отметить, что сам подсудимый Павел Вильке обратился в КС РФ, оспаривая трактовку ст. 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни» как содержащую «неопределенность». Хотя никакой неопределённости в ней не усматривается. Право на неприкосновенность частной жизни является основным и неотделимым правом человека. Всё весьма определённо. А корыстные ли были цели при нарушении неприкосновенности частной жизни или какие другие, значения не имеет.

Но по данному делу следователи, судьи сфокусировались, похоже, лишь на том, можно ли прослушивать ребёнка и можно ли прослушивать окружающих через смартфон. Однако никто не озадачился исходными вопросами:

• Можно ли ребёнку, имеющему в силу возраста ограниченную правоспособность, пользоваться смартфоном?
• Можно ли устанавливать родителю приложение, при помощи которого данный родитель может прослушивать других вокруг телефона?
• Что такое «родительский контроль» с юридической точки зрения? (А не как это придумано программистом.)

Решение КС РФ заставляет задуматься о том, живёт ли в головах россиян, имеющих профессиональное правосознание и расставляющих запятую в «казнить нельзя помиловать», представление о реальных правах человека. Что такое «реальные права человека», читайте отдельно в моей научной статье.

Здесь же предметом исследования являются смартфон и приложение. Подчёркиваю: смартфон, а не трубка сотового телефона. Смартфон имеет программное обеспечение, отличающееся от простого сотового телефона. В смартфоне ОС и ПО лицензируются отдельно от факта купли-продажи, и причём по отдельности на различное ПО. Поэтому необходимо было бы дать правовую оценку следующим аспектам.

1. Кто из родителей активировал смартфон, приняв лицензионное соглашение (с Apple, Google и т.д.) на пользование ОС и её графической оболочкой?

Текст лицензии, как правило, прямо указывает, что дети до 13–14 лет не имеют права принимать лицензию. Данный факт означает, что только родитель может принять лицензионное соглашение с производителем ОС, и все права и обязанности на пользование смартфоном несёт данный родитель. В соответствии с российским гражданским правом (ст. 28 ГК РФ) ребёнок до 14 лет может совершать только мелкие бытовые сделки, что никак не подпадает под принятие им многостраничного, сложного лицензионного соглашения на ПО смартфона.

2. При пользовании простым телефоном, на который отдельные приложения не устанавливаются, лицензия на ПО обычной трубки принадлежит покупателю телефона (функционал телефона чётко обозначен, зачастую раскрыт в инструкции пользователя, поэтому отдельное лицензионное соглашение на ПО простого сотового телефона и не требуется). И снова, ребёнок до 14 лет не имеет права приобретать сложное техническое устройство.

3. Так как ребёнок в силу ограниченной возрастом правоспособности не имеет права принять лицензию, за него это может сделать родитель. Лицензия принимается только одним физическим лицом — одна лицензия на одну копию ПО на одно лицо. Выяснил ли суд, кто из родителей принял лицензию на iOS/Android — на чью электронную почту, а более точно — на чей аккаунт в Apple/Google, была принята лицензия?

Кто принял лицензионное соглашение на ОС, тот и несёт права и обязанности за ребёнка в связи с пользованием им смартфоном, как за свои собственные.

4. В данном деле неясно, кто скачал и установил приложение (и скачивал ли вообще) из магазина приложений. Установка из магазина приложений осуществляется под учётной записью (1) человека, активировавшего смартфон, или (2) под иной учётной записью — например, под учётной записью другого родителя. Только активировавший операционную систему родитель может де-юре (1) скачать и установить приложение либо (2) дать разрешение другому (родителю) скачать и установить приложение под его учётной записью.

Отсюда главный и очень простой вывод: субъектом правонарушения является только тот пользователь смартфона, который принял лицензию на использование ОС смартфона. Дополнительно необходимо установить, давал ли разрешение данный субъект другому лицу на установку приложения под его (сторонней) учётной записью магазина приложений. Такая сторонняя установка возможна только тогда, когда пользователь смартфона физически передаёт его в руки другому (родителю). Вместе с тем магазин приложений на смартфоне всегда позволяет удостовериться, что приложение установлено под его или под сторонней учётной записью магазина приложений.

Таким образом, вырисовывается основной вопрос уголовного дела: кто активировал операционную систему?

5. «Родительский контроль» означает не подслушку и подсматривание, а открытое выслушивание и присмотр за ребёнком в присутствии живого человека. Присмотр за ребёнком и родительский контроль означает то, что кто-либо из взрослых, несущих ответственность за ребёнка, присутствует с ним рядом и может его контролировать, управлять его действиями.

Данное понятие вытекает из понятия дееспособности. Когда у ребёнка в силу возраста дееспособность ограничена, она «дополняется» дееспособностью взрослого человека, и такое «дополнение» может осуществляться только при физическом присутствии ответственного взрослого. Итак, родительский контроль осуществляется в присутствии родителя, а не за счёт «присутствия девайса» и скрытого наблюдения. Либо иным взрослым (дееспособным) гражданином, которому родитель (опекун) доверил присмотр за ребёнком.

Когда суд разрешает подслушку и подсматривание за детьми, то фактически отменяет в России основное право человека на приватность, неприкосновенность частной жизни. А такое право, как известно, принадлежит человеку с рождения, а не по достижении определённого возраста и полной дееспособности. Также оно закреплено и основным международным правом. Похоже, что и Конституционный суд по-своему толкует понятия правоспособности и дееспособности, включая второе понятие в первое как категорию!

Вопреки убеждению, распространяемому коммерческими производителями скрытых камер, микрофонов, умных колонок, смартфоновских приложений и т.п., «безопасность» ребёнка и человека на самом деле не может быть обеспечена смартфоном или приложением. Иными словами, если на вашего ребёнка напал крокодил, то смартфон его навряд ли спасёт. Ну если только в нём не вмонтирован электрошокер. А если крокодил уже съел человека, то из желудка его не достать, будет уже поздно.

Например, кто на самом деле осуществляет «родительский» контроль за питомцем — смартфон или человек, — можно убедиться, просмотрев 20 секунд видео:

Вывод таков, что в данном уголовном деле основное право ребёнка на неприкосновенность частной жизни было нарушено родителем: родитель установил приложение, осуществляющее «родительский контроль» (в понятиях программиста) и нарушающее права человека (в понятиях юриста).

6. Пользователь операционной системы вправе удалить любое приложение из смартфона без аутентификации в магазине приложений. Для установки и согласия на сбор данных нужна аутентификация под учётной записью в магазине приложений, а для удаления приложения со смартфона нужен лишь активированный смартфон, то есть принятая лицензия на операционную систему.

Так как в данном деле бракоразводный процесс ещё не состоялся и суд не разделил имущество, то есть не решил, кому принадлежит смартфон, юридическим пользователем операционной системы является тот родитель, который её активировал под своей учётной записью. Каждому родителю хорошо известно, кто из них активировал смартфон. Также каждый родитель имеет равный физический доступ к смартфону в руках у ребёнка и имеет семейное право запретить ребёнку им пользоваться физически, в том числе в случае несогласия с тем, что лицензия на ОС смартфона активирована другим родителем.

Право ребёнка на неприкосновенность его частной жизни было нарушено, потому что приложение, смартфон не осуществляет присмотр за ребёнком и не осуществляет родительский контроль, а подсматривает (подслушивает) за ним, нарушая основное право человека.

Так как приложение вело слежку незаметно от окружающих, было нарушено и право жены и окружающих на неприкосновенность их частной жизни тем субъектом, который установил подобное троянское приложение, не поставив в известность другого. Но право на неприкосновенность семейной жизни нарушено не было. Семейная жизнь и частная жизнь — понятия различные. Об этом читайте в моей отдельной статье.

Право жены на частную жизнь не было бы нарушено только после развода и раздела имущества, если сотовый телефон был бы присужден жене (или ребёнку в случае, если ребёнок был оставлен на основное попечение жены). При таком положении дел она, без необходимости получения согласия экс-супруга, имела бы возможность сбросить операционную систему и принять лицензию за своего ребёнка на своё имя и самостоятельно удалить нежелательные приложения.

Какой-либо назначенный штраф по статье 137 УК РФ — законный. Соблюдайте право других, в том числе своих детей, на неприкосновенность частной жизни. Нельзя согласиться с выводом КС РФ относительно «родительского контроля» в нарушение основного права человека. Такое решение КС РФ не будет ограничивать безответственность родителей, бездумно оставляющих своих детей на «попечение смартфона». Хочется надеяться, что проблемы с правами человека в России будут всё-таки решены.