Совершенствование систематизации законодательства существенно повысит эффективность решения юридических задач

Необходимость эффективного решения юридических задач трудно переоценить для общества. Под юридическими задачами в настоящей статье понимаются самые разные юридические задачи от консультирования граждан до вынесения судом законного решения.

Неверное или неэффективное решение юридических задач для кого-то может обернуться потерей имущества, а кому-то может стоить жизни или свободы (вынесение судом незаконного решения). Общество заинтересовано в том, чтобы судьи быстро и качественно разрешали споры, сотрудники правоохранительных органов быстро и качественно реагировали на обращения граждан, а юристы быстро и качественно выполняли самые разные юридические задачи доверителей от консультирования до представления интересов в конечной судебной инстанции.

Последним наиболее значимым толчком в увеличении эффективности решения юридических задач стало создание электронных правовых систем, которые позволили получать необходимые данные «не выходя из дома».

Многие считают, что следующим шагом в увеличении эффективности решения юридических задач станет создание роботов. Автор с этим не согласен.

Во-первых, по мнению автора, роботы никогда полностью не смогут заменить человека-юриста, но роботы станут (в чем-то уже стали) отличными помощниками в решении юридических задач. Например, автор регулярно сталкивается с тем, что юристы неверно исчисляют последний день срока подачи апелляционной жалобы, несмотря на четкие и ясные правовые позиции Высших Судов РФ, а робот это может сделать быстрее и качественнее человека.

Во-вторых, роботы решают задачи только по четкому алгоритму, поэтому необходимо сначала глобально (а не точечно, как это делается сейчас) систематизировать законодательство по принципу: конкретная цель и алгоритм ее выполнения со ссылкой на соответствующие нормы права. Только потом, на основе систематизированного законодательства, в основе которого лежат алгоритмы, можно говорить о глобальном использовании роботов.

Как в настоящее время систематизировано законодательство Российской Федерации? В настоящее время действует огромное количество правовых актов, которые регулярно изменяются, ежедневно пополняется и судебная практика, которая бывает весьма противоречивой. При этом сроки имеют принципиальное значение при решении юридических задач и, как правило, они непродолжительны.

В абсолютном большинстве случаев, юрист в лучшем случае имеет качественную электронную правовую систему, а это означает, что при решении конкретной юридической задачи, юрист должен вспомнить и/или проанализировать все законодательство, подлежащее применению.

Например, юристу необходимо составить нетиповой договор. Четкого алгоритма действий для решения указанной юридической задачи нет, поэтому юрист потратит время на анализ законодательства и судебной практики, которое можно было сэкономить при наличии соответствующих шаблонов и алгоритмов, а также велика вероятность, что юрист упустит важные обстоятельства или забудет про них и т.п.

Такое положение вещей зачастую приводит к грубым ошибкам в работе юристов-практиков. Приведу пример из личной практики (очень коротко): по результатам рассмотрения иска судом было отказано работнику во взыскании невыплаченной заработной платы. Данное решение суда было отменено апелляционной инстанцией, с работодателя была взыскана заработная плата, которая составляет разницу между фактически выплаченной заработной платой и минимальным размером оплаты труда.

В данном случае, судья не применил общеизвестную норму Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Очевидно, что истцу, его представителю и судье известна данная норма Конституции РФ, но никто о ней не вспомнил, кроме апелляционной инстанции. Почему?

Ответ предельно прост: у судьи не было четкого алгоритма действий при вынесении решения по иску о взыскании заработной платы и он, скорее всего, попросту забыл проверить факт выплаты работнику заработной платы до уровня МРОТ. Вероятность допуска судьей подобной ошибки была бы существенно снижена, если бы законодательство систематизировалось под решение конкретных юридических задач.

При подобном порядке вещей не следует удивляться большому числу судебных актов, которые отменяет Верховный Суд РФ, т.к. юристы-практики, включая судей, не имеют четких алгоритмов решения юридических задач и зачастую попросту не успевают должным образом анализировать законодательство, подлежащее применению при решении конкретной юридической задачи.

Что же такое алгоритмы решения юридических задач и почему они так важны?

Алгоритмы – это определенный порядок действий для достижения результата. Алгоритмы помогают эффективнее решать задачи, в том числе, сокращать время решения задач и снижать вероятность совершения ошибок. Соответственно, игнорирование алгоритмов приводит к снижению эффективности решения задач.

В определенной степени юриспруденция является точной наукой. Приведу пример: суд, проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, обязан установить определенные обстоятельства, в том числе наличие события и состава административного правонарушения, соблюдение срока давности и т.п. В противном случае, решение суда может быть отменено.

Вместе с тем, одной из сложностей юриспруденции является то, что практически невозможно заблаговременно установить исчерпывающий перечень обстоятельств, необходимых для решения конкретной юридической задачи, например, для вынесения законного решения судом. Также практически невозможно заблаговременно дать четкие и исчерпывающие критерии оценки отдельных обстоятельств и тем более огромного множества совокупностей обстоятельств (в силу закона суд в рамках конкретного дела обязан оценить именно совокупность всех обстоятельств дела и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы). Кроме того, общество постоянно меняется, поэтому меняется и законодательство, а также появляется новая судебная практика. В связи с чем, алгоритмы необходимо непрерывно совершенствовать.

На основании изложенного, приходим к выводу, что разработать идеальный алгоритм для решения всех юридических задач практически невозможно, но это не означает, что не нужно стремиться к повышению эффективности решения юридических задач, в том числе путем совершенствования систематизации законодательства, основанной на конкретной цели и алгоритма ее достижения.

Для эффективного решения юридической задачи необходимо поставить цель, определить конкретные обязательные действия, необходимые для ее выполнения и выполнить их. Без совершения указанных действий эффективное выполнение юридической задачи не представляется возможным.

Учитывая изложенное, сделаем несколько замечаний по поводу алгоритма решения юридической задачи:

1. Алгоритм является только помощником, поэтому не следует целиком и полностью полагаться на алгоритм;

2. В алгоритме важна последовательность. Например, нет смысла устанавливать обстоятельства дела, если срок давности подачи жалобы пропущен и восстановлению не подлежит, поэтому по таким делам сначала следует установить факт отсутствия пропуска срока давности;

3. Алгоритмы необходимо непрерывно совершенствовать.

Для удобства восприятия приведу пример очень упрощенного алгоритма решения юридической задачи из собственной практики:

Ставим основную цель: отменить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Определяем конкретные действия, необходимые для отмены постановления, в том числе устанавливаем следующие обстоятельства: Срок подачи жалобы? Куда обжалуем? Обязательные реквизиты жалобы? И т.п. Имело ли место событие правонарушения? Имеет ли место состав правонарушения? Имеет ли место малозначительность? Извещался ли доверитель надлежащим образом о составлении протокола? Уполномочено ли должностное лицо на подписание протокола? Имеет ли протокол все необходимые реквизиты? Каковы доказательства совершения правонарушения помимо протокола? Извещался ли доверитель надлежащим образом о составлении постановления? Уполномочено ли должностное лицо на подписание постановления? Не было ли нарушено право доверителя на защиту? Правомочно ли было должностное лицо составлять протокол и постановление в один день? Не пропущен ли срок давности? И тому подобные обстоятельства.

Разумеется, данный алгоритм изложен неполно, непоследовательно и очень упрощенно для того, чтобы была понятна его суть. Для эффективного достижения главной цели потребуется поставить несколько второстепенных целей, ответить на десятки подобных вопросов, проанализировать полученные данные, определить максимально эффективный способ достижения цели и совершить необходимые действия. Подробный алгоритм решения указанной юридической задачи с необходимыми пояснениями по объему будет составлять десятки страниц.

На практике алгоритм будет использоваться следующим образом: заинтересованное лицо будет вводить в электронную систему (на компьютере, в телефоне и т.п.) конкретную юридическую задачу (например, составление иска о взыскании денежных средств), а электронная система будет выдавать алгоритм ее решения со ссылкой на соответствующие нормы права и судебную практику.

Подобный алгоритм решения юридических задач существует у каждого юриста, а его эффективность зависит от сферы деятельности юриста, уровня его образования, стажа и тому подобных обстоятельств.

По большому счету, при решении конкретной юридической задачи уровень известности юриста, его должностное положение и тому подобные обстоятельства не важны. Эффективность решения юридических задач напрямую зависит от эффективности используемого юристом алгоритма при решении конкретной задачи, поэтому в настоящее время роль подобных алгоритмов недооценена, а идея систематизации законодательства, основанного на алгоритмах, должным образом не реализуется.

Неотъемлемым свойством мышления является использование шаблонов и алгоритмов, поэтому их нужно использовать максимально эффективно: они должны быть простыми, последовательными и содержательными, также на них не нужно зацикливаться, т.к. они являются только помощниками.

Систематизация законодательства, основанная на конкретной цели и алгоритмах ее достижения, применима к любому законодательству и к любой юридической задаче, но насколько известно автору – она нигде должным образом не реализуется.

Осуществление указанной систематизации законодательства и продажа доступа к ней станет отличным бизнесом, как когда-то отличным бизнесом стала разработка и продажа электронных правовых систем. Преимуществами такого бизнеса являются, в том числе неисчерпаемость, глобальный характер, экологичность и социальная значимость.

Систематизация законодательства, основанная на конкретной цели и алгоритмах ее достижения, повлечет за собой следующие положительные последствия:

1) Юристы-практики будут решать юридические задачи быстрее и качественнее, что положительно отразиться на обществе в целом;

2) Многие вопросы заинтересованные лица смогут решать без обращения к юристам. Например, для гражданина куда проще условно за 100 руб. получить доступ через интернет к ответу профессионалов на определенный вопрос, чем добираться и платить юристу за консультацию в разы больше, не говоря о том, что качество подобных консультаций зачастую оставляет желать лучшего;

3) На основе указанной систематизации законодательства заинтересованные лица смогут осуществлять контроль за деятельностью юристов;

4) Как следствие, количество юристов-непрофессионалов сократится.

В заключение отмечу, что автор с удовольствием окажет содействие в подобном совершенствовании систематизации законодательства.