«Практика складывается неоднозначная»

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( 0)
333 просмотров
20 комментариев

Могут ли служить свидетельством опьянения водителя лишь результаты освидетельствования, или суд вправе решить, что человек за рулем был пьян, и на основании других доказательств. Спор об этом вчера разгорелся в Конституционном суде (КС). Минюст, Генпрокуратура и Госдума считают, что судьи должны иметь возможность использовать разные методы подтверждения употребления алкоголя, включая показания свидетелей. Представители президента РФ и правительства говорят о необходимости внесения изменений в УК.

Ивановский облсуд направил запрос в КС с просьбой рассмотреть конституционность ст. 264 УК, предполагающей уголовное наказание для водителей (в том числе пьяных), по вине которых случилось ДТП. Поводом стало дело жителя Иваново Сергея Журавлева. Он скрылся с места аварии, в которой погибли люди, но явился с повинной через год, когда уже невозможно было провести проверку на опьянение. Суд первой инстанции приговорил господина Журавлева к лишению свободы, собрав доказательства, подтверждающие нетрезвую езду: видео, на котором водитель за рулем пьет шампанское, свидетельские показания, кассовые чеки на покупку алкоголя и другое (“Ъ” рассказывал об этом 19 марта 2018 года). Адвокаты обвиняемого обжаловали приговор, дело дошло до Верховного суда (ВС), затем вернулось в президиум Ивановского облсуда, который и обратился в КС за разъяснением.

Полпред Госдумы в КС Татьяна Касаева обратила внимание на формулировку ст. 264 УК, прямо не запрещая суду использовать «иные способы» определения состояния опьянения, а не только результаты освидетельствования: «Не исключается возможность использования любых доказательств, но каждое из них подлежит оценке с точки достоверности». Ее поддержала представитель Минюста в КС Мария Мельникова: «Судья, прокурор, следователь оценивает все доказательства по совокупности, и никакие из них не имеют заранее установленной силы». Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева говорила, что «формальный подход» к определению состояния опьянения (только на основе результатов освидетельствования) стимулирует нарушителей покидать место ДТП, чтобы уйти от более серьезного наказания, ведь пьяный водитель, следует из 264-й статьи, получает больший срок по сравнению с трезвым. Она также сослалась на резолюцию комитета министров Совета Европы 1973 года, в которой сказано, что национальное законодательство должно обеспечивать невозможность водителя как отказаться, так и уклониться от проверки. Госпожа Васильева отметила, что Генпрокуратура ранее предлагала включить в постановление пленума ВС пункт, разрешающий судьям использовать любые доказательства пьяного вождения, если нет возможности проведения освидетельствования, но в ВС идею не поддержали. «Практика складывается неоднозначная, необходимо вносить изменения в УК»,— резюмировала Татьяна Васильева.

Представитель правительства в КС Михаил Барщевский говорил о том, что медицинское освидетельствование необходимо. «Объективная сторона преступления по 264-й статье — это нарушение ПДД, труп и пьяный водитель,— говорил он.— Труп как устанавливается? Только на основе медицинского документа. Аналогично должно подтверждаться и состояние опьянения — измерительным прибором». Свидетели, говорил он, могут ошибаться: покраснение лица, к примеру, может быть следствием приступа гипертонии, а неровная походка — поставарийного стресса. Но даже засвидетельствованный факт употребления алкоголя мало о чем говорит, отметил господин Барщевский: одинаковая порция спиртного влияет по-разному на людей весом 60 и 120 кг, важна именно концентрация алкоголя в крови, определяемая врачом. При этом сложившуюся практику, когда водители намеренно скрываются с места ДТП, чтобы избежать сурового наказания, Михаил Барщевский назвал нехорошей: «Решать проблему надо с помощью людей, ответственных за дорожное движение. Пускай ищут виновных».

Полпред президента в КС Михаил Кротов говорил о том, что водитель может покинуть место аварии по различным причинам — из-за паники, «спешки в роддом» — ни одна из них не может автоматически приравниваться к отказу от освидетельствования. «Территория обширна, не всегда можно доставить человека в медучреждения,— продолжил он.— Но даже подтверждение факта состояния опьянения не означает, что водитель был пьян именно в момент ДТП». С другой стороны, отметил господин Кротов, реальна ситуация, когда освидетельствование не показало содержания алкоголя, но следствие обладает набором других доказательств. Случай Сергея Журавлева говорит, что УК нужно корректировать, введя, в частности, уголовную ответственность за оставление места ДТП, считает господин Кротов.

О решении КС будет объявлено в течение месяца.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Юрист Косоруков Андрей Станиславович
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 0
Рейтинг 0,00

Комментарии (20)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
11
Вниз

Реальный случай из моей жизни. Мне в лоб, переехав через трамвайные пути и пару встречных полос, приехал абсолютно пьяный водитель. КАСКО у меня в тот момент не было, чтобы получить выплату по ОСАГО (то есть чтобы случай был страховым), я согласился на предложение водителя вызвать его трезвую жену к месту ДТП и сказать ГИБДД, что это она была за рулем. Вот такой всеми принятый и всем удобный способ замазать пьяного за рулем.

Так что как ни крути, а единственно правильным кажется алкотетстер в автомобиле - чтобы он даже не завелся, если за руль сел пьяный. Во всех остальных случаях всегда найдутся люди или ситуации, когда надо прикрыть или отмазать.

+11 / 0

Алкотестер не помогает,кому надо заведёт и поедет, знают как можно его нейтрализовать. А оставление места ДТП уже само по себе должно наказываться,трезв чел. или пьян.

+9 / 0
Марат Марсельевич Ахметов
Марат Марсельевич Ахметов
06.04.2018 в 23:26
Санкт-Петербург

ГалинаПишет 06.04.2018 в 16:00
А оставление места ДТП уже само по себе должно наказываться,трезв чел. или пьян.

оставление места происшествия, это не уголовное, а административное правонарушение и имеет короткие сроки для наказания...

здесь спор идёт о другом, добавлять ли срок по УК РФ, за то, что водитель был пьян за рулём, во время ДТП,

не проводя мед исследований...

случаи действительно разные,

и я придерживаюсь мнения Барщевского - медицинское освидетельствование необходимо.

Могу о своём курьёзном случае рассказать...

В августе 1984 году погиб отец, попав под задние колёса КрАЗа головой...

Сам его видел в морге в Тосно и хоронил. В день похорон с братом выпили бутылку коньяка и съел ха весь день одну помидорку и один огурец (салат со сметаной)... и ни в одном глазу... Не был пьян, хотя в крови бы оказалось 250 коньяка...

Однако потом развилась язва желудка на нервной почве.

В итоге, в июле 1985 при прохождении медосмотра, а я был автокрановщиком, реакция Раппопорта показала три креста (как говорил Задонов М.Н. - "труп"),

кое-как уговорил медсестру, чтобы выпустила в рейс, так как трезвый: 120/80, пульс 65, никакого запаха, а при продувании стакана "красной воды" - она полностью становилась прозрачной...

Через пару недель, тоже самое повторилось и тоже еле уговорил выпустить, был на хорошем счету и не пьющий,

но...

Было последнее предупреждение и НАПРАВЛЕНИЕ к терапевту...

Терапевт отослал на ФГДС... тогда ещё шланги были как шланг от душа, а не то что сейчас...

Прошёл ФГДС и.... сразу положили в больницу, две глубокие язвы 1,0х0,8 см и 0,8х0,6 см... примерно 1 мм глубиной...

Могло быть прободение... хотя в 1989 году в сентябре всё равно произошло прободение, правда не за рулём, а в кабинете...

До сих пор никто толком не объяснил, почему было "три креста - труп" ....

Один только терапевт предположил, что могла быть реакция организма, в месте соприкосновения открытых язв и выделение газов, которые нейтрализовали марганцовку... а представьте,

если бы попал в ГАИ и не исследовали кровь на содержание алкоголя ?

Записали бы в пьяные водители и всё...

Так что Барщевский прав - пускай ловят (может быть пьяных, может быть спешащих в роддом, а может просто в шоке или состоянии аффекта покинувших место ДТП), на то они и менты служат, чтобы делать свою работу,

а просто оговаривать человека нельзя...

Мой покойный начальник АТП, был не пьющим человеком, но сердечником, но иногда со стороны выглядел просто в дупель пьяным... "Морда красная такая и глаза тоже", а как чуть примет сердечные капли или таблетки - всё проходило...

Кстати и утонул в пруду на даче от остановки сердца...

Вот и такие бывают жизненные ситуации...

На сегодня, как побывал (со слов врача) там, секунд 20-30, а потом края слегка отстригли и заштопали мою прободившуюся язву, прошло всё... в июне будет, как уже 41 год за рулём...

Бывали и ДТП, возили и проверяли приборами - никаких проблем... Никогда не пью за рулём, либо не сажусь за руль, если до этого пил... Для этого был даже алкотестер финский куплен... чтобы перед дальней поездкой специально перестраховаться и собой иногда брал...

Однажды даже в споре с гаишником помогло, не поехали за несколько десятков километров...

+3 / 0
Вверх
10
Вниз

он не пьяный он в роддом спешил............

+10 / 0

Мне тоже, особенно этот довод понравился: рожать ехал..

+2 / 0
Вверх
10
Вниз

Я думаю, что всегда будут существовать ситуации "неоднозначности". Задача - максимально минимизировать их количество.

+10 / 0
Вверх
9
Вниз

Страшно боюсь пьяных придурков за рулём.

+9 / 0
Вверх
7
Вниз
ООО "ОРИОН"
Юридическая фирма ООО "ОРИОН"
06.04.2018 в 15:56
Ростов-на-Дону

Ну так для этого и существуют суды которые разруливают эти ситуации по внутреннему убеждению (по понтиям)

+7 / 0
Вверх
6
Вниз

Через год совесть проснулась? Вот это как отягчающее обстоятельство...

+6 / 0

А можно ли утверждать, что на вопрос: есть ли у человека совесть? Существует только два ответа: либо да, либо нет.

+3 / 0
Вверх
6
Вниз

Ох уж эти пьяные за рулём.Никого послабления по этой статье быть не может

+6 / 0
Вверх
4
Вниз

Если есть жертвы на месте дтп то по моему мнению,это отягчающее обстоятельство.Если человек ни в чём не виноват,зачем скрываться?

+4 / 0
Вверх
4
Вниз

Законы на столько расплывчатые и не точные... что обвинить и посадить могут любого...

+4 / 0
Вверх
3
Вниз

Пьян не пьян, а люди пострадали.

+3 / 0

Читайте также

0 X