Автор: Юрист , Москва
Рейтинг
0,0

640 тысяч за пролитый горячий кофе : что надо знать, если вам причинили вред по неосторожности в США?

просмотров: 118  |  комментариев: 12

Почему женщина, получившая ожог от горячего кофе в Макдональдсе, получила 640 тысяч долларов? Или что такое Unintentional Torts (непредумышленные деликты) в американском праве?

Всем широко известен случай, когда женщина обожглась горячим кофе в Макдональдсе и получила сотни тысяч долларов за ожог. Почему Об этом мы сегодня и поговорим. По-английски такие гражданские дела называются Torts, а по-русски – деликты.

Деликт – это такое правонарушение, где обязательства человека возникают не из договора, а в результате совершения правонарушения. То есть, это проступок человека, влекущий за собой возмещение вреда и ущерба.

В американском праве нет как такового гражданского кодекса, где закреплены нормы возмещения ущерба в случае причинения вреда. Эти нормы в обществе регулируются понятиями общего права (common law).

Обязательными элементами такого деликта в США считаются следующие.

1. Существование обязанностей, которые несет ответчик перед истцом.

2. Неисполнение этих обязанностей, неисполнение долга.

3. Повреждения, вред, который причинил ответчик истцу или его собственности.

4. Установленная причинная связь между неисполнением обязанностей и причинением вреда.

Рассмотрим эти элементы подробнее.

Что такое обязанности человека, что такое исполнение долга? В общем, каждый человек в обществе несет обязанности, чтобы не причинять повреждений, ущерба интересам другого человека. Другими словами, мы не должны своими действиями создавать риск возможного причинения ущерба невиновному человеку или его собственности. Если мы делаем это, мы несем ответственность за причинение такого вреда. Например, когда мы водим машину, мы ответственны за причинение вреда при совершении аварии. Если мы поливаем цветы на балконе нашего дома, мы ответственны за то, чтобы горшок с цветком не упал на голову прохожему.

Это самые простые случаи, когда легко предусмотреть последствия поведения или действия. Легко предусмотреть, что во время строительства надо ставить заграждения, чтобы кирпич не упал на голову, что пол в магазине надо вытирать насухо, чтобы покупатели не упали. Но есть и более трудные случаи, когда последствия предусмотреть трудно. Как в этих случаях суды определяют понятие обязанностей?

Общее право определяет это через возможность предвидеть последствия: foreseeable (предвидение).

К примеру, однажды одна радиостанция в Калифорнии объявила о конкурсе для молодежи. Им предлагалось найти машину диск-жокея радиостанции, который ездил по Лос-Анжелесу. Тому, кто первый найдет машину, вручался приз. Так радиостанция хотела привлечь новых слушателей. Однако, в ходе гонки один из участников врезался в случайную машину на хайвее. Водитель случайной машины погиб в аварии. Возник вопрос: несет ли радиостанция ответственность за гибель человека в аварии? Есть ли у радиостанции обязанности предвидеть такие трагические последствия?

Радиостанция это категорически отрицала, говорила, что они не могли предвидеть риск смерти при проведении конкурса. Но суд однозначно пришел к выводу, что радиостанция обязана была предвидеть такие последствия. Это можно было предвидеть, сказал суд, что летом во время каникул, старшие школьники устроят гонку на хайвеях во время погони за призом.

Радиостанция также говорила, что она не несет ответственности за действие третьего лица, который должен был действовать осторожно на дороге. Суд сказал, что такое опасное вождение на дороге вызвано халатностью радиостанции, даже если она действовала без умысла и по небрежности. Безответственное поведение водителя было стимулировано именно действиями радиостанции, которая сконструировала эту опасную ситуацию.

Вроде бы все понятно. Но жизнь многообразна и непрямолинейна. Как, например, быть в такой ситуации, когда вы пришли на стадион, и в вас влетела бейсбольная бита или мяч, повредив вам глаз? Должна была администрация стадиона предвидеть ваши повреждения? Кажется, что должна, это всем очевидно, что во время соревнований на стадионе в зрителей часто попадают предметы с поля. Кто несет ответственность в этой ситуации?

Именно такая ситуация случилась в штате Мичиган, где женщина подала в суд на администрацию стадиона за то, что в нее попал кусок сломавшейся на поле бейсбольной биты. Женщина требовала уплатить ей сумму более 900 тысяч долларов и утверждала, что сетка, которая ограждает поле от болельщиков была недостаточно высока.

Мичиганский суд принял решение не в пользу потерпевшей женщины. Он сказал, что люди, которые посещают бейсбольные игры, вполне естественно должны ожидать риск от предметов, вылетающих за пределы поля. Также вполне естественно, что на стадионе есть много мест, которые не защищены от попадания в них предметов с поля. Таким образом, зрители знают о подобном риске, когда они идут на стадион. Тем более, люди, которые сидят прямо за «домом» (home plate), как это было в случае с этой женщиной.

Таким образом Мичиганский суд определил доктрину «ограниченной ответственности» (limited duty doctrine), которая в данном случае заявила, что, если администрация обеспечила защиту большинства зрителей за «домом», она выполнила обычные требования защиты, она исполнила свои обязанности.

Эта доктрина американского суда не отменяет ответственность для обычных ситуаций. Она не отменяет ответственность администраций стадионов заботится о зрителях, принимать меры для защиты. Но она определенно утверждает, что, если собственник стадиона принял адекватные меры для защиты большинства зрителей, он полностью исполнил свой долг, выполнил свои обязанности в соответствии с законом.

Закон не предусматривает обязанности одного человека делать что-то хорошее для другого человека. Не предусматривает так называемых положительных обязанностей. Отсюда и правило: если у тебя нет обязанностей, ты не можешь нести ответственность за свое действие.

Ряд штатов приняли правило «Доброго самаритянина», названного в честь известной библейской истории. Сделано это с той целью, чтобы эти люди не могли нести ответственность, когда они приходят к кому-то на помощь, например, в случае пожара, в случае аварии и причиняют при этом ущерб имуществу. В противном случае, если заставлять людей нести ответственность за такие действия, это остановит других людей от помощи в критических ситуациях.

Как суды в делах о непредумышленном причинении вреда определяют умысел виновного? Как узнать, была ли в его действиях халатность или нет? Суды пользуются на практике понятием «благоразумный человек» (Reasonable person). Это такой типичный средний человек, который обладает средними физическими характеристиками, средними умственными характеристиками, средними знаниями. Обычный средний человек местного общества. Какими обязанностями, каким долгом обладает или не обладает такой средний человек каждый раз решается от одного дела к другому, то есть индивидуально, в соответствии с обстоятельствами дела и доказанными фактами.

Особенно важно понимать, что в таких делах должна быть установлена причинная связь между действиями (бездействиями) виновного и вредом, который был причинен. Без этой причинной связи не может быть дела вообще. Говоря простым языком, обязанность истца в таком деле – доказать, что именно действия ответчика причинили ему ущерб.

Для определения этой причинной связи американские суды в основном используют правило «but for». Смысл его сводится к тому, что ущерб в деле причинен истцу ничем иным, как действиями ответчика. Если на вопрос, «Причинен ли вред кем-то другим?», ответ «Нет», суд устанавливает твердую причинную связь между действиями и ущербом.

Другой вариант установления причинной связи в деле американские суды называют концепцией возможной причины (proximate cause). Концепция применяется при определении причинной связи в делах, где происходит цепь событий, в делах, где ущерб отдален от действий несколькими событиями. Концепция ограничивает ответственность ответчика, который не может предусмотреть природу и вред своих действий или бездействия. Например, Первый водитель врезался во Второго водителя, последний получил травму. Когда Второго водителя машина скорой помощи везла в больницу, она попала в аварию и Второму водителю были причинены дополнительные повреждения. Мог ли первый водитель предусмотреть такую ситуацию? Нет. Он не несет ответственности за вторую аварию. Здесь все очевидно. Однако, жизнь гораздо сложнее.

В гостинице Ramada Inn штата Мэн состоялся корпоративный ужин компании Pizza Hut. Во время ужина одна из женщин Рэтчел Уильмс вышла из-за стола и пошла в женскую комнату. На следующий день ее нашли в поле, прилегающем к парковке гостиницы. Ее изнасиловали и убили. Убийца позднее был задержан. Однако, мать потерпевшей подала иск к гостинице, где утверждала, что гостиница не выполнила свои обязанности по охране своих гостей. Гостиница должна была предвидеть такую атаку и принять меры по обеспечению безопасности.

Суд заключил, что, хотя владелец гостиницы несет обязанность защищать своих клиентов от возможных повреждений, владелец гостиницы не несет ответственность за вред до тех пор, пока не установлено, что именно его действия или бездействия вызвали возможную причину этого вреда. «Халатность может быть вероятной причиной повреждений только в случае, когда она является значительным фактором при причинении вреда».

В данном кейсе, заключил суд, нет прямых доказательств, на основании которых можно сделать вывод, что действия Ramada Inn стали возможной причиной смерти. В деле нет доказательств, добровольно ли Рэтчел и убийца покинули гостиницу или он ее похитил. Пробел этого обстоятельства и тот факт, что тело погибшей найдено не на территории гостиницы, показывают неопределенность в ответе на вопрос, есть ли связь между мерами безопасности в гостинице и убийством.

По делам о неосторожном причинении вреда может наступать солидарная ответственность (joint liability) сразу нескольких ответчиков. При этом, если, например, два человека признаны ответственными за причинение вреда, каждый их них несет обязательства за возмещение полной суммы ущерба. Другими словами, потерпевший может требовать возмещение ущерба в полной мере от Первого или Второго человека по собственному усмотрению. При этом, если он получает всю сумму возмещенного вреда от Первого ответчика, этот Первый ответчик вправе судить Второго ответчика и требовать от него определенную сумму. Более того, если Второй ответчик признает себя банкротом, то потерпевший вправе требовать полную сумму возмещения только от Первого ответчика. В любом случае потерпевший вправе получить полную сумму возмещения вреда от любого ответчика.

Некоторые штаты запрещают использовать солидарную ответственность по делам о неосторожном причинении вреда, которые касаются причинения повреждений человеку или причинения смерти. Другие штаты имеют некоторые ограничения на понятие солидарной ответственности в кейсах, которые не касаются материального ущерба.

Чтобы понимать гражданский процесс по делам о неосторожном причинении вреда, надо знать и основные способы защиты ответчика, которые используют адвокаты. Первое – это халатность самого потерпевшего (contributory negligence). Если человек сам приложил усилия, внес вклад в создание ситуации, в которой получил вред, он не вправе претендовать на возмещение ущерба. Второе, сравнительная небрежность (comparative negligence). В этом случае сравнивается процент неправильных действий, процент халатности, который вложили в ситуацию ответчик и истец. В зависимости от этого снижается или повышается сумма ущерба. Третье, это приятие риска (assumption of risk). Это вариант согласия, соглашения. Когда потерпевший берет на себя ответственность, зная, что вступает в рискованную операцию. Например, когда человек садится в машину с пьяным водителем и знает об этом, он берет на себя риск ответственности за повреждения в случае аварии. При этом совсем необязательно, чтобы это согласие было выражено словами. В случае письменного согласия на рискованную операцию, на рискованные действия, суды учитывают, насколько полно был проинформирован потерпевший о степени риска: соответствует ли ущерб той информации, которую получил потерпевший. Если, к примеру, в случае сложной медицинской операции на сердце, случайно по неосторожности был поврежден другой орган, считается, что потерпевший не был предупрежден о риске такого вреда.

Как рассчитывается сумма возмещения по делам о неосторожном причинении вреда?

В первую очередь, это возмещение материальных затрат в денежном выражении. Базовая формула для компенсации повреждений: потерпевший должен покрыть все расходы, связанные с причинением вреда по неосторожности. Все должно быть восстановлено в тех пределах, которые существовали до причинения вреда.

При этом доказательства повреждений, ущерба должны быть доказанными и не должны быть спекулятивными. При том, что всегда требуются доказательства действительного ущерба, суды практикуют и возмещение ущерба за боль и страдания потерпевшего, если у него есть повреждения. Также возможно требовать возмещение ущерба за потерю зарплаты и за потерю интимных отношений с супругом.

Общее право обязывает потерпевшего смягчать последствия причинения вреда. То есть, он, в случае осознания ситуации, должен принять необходимые меры чтобы остановить причинение вреда или снизить уровень повреждений. То есть, потерпевший тоже должен быть ответственным и должен принять благоразумные меры, чтобы снизить ущерб. Если он не принимает такие меры, суммы компенсации ущерба для него снижается.

Также американский закон предусматривает так называемое штрафное, возмездное наказание (punitive damages). Оно применяется при особо грубой небрежности при исполнении своих обязанностей. По сути, это штраф, который платит компания потерпевшему за свое халатное поведение.

Штрафное наказание применяется не просто в случае небрежного поведения. И жюри присяжных не вправе назначать любую сумму наказания.

В деле по ущербу от компании BMW v. Gore Верховный суд США отмел простую математическую формулу расчета штрафного наказания и определил триединую систему определения такого вида наказаний: 1. Степень предосудительного поведения, 2. Соотношение между действительным повреждением и штрафной суммой, 3. Различие между штрафной суммой и штрафом, который накладывают в обычном порядке за такие действия гражданские власти или различие с выплатами, которые происходят по подобным кейсам в судах.

Наиболее известным кейсом с применением штрафа для компании является так называемый «Кофейный кейс Макдональдса». Среди людей этот кейс вызывает большое удивление, поскольку жюри присяжных присудило 79-летней женщине за пролитый горячий кофе в Макдональдсе 2 миллиона 86 о тысяч долларов. У некоторых это вызывает улыбку. На самом деле жюри здесь как раз решило наказать Макдональдс штрафом. Жюри обязало Макдональдс выплатить медицинские расходы и компенсацию за повреждения в размере всего 160 тысяч долларов. А основная сумма в размере 2,7 миллиона на самом деле является штрафом Макдональдсу за его практику по продаже очень горячего кофе. В течение двух лет перед судом в Макдональдс поступило около 700 жалоб на подобные случаи. Но ресторан не принял никаких мер для предупреждения этого, он продолжал продавать кофе, температура которого достигала 180 градусов. Макдональдс обязывал свои франчайзинги держать температуру на уровне 180-190 градусов. При такой температуре ожог третьей степени наступает в течение 2-7 секунд. Снижение температуры до 160 градусов увеличило бы время до потенциального ожога до 20 секунд. Но Макдональдс на это не шел и продолжал практику продаж очень горячего кофе, якобы, по просьбе клиентов, чтобы кофе не остывал в дороге. Хотя никаких исследований, естественно, не было.

Таким образом жюри присяжных решило наказать Макдональд за небрежность, которая была очевидна, которая ни раз приводила к подобным ситуациям в ресторане.

Самое интересное, кстати, в этом деле то, что до начала дела, женщина и ее адвокат просили Макдональдс заплатить всего 10 500 долларов за медицинские расходы и 800 долларов – как сумму ущерба по договоренности.

Позднее судья по этому делу все же снизил выплаты Макдональдса, в конечном итоге они составили 640 тысяч долларов.

Другой, менее известный случай, связан с компанией «Форд». Автогигант выпустил автомобиль «Мустанг» с бензобаком сзади. В одну из машин сзади врезалась машина, бензобак взорвался. В аварии погибла мать – водитель, также серьезно пострадал сын, но остался жив.

К компании «Форд» был предъявлен иск о небрежности в подготовке дизайна машины и неправильном размещении бензобака.

Также выяснилось, что эксперты ни раз предупреждали менеджмент компании об опасности такого дизайна автомобиля. Более того, в отчете компании было прямо указано, что из-за подобного опасного размещения бензобака продажи компании в отчетных 1973-1976 годах резко снизились. Суд присяжных признал особую халатность компании и определил общую сумму выплаты потерпевшему мальчику в 8 миллионов долларов.

Остается добавить, что адвокаты в США по делам о причинении вреда по неосторожности работают в основном по системе комиссионных выплат (contingency fee). Это означает, что они получают сумму от выигрыша своего дела. Сумма комиссионных традиционно сложилась в промежутке от 33, 3 процента до 50 процентов. Разброс довольно широкий, поэтому рекомендуется сразу заключать письменный договор, где прямо указывать комиссионные проценты адвоката по вашему делу. Так будет яснее и определённее.

В американском праве большим преимуществом системы contingency fee считается, что она предупреждает подачу множества исков по всякому поводу повреждений или ущерба. Она останавливает самих адвокатов от ненужных исков, поскольку сами адвокаты уже после просмотра первых обстоятельств дела делают вывод, есть ли у них шансы на выигрыш или нет.

Такова реальная картина, по которой каждый может решить, стоит ли ему подавать иск, связанный с причинением вреда по неосторожности в Америке.

Интересна ли Вам публикация?
Оценили 0 человек
0,00

Автор публикации: юрист 

Тарасов Валерий Алексеевич
Тарасов Валерий Алексеевич

Что сказать: Соединенные Штаты Америки! Право там совсем другое, на наше совсем не похоже!

Ответить
Цитировать
0

В статье очень много неточностей, поверхностных суждений и пропущенных, но важных деталей, без которых понимание обсуждаемого дела затруднено. Приведу три примера из дела, которое использовалось в заголовке: Либек против "Макдональдса" (примеры взяты из моего старого блога; если кто-то хочет прочитать статью и комментарии полностью, то вот ссылка: Подробнее >>> ).

1. Почему вообще присяжные вынесли такой большой вердикт? Да потому, что будь купленный градусов на 10 - 15 холоднее, как в это делается других заведениях, г-жа Либек не получила бы ожогов на 22% кожи, в том числе 6% ожогов третьей степени. И не сделала бы пластическую операцию по пересадке кожи, потеряв за 8 дней в больнице около 20% собственного - и без того небольшого - веса. И не лечилась потом бы долгих два года.

2. Как возникла сумма в $160.000 реального (фактического и финансового) ущерба? В законодательстве о несчастных случаях 45 из 50 штатов есть понятие comparative negligence. Есть три разных вида этого понятия, но для нас сейчас это неважно. Суть в том, что жюри определяет, насколько в происшедшем была виновата каждая из сторон (в процентах), А потом, исходя из этого, решает, кто кому и сколько должен.

В данном случае претензии были только у Либек к "Макдональдсу", встречных претензий не было. Жюри посчитало все виды реального ущерба Либек и пришло к выводу, что сумма составляет $200,000. Затем жюри решило, что вина в данном случае распределялась так: 80% - "Макдональдс", 20% - Либек. Соответственно, $200,000 были уменьшены на 20%, итог составил $160,000. Остальное было 'финансовой поркой".

Кстати, в остальных 5 штатах г-жа Либек, которая безусловно была частично виновата в происшедшем, не получила бы на этом основании ни цента.

3. Стало ли данное дело судебным прецедентом? Нет. Ни один суд ни в США, ни в Соединенном Королевстве не пожелал следовать выводам данного дела. В частности, суды отказались принять правило, что нагретый до температуры 82 градуса кофе безусловно является "неразумно горячим и опасным", очевидно, посчитав, что данный вывод является чересчур эмоциональным.

Ответить
Цитировать
0

Странно такое слышать от профессионального юриста. Статья написана не для юристов, а для людей, которые должны понимать базовые понятия в этой области права. Об этом в статье прямо заявлено. Поэтому в статье используется максимально доступный для понимания язык. Примеры взяты из обычной классической юридической практики, из классической юридической литературы, об этих примерах говорят все юристы в США. В статье абсолютно не рассматривается подробное ущерб и выплаты, поскольку речь идет не о деталях процессов (детали никому не интересны и тяжеловесны в статьях), а о принципах, которые истец должен понимать, если у него появился повод обратиться в суд. Еще раз: статья написана не для юристов, у нее другая аудитория, которой совсем неинтересны фамилии, уменьшение выплат на 20 процентов или еще какие-то детали.

Ответить
Цитировать
0

Валерий, не рассказывайте мне, пожалуйста, о чем "говорят все юристы США". Я сам американский юрист со стажем в четверть века..

Если уж статья дает какую-то информацию, она должна быть аккуратной - вне зависимости от аудитории, на которую информация рассчитана. И если уж в статье освещаются определенные юр. доктрины, то следует разъяснять их, не упуская существенных деталей. Либо не надо их трогать вообще.

Хотите примеры? Пожалуйста.

"Чтобы понимать гражданский процесс по делам о неосторожном причинении вреда, надо знать и основные способы защиты ответчика, которые используют адвокаты. Первое – это халатность самого потерпевшего (contributory negligence). Если человек сам приложил усилия, внес вклад в создание ситуации, в которой получил вред, он не вправе претендовать на возмещение ущерба. Второе, сравнительная небрежность (comparative negligence)."

1.Сначала я отвечу на Ваш упрек о том, что у данной статьи "аудитория, которой совсем неинтересны фамилии, уменьшение выплат на 20 процентов или еще какие-то детали." Начнем с того, что две приведенных доктрины - contributory negligence и comparative negligence - относятся к вопросу, который Вы посчитали несущественным ("В статье абсолютно не рассматривается подробное ущерб и выплаты"). Если уж в статье рассказывается об этих двух доктринах, применение которых как раз и позволяет определить выплачиваемый ущерб, то надо объяснять их в таких деталях, чтобы аудитории было понятно, о чем речь.

.

2. А теперь о неточном изложении. Две названных доктрины несовместимы в одной юрисдикции: или одно, или другое. А это из статьи не следует. Далее. В обеих доктринах (а не только в первой, как утверждает автор) учитывается вклад истца в ситуацию, в которой ему был причинен вред. Разница, которую автор не сумел объяснить, состоит в том, что в первом случае любой вклад равносилен полному запрету на получение истцом возмещения. Иными словами, в 5 юрисдикциях (Алабама, Виргиния, Мэриленд, Округ Колумбия и Северная Каролина), где до сих пор используется доктрина pure contributory negligence, истец должен быть ангельски чист и абсолютно безгрешен в ситуации, приведшей к ущербу, чтобы претендовать на его возмещение. В остальных 45 юрисдикциях, в общем относящихся ко второй доктрине (хотя, строго говоря, и это не совсем верно), истец может претендовать на возмещение своего ущерба даже в том случае, если сам частично виноват в ситуации. А вот на сколько он может быть виноват, чтобы хоть что-то получить, и на какое именно возмещение он может претендовать, зависит от юрисдикции.

Я могу привести еще множество примеров неточностей. А вот Вам пример откровенной ахинеи:

"В американском праве большим преимуществом системы contingency fee считается, что она предупреждает подачу множества исков по всякому поводу повреждений или ущерба. Она останавливает самих адвокатов от ненужных исков, поскольку сами адвокаты уже после просмотра первых обстоятельств дела делают вывод, есть ли у них шансы на выигрыш или нет."

Ничего подобного. Адвокат в США при любой системе оплаты своих услуг судебными и этическими правилами мотивирован не подавать бессмысленные и безнадежные иски. За подачу такого иска судья может не только моментально отклонить его, но и оштрафовать адвоката на крупную сумму, которую последний не сможет взыскать с клиента. А дисциплинарные комиссии при коллегиях адвокатов могут принять свои меры - вплоть до временного лишения права заниматься профессиональной практикой.

Основное преимущество системы аккордной оплаты (contingency fee) состоит в том, что возможность подать иск не зависит от финансового состояния истца. Иными словами, такой иск может вчинить даже нищий, поскольку не только не надо платить гонорар адвоката до победы в процессе, но и все расходы - а они могут быть немалыми - адвокат обычно берет на себя до окончания процесса.

Ответить
Цитировать
0

Уважаемый, Валерий Рудольфович! Если вы не понимаете, как устроен процесс коммуникаций, не надо других учить этому. Помимо юридического образования в американском и российском университетах и юридической практики, у меня есть степень магистра в области журналистики Питсбургского университета, я работал на ABC и в других изданиях. Поэтому не надо меня учить, какой должна быть статья. Это безграмотно с вашей стороны. Как не надо меня учить и вашему пониманию права 25-летней давности. Система contingency fee стоит в том числе как преграда бессмысленным искам (However, because of the high risk, few attorneys will take cases on a contingency basis unless they feel the case has good merit).., хотя и этический кодекс тоже включает это положение. Одно совершенно не противоречит другому. Поэтому слова про ахинею вы сказали самому себе. Примеры, которые приводятся в статье, взяты и научной и текущей учебной литературы, на этих примерах общаются все юристы, когда хотят объяснить друг другу какие-то взаимопроникаемые вещи, вот что я хотел сказать. Вы тоже взяли их оттуда же, откуда и я. Не надо претендовать на открытия. По этим примерам учатся все юристы Америки. На этих примерах все юристы обычно объясняют людям что означает тот или иной принцип. Третье. Детали этих дел не интересны читателю, он не сможет прочитать такую статью с такими сложными деталями. Вы этого, видимо, не понимаете, поскольку не понимаете как идет современный процесс communication. Читатель бросит читать вашу статью с вашими деталями о 20 процентах после третьего предложения. Читатель голову сломает в ваших рассуждениях о штатах и доктринах. Здесь и профессиональный юрист вас с трудом поймет, поскольку ваше объяснение сложно и запутанно, а рядовой читатель просто рассердится на вас за неумение изложить все просто и понятно. Вы не представляете, сколько барьеров находится между вами и читателем именно сегодня! Мышление человека за 25 лет вашего опыта давно ушло , если не вперед, то в другую сторону точно и очень далеко. И вместо того, чтобы стремиться убрать эти барьеры, максимально упростить задачу, делаете ее сложнее и запутаннее. У меня нет такой задачи. Я не хочу, чтобы читатель после прочтения моего текста меня ненавидел. Я хочу, чтобы он немного разобрался, понимал, стоит ли ему затевать дело или нет. Если вы хотите насолить мне лично, показать, какой вы умный, а я - дурак, у вас ничего не выйдет, поскольку, чем умнее вы стараетесь быть, тем непонятнее для читателя ваши комментарии. Вообще, насколько известно, в профессиональной среде не принято высказываться по поводу выступления коллег. Если вам не нравится статья, напишите свою для профессионалов, или более простую - для рядовых читателей. А то это выглядит как какое-то личное сражение. Мне даже неудобно, что такой, якобы солидный адвокат, с солидной практикой пытается спорить по поводу изложения того или иного несолидного отрывка текста.

Ответить
Цитировать
0

Давайте я Вам еще раз объясню, почему назвал слова автора о contingency fee ахинеей - без перехода на личности, рассуждений о мышлении, которое куда-то там ушло, и т.д.

То, что данная система оплаты труда юриста с какой-то мере предупреждает подачу заведомо проигранных дел в суд, я не оспариваю. Я назвал ахинеей утверждение автора о том, что это качество является чуть ли не основным достоинством ("большим преимуществом") данной системы. Это не так. Главным ее преимуществом является предоставление доступа к юридическим услугам тем, кто иначе не смог бы их оплатить и защитить свои права.

Конечно, когда адвокат получает оплату своего труда только после выигрыша дела, он мотивирован отбирать дела, которые заведомо могут быть выиграны. Однако, во-первых, такая мотивация есть и при других способах оплаты труда юриста: максиму "Don't take losers!" в американской юриспруденции еще никто не отменял. Во-вторых, расходы на дело о небольшом ущербе, как правило, не слишком высоки. Они, в основном, сводятся к некоторым затратам времени персонала фирмы и каким-то прямым финансовым расходам, в таких случаях обычно выражаемым трехзначными числами. Но адвокат в юрисдикции с pure comparative negligence (как Нью-Йорк или Калифорния) зачастую думает: "Пусть паралигал потратит несколько часов на это дело, ведь зарплату персоналу я плачу в любом случае, так что финансовый риск невелик. А вдруг проскочит." И отправляет уведомление о претензиях в страховую компанию. Зато иные сдерживающие факторы (судья, раздающий за frivolous claim десятитысячные штрафы, или Дисциплинарный комитет, который может при наличии жалоб "подвесить" профессиональную лицензию на длительный срок) удержат адвоката от подачи такого дела в суд куда вернее.

С другой стороны, в американской системе права просто нет альтернативы contingency fee, позволяющей неимущей пострадавшей стороне получить профессиональную помощь в защите своих прав.

Именно поэтому данная система оплаты труда в США и ценится.

Ответить
Цитировать
0

А я и говорю, что одно другого не исключает. О чем спор?One clear benefit of the system is that lowers act as a first check on the validity of a claim tj the extent the screen out cases with little or no chance of winning or which are against «judgement proof» defendants.

В любой большой статье, где охватываются сразу несколько ключевых принципов, нельзя описать их детально и подробно, можно их лишь отметить. И всегда можно найти повод и сказать, что автор не заметил этого или не отметил того, а также поверхностно прошелся по чему-то третьему. Это не комментарий. Хотите отметить принципиальные ошибки - отмечайте, скажите о них. Хотите дополнить и расширить данный материал, сказать о том, о чем здесь не сказано, напишите свою статью. Хватать по мелочам и говорить о том, что тот или иной момент недостаточно тщательно рассмотрен, это не серьезный разговор. Это не научная статья, не диссертация, здесь все моменты рассмотреть невозможно. Мне стыдно это объяснять в третий раз, тем более человеку, закончившему журфак МГУ.

Ответить
Цитировать
0

А я получал журналистское образование в Московском университете, публиковался в СССР и США, приглашался в качестве юриста-эксперта не только в российские суды, но и на американские радио и телевизионные шоу, выпустил книги на русском и английском, преподавал юриспруденцию на русском и английском. Не надо со мной ничем меряться - проиграете. И юридическая степень без реального опыта практики в США в Вашем случае как раз и ведет к опубликованной ахинее. Вот слова из одного из тысяч судебных решений: "... contingency fee ... provides ... access to counsel for individuals who would otherwise have difficulty obtaining representation". И в этом его главное предназначение.

Ответить
Цитировать
0

Для специалиста в области русского языка и юриспруденции маленький урок. Ахинея в русском литературном языке значит: `вздор, чепуха, чушь, нелепость, бессмыслица, глупости». (словарь Ожегова). Где вы находите вздор, нелепость, бессмыслицу, если у одного понятия «Contingency fee» может быть несколько вариантов назначения, каждое из которых не исключает предыдущего, а дополняет друг друга. Бессмыслица и ахинея как раз в словах того, кто утверждает обратное или что-то другое.

Ответить
Цитировать
0

А вообще, на мой взгляд, оскорбительно и недостойно для юриста такого класса искать аргументы в характеристиках личности, с которой споришь, да еще с использованием околоплощадных слов.

Ответить
Цитировать
0

Очень неоднозначно все. И непонятно какой практический эффект из данного казуса. Для отечественный правоприменительной практики данный прецедент не имеет никакого значения. А вопрос об возможностях истца в США следует рассматривать еще и с позиции конкретного штата. Кейс для Калифорнии не факт, что имеет такое же значение для Флориды.

Защита прав потребителя в США осоновы-

вается на специфической правовой системе.

Каждый штат имеет свое законодательство (в

том числе гражданское) и в ряде случаев кон-

цептуально отличающееся одно от другого.

Если иностранный производитель или продавец

в зависимости от юрисдикции штата подпада-

ет по ее воздействие, то следующая пробле-

ма, возникающая перед ним - действующее за-

конодательство об ответственности за недо-

статки товаров (product liability).

С позиции разумности и добросовестности,

каждый субъект права является ответствен-

ным за собственную небрежность. В праве

США небрежными считаются действия, кото-

рые совершены лицом без проявления заботы

и усердия, которые проявило бы разумное лицо

при подобных обстоятельствах1

. Вопрос нали-

чия в действиях производителя небрежности

решается судом при рассмотрении иска потре-

бителя. Небрежность в праве США, равно как

и в праве Российской Федерации, имеет значе-

ние для определения вины причинителя вреда.

Факт ее наличия является определяющим в

решении вопроса о привлечении причинителя

вреда к ответственности.

Ответить
Цитировать
0

Институт присяжных, верховенство закона, права личности и шелест купюр.

Ответить
Цитировать
0
Поделитесь этой статьёй: