Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Залив квартиры взыскиваем ущерб!

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,00) ( 1)
321 просмотров
12 комментариев

Дела о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представленные истицей в обоснование исковых требований акты не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств, поскольку составлены самой истицей и собственниками соседних квартир, без участия представителя управляющей компании.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истец в суде первой инстанции о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы на предмет определения причины залития и стоимости ремонтных работ отказалась.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания истица должна была доказать факт наличия вреда и его размер, однако истцом не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта причинения вреда, в том числе, дата залива помещения, причины залива, установленные в присутствии всех заинтересованных лиц, а также размер данного ущерба.

При этом, по мнению суда, истица не была лишена возможности самостоятельно обратиться в специализированную организацию для выполнения осмотра ее квартиры, установления причин протечки в случае ее наличия, а также для определения размера причиненного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, истица неоднократно обращалась к ответчику с обращениями, однако ответчик в установленный законом срок не предпринял каких-либо мер по заявлениям истицы, в том числе, не произвел осмотр общего имущества и квартиры истицы, не направил истице ответы на обращения.

Таким образом, факт нарушение прав истцы подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с неправлением ответов на обращения, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу истца. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 г.).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как протечки в квартире истца происходили в период с декабря 2009 года по январь 2013 года, при обращении в суд с иском 22 декабря 2016 года такой срок, по мнению ответчика, истцом пропущен, с обоснованностью которого суд не согласился, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2017 г.).

По смыслу закона, разъясненного также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в случае судебного спора должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, подлежащего отмене. В обосновании доводов жалобы указала, что акт осмотра жилого помещения не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика, ввиду нарушения законных прав ответчика при его составлении.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Полезная информация?

Проголосовало: 37

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Автор: Юрист Холодилова Ирина Владимировна
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 1
Рейтинг 4,00
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (12)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
8
Вниз
Анна
Анна
24.04.2018 в 16:36
Бабаево

Спасибо за информацию

+8 / 0
Вверх
7
Вниз
Холодилова Ирина Владимировна
Юрист Холодилова Ирина Владимировна
24.04.2018 в 16:07
Вологда

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, подлежащего отмене. В обосновании доводов жалобы указала, что акт осмотра жилого помещения не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика, ввиду нарушения законных прав ответчика при его составлении. Кроме того, не согласна с представленным в материалы дела заключением специалиста, так как отсутствует выписка из Государственного реестра экспертов, подтверждающая право специалиста осуществлять подобные услуги, а также отсутствует лицензия и СРО данной экспертной организации. Указанные в заключении специалиста повреждения разняться с актом управляющей компании. Данный отчет составлен с нарушением норм законодательства РФ об оценке и оценочной деятельности и не может быть положен в основу решения суда на основании п.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Об осмотре квартиры истца специалистом, для подтверждения ущерба, ответчик должным образом уведомлен не был, телеграмма в адрес ответчика направлена не была. Таким образом, ответчик был лишен права присутствовать при проведении данной экспертизы, задавать вопросы, сообщать о своих замечаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что акт осмотра жилого помещения не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика, ввиду нарушения законных прав ответчика при его составлении, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт неучастия ответчика при составлении акта не может служить основанием для признания данного документа недостоверным доказательством, поскольку не исключает обстоятельства, отраженные в нем и не влияет на его содержание.

Оценивая заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, как доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о его допустимости, поскольку выводы специалиста-эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры, сделаны с учетом акта осмотра, научно обоснованы, подтверждены расчетами. Специалист-эксперт обладает соответствующими познаниями и квалификацией, и это подтверждается копией свидетельства о праве самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы, копией диплома. Составленное ею заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был уведомлены должным образом о проведении осмотра поврежденной квартиры истца, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Осмотр поврежденной в результате затопления квартиры истца проведен специалистом с соблюдением необходимой для такого случая процедуры.

+7 / 0
Вверх
6
Вниз
Холодилова Ирина Владимировна
Юрист Холодилова Ирина Владимировна
24.04.2018 в 16:06
Вологда

По смыслу закона, разъясненного также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в случае судебного спора должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков.

Доводы о том, что имеющиеся в материалах дела акты не подтверждают с достоверностью причину залива квартиры истца, не свидетельствует достоверно о том, что протекание имело место по вине ответчиков, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, ответчики не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по их вине (Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке Верховным Судом Республики Крым за первое полугодие 2016 г.).

+6 / 0
Вверх
6
Вниз
ООО "ПРАВОПРО"
Юридическая фирма ООО "ПРАВОПРО"
Рейтинг: 18.5k Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг
24.04.2018 в 17:23
Москва

хороший материал, спасибо!

+6 / 0

ООО "ПРАВОПРО"Пишет 24.04.2018 в 17:23
хороший материал, спасибо!

+4 / 0
Вверх
4
Вниз

Пусть лучше такое не случается.

+4 / 0
Вверх
4
Вниз

Какая Ирина Владимировна видная и привлекательная! Вот что я думаю, и надеюсь, что никто возразить не посмеет. Приятно на неё посмотреть, и,хочу предположить, что она на меня старика не обидится. Да ещё, наверное, и умница.

+4 / 0

Николай сергеевичПишет 24.04.2018 в 19:35
Да ещё, наверное, и умница.

Конечно, умница. Разве есть сомнения?

0
Вверх
2
Вниз

Полезная информация.

+2 / 0
Вверх
2
Вниз

Ирина Владимировна, я бы для "неспециалистов" разъяснила бы кратко сам порядок действий после залива - куда бежать, кому и что писать.

А то ведь из написанного юридическим языком судебного решения они этого не поймут.

+2 / 0

Согласна с Еленой Алексеевной. Это мы знаем куда бежать и что делать до подачи иска,а потребителю данная информация необходима.

+1 / 0
Анна
Анна
25.04.2018 в 15:59
Бабаево

да я тоже так считаю

+1 / 0
0 X