Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Как суды «футболят» работников Минобороны, откровенно вешая «лапшу на уши», относительно выплат премий из экономии фонда оплаты труда по приказу Минобороны №1010 - 2010г.

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 1)
2 600 просмотров
3 комментариев

Подобная публикация уже была на данном сайте, но куда-то исчезла. Поэтому предлагаю для прочтения немного видоизмененную и уточненную.

В данной публикации приведены утверждения судов, как они в судебных решениях следуют друг за другом, чтобы понять всю их абсурдность и то, как, по большому счету, вводят в заблуждение работников Минобороны относительно выплат из экономии.

«В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с приказом МО РФ №3910-2012 командиры (руководители организаций) являются ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ, а не РАБОТОДАТЕЛЯМИ.

Минобороны является в данном случае НАНИМАТЕЛЕМ (РАБОТОДАТЕЛЕМ). Поэтому, если в ваших трудовых договорах, соглашениях, коллективных договорах руководитель указан, как «Работодатель», то это нарушение и в какой-то степени обман, т.к. «Работодатель» и «Представитель работодателя» - разные понятия.

Представитель Минобороны - должностное лицо, осуществляющее полномочия работодателя, от имени и по поручению Министра обороны в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо актах Минобороны РФ. Никаких прыжков в сторону данные должностные лица делать не имеют права – только обязаны четко и беспрекословно исполнять приказы. Нет в приказе «уполномочен», «вправе» - значит никаких полномочий – приказы в первую очередь обязывают.

Для неверующих: в соответствии с п. 39 Устава внутренней службы «приказ – это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ВЫПОЛНЕНИЯ определенных действий, СОБЛЮДЕНИЯ тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение...».

«Работодатель» и «Представитель Минобороны, исполняющий полномочия работодателя» - не одно и тоже, а два схожих, но разных по объему полномочий и обязанностей понятия, наличию возможностей и ограничений и т.д.

Задумайтесь – с какой целью путают эти два понятия и если прочитаете, сделайте для себя выводы.

Чтобы понять существующий обман, необходимо хотя бы коротко определиться с выплатами в государственных органах, на примере Минобороны:

1. В Минобороны система оплаты труда установлена приказом №255-2014 г. Предусмотренные системой оплаты труда (оклад, секретка, ночные и праздничные, выслуга, ЕДВ, премия – приложение к Положению, приказ 255). В соответствии с п. 4 приказа №255 все Представители Министерства во всех организациях Положения об оплате труда обязаны были еще в 2014! привести в соответствие с приказом №255-2014 – без всяких отступлений. Сразу же прошу обратить внимание, что ЕДВ и премия – становятся обязательными и гарантированными только тем, кто подпадает под условия и критерии премирования (например, привлеченным – никакой премии).

2. Выплаты из экономии – два вида:

2.1 За счет сокращения личного состава (должностей нет, осталось финансирование в целях премирования) – указ Президента №1459 и принятый в соответствии с ним приказ №1010-2010 г. (Порядок). Средства распределяются на федеральном уровне и только решением Министра. Все остальные «товарищи» безусловно ОБЯЗАНЫ использовать выделенные средства (довести, распределить и выплатить в соответствии с Порядком) по целевому назначению, т.е. на цели премирования. Премия становится ГАРАНТИРОВАННОЙ, когда Министр принимает решение о выделении средств на данные цели, а ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ, когда работник выполнил критерии премирования (выполнил свои обязанности в полном объеме).

2.2. За счет изменения качественной характеристики личного состава (в первую очередь - вакансии) – постановление Правительства №583 и п. 48, 49, 50 Положения (приказ №255-2014). Выплата производится на уровне организации (из экономии фонда оплаты труда этой самой организации). Решение обязан принять о выплате руководитель организации. Обязан потому, что Министр в п. 48 однозначно приказал «Экономия … НАПРАВЛЯЕТСЯ на выплаты». Министр права вашим руководителям и командирам не предоставляет, а требует (это вообще-то приказ) при наличии экономии, средства экономии направлять на выплаты (с учетом, конечно, выплат в будущих периодах и других условий). Поэтому ваш руководитель ОБЯЗАН произвести выплаты из экономии, а не имеет ПРАВО. Единственное, что он имеет – определиться с периодом выплаты. Премия также становится гарантированной, когда Руководитель организации (Представитель Министерства) принимает решение о выделении средств на данные цели, а обязательной, когда работник выполнил установленные (значит, нормативно утвержденные) критерии премирования (выполнил свои обязанности в полном объеме).

Далее, «работодатель поощряет работников» - это Министр (руководитель Минобороны) определил Порядок поощрения (приказ 1010 на основании указа Президента), который его Представители ОБЯЗАНЫ соблюдать.

«Другие виды поощрений определяются» - кроме выдачи «грамотки» Представители Министерства себе позволить ничего не могут, а «выдача грамотки» должна быть прописана в Колдоговоре. О «своих» денежных премиях из бюджетных средств даже речи быть не может – только ИСПОЛЬЗОВАНИЕ (НЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ) средств по целевому назначению и только в утвержденном порядке.

«Добросовестно исполняющих трудовые обязанности» - показатели работы, критерии оценки работы по должностям, которые должны быть установлены (утверждены) нормативным актом, а не рождаться в головах вашего руководства.

«Выдает премию», «поощряет» - это процесс, включающий в себя получение на организацию средств (не надо забывать, что в данном случае Представители – это еще и «Получатели» средств, но не «Распорядители» - их обязанность получить, распределить в соответствии с Порядком и отчитаться – и всё!), сбор рапортов (единственное основание для издания приказа!, в рапорте не произвольные суммы, а должны быть отражены ваши показатели работы), РАСЧЕТ сумм премий (именно расчет, а не произвольное установление), подготовка проекта приказа, его согласование, юридическая экспертиза, подпись руководителя, начисление и перевод средств работникам. Т.е. «поощряет» - это целый комплекс мероприятий, а не то, что ваши начальники самостоятельно занимаются произвольной дележкой бюджетных средств.

Вывод: Представители Министерства (руководители организаций и командиры воинских частей) ОБЯЗАНЫ организовать выплаты из экономии в строгом соответствии с нормами приказа №1010 - 2010 г. без всякой отсебятины и самоуправства.

«В соответствии с положениями ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в предусмотренном порядке устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.»

Суды, приписывая это «имеет право» Представителю Министерства, откровенно вводят в заблуждение, когда в данном случае «имеет право» - это право Министра обороны, который его реализовал в приказе №255-2014 г., установив единственную систему премирования денежными средствами работников во всем Минобороны. На своем локальном уровне в соответствии с п. 4 приказа все так называемые Представители (командиры в/ч и руководители организаций) обязаны утвердить Положения об оплате труда (вместе с Положениями о премировании) только в строгом соответствии с приказом №255-2014 г. Никакую свою систему премирования, отличную от установленной Министром, права выдумывать никем не дано – иначе грубейшее нарушение. А то получается, что ваши командиры, указывая себя в качестве «Работодателей» незаконно приписывают себе полномочия Министра и «справедливо» делят направо и налево.

Заблуждение (По сути, обман – надо называть все своими именами. Не думаю, что в Минобороны и судах не могут разграничить выплаты их системы оплаты труда и экономии) состоит еще и в том, что рассматриваемые судебные решения касаются выплат из экономии, которые к выплатам, установленным системой оплаты труда НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ, но их пытаются увязать все вместе, хотя средства разные, нормативные основания (НПА), условия и критерии премирования абсолютно разные. Причем путая условия и основания возникновения признаков «гарантированности» и «обязательности» данных выплат, которые также, как показал выше, абсолютно разные.

Если премия из экономии по приказу №255-2014 хотя бы образуется за счет экономии средств, предусмотренных системой оплаты труда, т.е. образуется в результате использования средств системы оплаты труда, а критерии данной премии должны быть установлены в Положениях об оплате организации, то премия из экономии по приказу №1010 вообще никаким боком не относится ни к системе оплаты труда, ни к экономии по приказу №255 – там свой порядок премирования и никто, ничего устанавливать не имеет права – только обязаны соблюдать утвержденный приказом №1010 Порядок премирования (п. 2 приказа № 1010 - 2010).

Вывод: выплаты из экономии по приказу №1010-2010 г. (федеральный уровень) никакого отношения к выплатам системы оплаты труда воинской части, организации (локальный уровень) не имеют. Указание ст. 144, 191 ТК РФ – это всего лишь «лапша на ваши уши», что к выплатам по приказу №1010 в том, как они приводятся никакого отношения не имеют.

И после непонятных ссылок на ст. 129, 135, 144, 191 ТК РФ в судебных решениях начинают цитировать сам приказ №1010-2010 г. …

Продолжение читайте ниже …

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Sverdl82
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 1
Рейтинг 5,00
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (3)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
7
Вниз

Продолжение …

«В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459…, приказом N 1010 … утвержден Порядок определения и расходования….

Коротко про указ Президента - исключительное право издать Порядок (правила премирования) принадлежит только Министру обороны и больше никому. У остальных – только обязанность его выполнять. Средства - за счет сокращения, всему личному составу и только на цели премирования. Напомню, выделяемые средства (бюджетные ассигнования) никакого отношения к выплатам системы оплаты труда и к выплате из экономии по приказу №255-2014г. не имеют, но суды с упорством пытаются их увязать, как показано ниже …

Данный Порядок обязателен для строгого и полного выполнения для ВСЕХ нижестоящих должностных лиц без каких-либо исключений.

«Как следует из материалов дела, в частности трудового договора истца, квартальное дополнительное материальное стимулирование, не предусмотрено в качестве гарантированной выплаты, входящей в систему оплаты труда…».

С чего суды взяли, что только выплаты, входящие в систему оплаты труда являются гарантированными и обязательными? Причем, как выше привел пример, ЕДВ и премия из системы оплаты труда, как-то не для всех обязательны. Почему всегда следует из каких-то непонятных материалов, а не из положений нормативных актов?

Коротко, «гарантированность» - обеспеченность средствами, а «обязательность» - выполнение работником условий и критериев премирования.

По приказу №1010 – Министр принял решение о выплате (выделил средства на премии) – «гарантировал» их выплату, работник выполнил обязанности в полном объеме, не привлечен – выплата для него «обязательна». Тоже самое относится к выплате из экономии, предусмотренной Положением об оплате труда (только решение принимает командир части, приказ №255).

Вообще, зачем в данном случае приведено данное утверждение, когда изначально известно и понятно, что выплаты из экономии к выплатам системы оплаты труда не имеют никакого отношения? К чему приводится сравнение абсолютно разных выплат? Суды не могут разобраться в элементарных понятиях? Суды путают разные нормативные акты, разные бюджетные средства и т.д.? Суды путают, когда возникают признаки «гарантированности» и «обязательности» у той или иной выплаты? Очередное ложное утверждение в целях обмана и введения в заблуждение? Одни вопросы! - к судам.

Выводы делайте сами - ошибка это или намеренный обман.

«…и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов»

Ведь самими же судами правильно приводится источник средств (за счет сокращения, федеральные средства) и кто выделяет их (Министерство).

«Размеры материального стимулирования лиц гражданского персонала поставлен в зависимость от объемов бюджетных средств, выделяемых на эти цели, и результата работы указанных лиц.

Прошу вас обратить особое внимание на ключевой момент, который всячески скрывается в Минобороны, тем более вы никогда его не увидите в судебных решениях – момент, касающийся определения понятия – что такое «РАСЧЕТНАЯ СУММА».

Прочитайте для начала внимательно п. 2 приказа №1010 и получите :

«2. Выплачивать за счет бюджетных средств выделенных на оплату труда лиц гражданского персонала … в соответствии с прилагаемым Порядком дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (далее именуется - дополнительное материальное стимулирование)».

Таким образом, «дополнительное материальное стимулирование» - это «премия по результатам работы» (для работников, т.к. они работают, а выплата для служащих), которую обязаны выплатить в соответствии с Порядком.

Далее читаем п. 4 Порядка: «Расчетная сумма устанавливается Министром обороны», т.е. размер данной суммы никто и ни при каких условиях не имеет права даже на один рубль изменить.

В том же пункте: «Объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, устанавливаются … исходя из численности личного состава и расчетной суммы дополнительного материального стимулирования на одного человека (далее именуется - расчетная сумма)» .

Т.е. «расчетная сумма» - это «расчетная сумма дополнительного материального стимулирования на одного человека».

Теперь меняем согласно п. 2 приказа №1010 «дополнительное материальное стимулирование» на «премии по результатам работы» (касаемо работников) и получаем: «РАСЧЕТНОЙ СУММЫ ПРЕМИИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАБОТЫ НА ОДНОГО РАБОТНИКА», т.е. фиксированная сумма устанавливается Министром обороны именно для расчета ПРЕМИИ одному работнику, что и есть «РАСЧЕТНАЯ СУММА».

«Расчетная сумма» так и называется - именно расчетная сумма ПРЕМИИ, а не объемов, не экономии или еще чего-либо, а именно ПРЕМИИ на ОДНОГО работника. Эта расчетная сумма учитывается не только при определении (установлении) конкретного размера премии одному работнику, но и для определения максимальной суммы премии одному работнику, и объемов средств, выделяемых В ЦЕЛОМ на организацию.

«Расчетная сумма» - фиксированная величина, которую ОБЯЗАНЫ применять для РАСЧЕТА суммы премии одному работнику по результатам его труда.

Данный факт, реальное понятие «расчетной суммы» всячески скрывается от работников и ни в одном официальном документе Минобороны, ни в одном судебном решении не приводится, т.к. если реально учитывать то, для чего Министр устанавливает расчетную сумму - сразу же рушится вся система ПРОИЗВОЛЬНОГО распределения средств, основанного лишь на личных усмотрениях и субъективных решениях, которая по своей сути существует в нарушение приказа №1010-2010г. Получится ведь так, что в карман себе и своим «приспешникам» лишнюю копейку будет не положить, а все существующее на практике распределение – банальное нарушение приказов Министра!

Далее получаем: ОБЪЕМЫ СРЕДСТВ – это количество работников умноженное на расчетную сумму премии на одного работника – вот это и есть объемы средств, выделяемых на организацию, а не как стоящий над вами «дядя посчитает».

Вывод: суды чуть-чуть не дочитали, недосказали, привели вроде бы то, но не полностью и т.п. - остальное не для ваших ушей.

Иные критерии премирования лиц гражданского персонала ни Приказом Минобороны России от 26 июля 2010 года N 1010, ни трудовым законодательством либо локальными нормативными актами работодателя не установлены.»

А вот данное утверждение, по моему мнению, является уже откровенным обманом и прямой ложью. Как это иных критериев нет? Как это только в зависимость от объемов денежных средств, выделяемых на организацию? Суды приказ, что ли вообще не читают? Бред просто какой-то! Сразу оговорюсь – зависимость от объемов – это нельзя допускать перерасхода при установке премий всем работникам организации, а не зависимость конкретной суммы конкретного работника.

Приказом №1010 – 2010 установлены следующие критерии, условия и показатели премирования: наличие решения Министра (п. 2 Приказа), наличие экономии (п. 2 Порядка), размер экономии (п. 3), ограничение суммы выплат на организацию (абз. 2 п.3, п. 7), фактическая численность личного состава (абз. 2 п. 4), размер расчетной суммы премии на одного человека (абз. 5 п. 4), объем выделенных бюджетных средств (п. 4, п. 6), основания для издания приказа (единственное основание: рапорт – иных нет, п. 6), результаты работы (п. 7 – выполнение должностных обязанностей), фактическое время работы в периоде, за который проводится премирование (п. 7), ограничение суммы выплаты одному работнику - максимальный размер премии (абз. 2 п. 7), повышающие коэффициенты (п. 8), выполнение особо сложных и важных заданий (п.9, их перечень должен быть утвержден нормативно – приказ 255-2014), отсутствие (наличие) нарушений (п. 11) – это всё и есть критерии, показатели и условия премирования. Куда все эти положения приказа делись из судебных решений? В чью пользу все это исчезает?

Кстати, неужели суды путают еще и окончания слов: размерЫ премИЙ (множественное число) зависят от объемов, т.е. сумма премий всех работников организаций не должна превышать выделенные объемы, а не премИЯ одному работнику зависит от объема средств на организацию – это же очередной абсурд. Как может премия одного работника зависеть от выделенных средств, когда разница между ними может составлять сотни и даже тысячи раз. Да это просто бред!

Причем не забываем что эти «конкретные размеры определяются в пределах объемов, установленных в соответствии с п. 4 Порядка», т.е. исходя из численности личного состава и РАСЧЕТНОЙ СУММЫ ПРЕМИИ на одного работника.

Вывод: откровенное вранье.

«Определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала воинской части относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, за который производится дополнительное материальное стимулирование.»

Очередное откровенное вранье! – ни слова соответствующего приказу №1010. Ни одного!

Какой «Работодатель»!? Нет там никаких «работодателей» - там подчиненные Министру должностные лица, которые ОБЯЗАНЫ в строгом соответствии с Порядком распределить выделенные средства.

Какая «исключительная компетенция»!? – где суды увидели в приказе, что какой-нибудь начальник или начальнишка «вправе», «имеет право», «по своему усмотрению» и т.п. может распоряжаться по своему усмотрению бюджетными средствами? Только в п. 9 Порядка указано «может быть», что значит только возможно при соблюдении установленных в Порядке условий. Нигде в приказе №1010-2010 никаких прав, тем более исключительных, нет и не было.

Какое «по своему усмотрению оценить результаты»!? Читаешь судебные решения, как будто действительно бред какой-то, возникший в абстрактных размышлениях, отвлеченных от действительных положений нормативных актов.

В Порядке конкретно сказано: «приказ издается на основании рапортов непосредственных начальников». К слову, если на вас рапорт подал прямой начальник – нарушение п. 7 Порядка, т.к. оценивать вашу работу в рамках приказа №1010 он не имеет права. Непосредственный начальник указывает в рапорте результаты исполнения вами должностных обязанностей, так сказать, оценивает. Почитайте ИД-2017, что есть такое рапорт, что за служебный документ. Если ваш непосредственный начальник вместо результатов работы в рапорте указывает суммы премий каждому, а не анализирует выполнение должностных, то в данном случае он превышает полномочия, т.к. полномочия Представителя Минобороны ему никто и не по какой доверенности передать (передоверять) не имеет права.

Результаты труда – это выполнение вами ваших должностных обязанностей по вашей должности и только согласно заключенного трудового договора, а не мысленные образы в голове у вашего непосредственного или прямого начальника.

Необходимо дополнить, что «установление», «определение» размера премии – это расчет суммы премии на основании утвержденных критериев и показателей премирования в зависимости от фактических результатов работы, а не произвольная выдумка сумм, что также по какой-то причине нигде не отражено и всячески укрывается.

Вывод: это даже не судебное утверждение, а выдумка, напрямую противоречащая Порядку премирования, утвержденного Министром.

Продолжение читайте ниже …

+7 / 0
Вверх
6
Вниз

Продолжение …

Также, в официальных разъяснениях Минобороны, как и во многих судебных решениях вы можете увидеть наподобие следующий формулировки: «исходя из положений п. 6 и п. 7 Порядка командованию принадлежит исключительная прерогатива по установлению размера премии».

И больше никаких пояснений. Где, в каком месте они вычитали в п. 6 и п. 7 исключительную компетенцию непонятно. Отнеситесь критически и прочитайте внимательно данные пункты.

Пунктом 6 Порядка просто установлен перечень должностных лиц, на основании приказов которых выплачиваются премии. И все! Какое право? Где исключительная прерогатива? Право – это когда может издать приказ, а может и не издать. В данном случае не только обязаны издать приказ, но в установленные сроки все подсчитать, распределить и потом еще успеть отчитаться.

Т.е. данным пунктом всего лишь утвержден перечень лиц, на основании приказов которых выплачивается премия и конечно же это приказы командования, ведь не уборщица или сторож приказы подписывают.

Также, утверждено, что выплата премий производится на основании именно приказов – вполне естественно, т.к. опять же не на основании докладных записок или рапортов непонятно кого ФЭО будет вам бюджетные денежные средства насчитывать и перечислять.

Тоже самое относится и к п. 7 Порядка:

- Размеры премий (сумма премий всех работников) не должны превышать объемы (в пределах объемов, т.е. не допускать их перерасхода – вот это и есть зависимость «от объемов»)

- Определяются по результатам должностных обязанностей - конкретных объективных, фактических данных, показателей работы, что должно быть отражено в рапорте.

Здесь необходимо пояснить, что, если вам хотят снизить размер премии, то спросите – а где служебное расследование?, а объяснительную брали?, а заключение по проверке есть?, а приказ есть? вообще какие-нибудь основания для снижения есть? Чем установлены? Каким НПА? Если нет, то никто не имеет права ничего вам уменьшать или снижать, иначе откровенная отсебятина и самоуправство!

Кстати, выплата в больших размерах (п. 9 Порядка) должна осуществляться только за выполнение нескольких особо сложных и важных заданий, из утвержденного перечня, и только на основании решения вышестоящего должностного лица, и только на основании обоснованного и мотивированного ходатайства вашего руководителя. Т.е., если кто-то из «приспешников» получает всегда премию в больших размерах, то, как минимум, стоит задуматься, что такое они выполняют сверх своих обязанностей, почему только они, почему до вас данный перечень не доведен, на каком ЗАКОННОМ основании им выплачивают такие суммы и т.д.

И абз. 2 установил максимальный размер премии с учетом наличия высвобожденных денежных средств (высвобождаются, например, за счет невыплаты привлеченным к дисциплинарке).

Где опять исключительная прерогатива? Наоборот, исходя из п. 6 и п.7 на командование и непосредственных (не прямых!) начальников возложена Министром прямая обязанность оценить результаты работы, рассчитать премию, не допустить перерасхода (в пределах объемов).

Вывод: найдете «исключительную компетенцию» в данных пунктах – напишите, только обоснованно, а не как голословно любят руководящие «товарищи» – «тут где-то есть прерогатива, да еще и исключительная и точка».

«Названный выше Порядок … не предусматривает обязанность работодателя премировать работников денежными суммами в размере, равном расчетному.»

Конечно, не обязывает, т.к. Порядок предусматривает обязанность произвести расчет премии, рассчитать конкретную сумму каждому работнику, да потом еще и НДФЛ высчитать. Премия РАСЧИТЫВАЕТСЯ, а не является результатом произвольного и субъективного измышления руководства. Нет в Порядке никакого самоволия и субъективизма!

Ведь можно и по-другому: «не предусматривает обязанность работодателя премировать работников денежными суммами в размере, НЕ равном расчетному» , что также будет верно.

Зачем суды приводят утверждение, которое по своей сути к премированию никакого отношения не имеет?

У Представителя Минобороны как нет обязанности, так и права нет – премия рассчитывается согласно математических расчетов, а не умозаключений.

Вывод: просто оправдание произвольного установления размера премии, зависящего от вымышленного личного усмотрения.

«Выплата премии в размере меньше расчетного, не свидетельствует о снижении размера премии конкретному работнику и не может расцениваться как ограничение работника в трудовых правах.»

Очередное «увиливание в строну», соотношение несоотносимых понятий. Причем тут «выплата в размере меньше расчетного» и «ограничение прав»?

Выплата в меньшем размере и так будет, т.к. за минусом НДФЛ, да еще может быть работник не весь период работник отработал, тогда будет пропорционально отработанному времени.

Нарушение прав (ограничение) работника – это следствие противоправных действий должностного лица, который вместо того, чтобы соблюдать Порядок, утвержденный Министром, занимается откровенной произвольной «дележкой» бюджетных средств, т.к. размер премии на практике зависит от мнения этого начальника, а не результатов работы.

Необоснованные действия по произвольному и выборочному установлению сумм премий в нарушение установленного Порядка – свидетельствует о допущенных нарушениях не только права работника на выплату, но и конкретных нарушениях других многочисленных НПА со стороны вашего руководства.

Если должностное лицо произвольно и самолично устанавливает сумму премии – это нарушение Порядка премирования.

Вывод: получается, что суды приводя подобные «логичные» утверждения, «соответствующие» (все именно в кавычках) НПА, напрямую поддерживают произвольное разбазаривание бюджетных средств в Минобороны.

«Вышеназванным Порядком установлен максимальный размер стимулирования, в то время как минимальный размер не установлен.

И что? Премия рассчитывается и ее размер зависит от расчета. Максимальный размер установлен – это антикоррупционное средство, чтобы «товарищи начальники» высвобожденные средства не втюхивали в одни руки, т.е. не злоупотребляли. Необходимо понимать, что, если не установлен «минимальный размер», то он НЕ УСТАНОВЛЕН и никто его не имеет права устанавливать, да и не к чему, т.к. не предусмотрено Порядком.

Вывод: к чему все это? Соотносить реальное с несуществующим? Судебная «логика»!

Решением Министра обороны РФ определен расчетный размер суммы дополнительного материального стимулирования на одного работника, а не размер премии, подлежащий к выплате каждому работнику.»

Очередное «логичное» утверждение – итог сравнения разных по объему и содержанию понятий. Как можно сравнивать «расчетную сумму» - фиксированную, неизменяемую величину, предназначенную для расчета премии и саму премию, которая зависит от расчета показателей премирования, в т.ч. от размера расчетной суммы? Понятие «премия» шире понятия «расчетная сумма», т.к. расчетная сумма включена в премию. Эти понятия схожи, но не тождественны и сравнивать их подобным образом нельзя.

Вывод: очередная судебная «логика»!

Еще одним шедевром судебной «логики» являются утверждения наподобие, что в соответствии с п. 49,50 Положения, утвержденного приказом №255-2014г. работодатель имеет исключительную компетенцию по установлению размера премии.

Это при рассмотрении-то дела по выплате из экономии согласно приказу №1010?

В данном случае возникает один вопрос – на каком основании премию из экономии за счет сокращения (приказ 1010, федеральный уровень) пытаются увязать с премией за счет изменения качественной характеристики личного состава (приказ №255, локальный уровень) – две абсолютно разные премии из экономии? Судьи что? – путают совершенно разные нормативные акты и все с этим связанное? Остается пожать плечами.

Дополню в соответствии с п. 48-50 Положения (255-2014) Представитель Министерства не имеет право, а обязан утвердить порядок, условия, показатели и размеры премирования. Если этого нет, то в некоторых случаях это может рассматриваться, как подготовка и создание условий для хищения денежных средств, а не только не выполнение приказа Министра.

Вывод: «логичный» бред.

Другие более мелкие «ляпы» в судебных решениях не привожу. Просто как вы думаете – судьи от районных до Верховного не видят и не понимают весь этот бред в судебных решениях. Главное - не это, а с какой целью создаются подобные «шедевры» обмана – выводы делайте сами.

Общий вывод: Для простых работников «лапша», а «денежка» для «товарищей» и не приказ 1010 «гнилой и коррупционный», а то, что его просто не выполняют и свой выдуманный порядок дележки всячески укрывают.

Осталось же выяснить еще один интересный вопрос: Как поживает «лапша» на ваших ушах?

+6 / 0
Вверх
0
Вниз

Дополнительно смотрите публикацию

Признаки «разбазаривания» средств экономии в организациях и воинских частях Минобороны

Подробнее >>>

0

Читайте также

0 X