Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Квартира не считается

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 3)
1 427 просмотров
68 комментариев

Верховный суд разъяснил, как надо поступать, если за долги хотят отнять жилье

Сложную житейскую ситуацию разобрала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она касалась так называемого "квартирного вопроса" должника. Главная проблема, которую разрешил Верховный суд, звучит так - если у должника из имущества в наличии всего одна квартира, то можно ли ее забрать в счет долга? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Местные суды решили его по-своему, но Верховный суд РФ рассудил, что коллеги оказались неправы.

Эта история началась на юге. Там некая гражданка попросила у своего знакомого взаймы под проценты три миллиона рублей. Если судить по документам, то заем был подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону, которое было на руках у женщины. Поэтому такую большую ссуду ей гражданин дал.

Так сложилась ситуация, что долг гражданка вернуть не смогла. Тогда кредитору пришлось идти в суд и уже там просить вернуть ему деньги принудительно.

Районный суд Краснодара вынес вполне ожидаемое решение - женщина должна вернуть своему кредитору три с половиной миллиона рублей. Это сам заем и проценты.

Но пристав, который должен был выполнить этот вердикт суда, увидел, что исполнить решение у него не получится. Никакого имущества у должницы в наличии не оказалось. В итоге исполнительное производство было окончено, а сам исполнительный лист пустой бумагой вернулся кредитору.

Кредитор с этим не смирился и снова пошел в суд. А там он потребовал, чтобы ему отдали наследство должницы. Им оказалась квартира, о которой гражданка долговорила, когда брала деньги. По мнению кредитора, которое он высказал в суде, наследственная квартира должницы была обеспечением исполнения обязательств. Гражданка с таким мнением своего кредитора была категорически не согласна. В зале суда она заявила, что не заключала с истцом договор залога. По словам должницы, из буквального содержания ее собственноручной расписки о получении займа совсем не следует, что залог - объект недвижимости. Более того, по мнению ответчицы, квартиру нельзя трогать, так как ее оценка не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога также не прошла.

Итог спора - районный суд кредитору отказал. Суд исходил из того, что квартира, которую просил истец, для его должницы единственное пригодное для жизни помещение, и поэтому его нельзя у нее забрать.

Если идет взыскание жилья с должника, то помещение продается на публичных торгах с определением начальной цены

Естественно, такое отказное решение кредитора не устроило, и он опротестовал его в Краснодарском краевом суде. Там решение нижестоящих коллег пересмотрели и отменили. Более того, краевой суд удовлетворил иск кредитора. Но апелляция не просто решила передать квартиру гражданину и признать за ним право собственности на нее. Краевой суд еще взыскал с кредитора в пользу должницы полтора миллиона рублей. Именно столько составила разница между суммой задолженности и стоимостью квартиры. А она была установлена товароведческой экспертизой.

Апелляционная инстанция исходила из того, что гражданка в расписке подтвердила заем наследственным имуществом, то есть по сути сама указала это жилое помещение как возможный залог. После такого решения в вышестоящую организацию - Верховный суд РФ уже отправилась проигравшая сторона - должница-ответчица.

Когда дело дошло до Верховного суда, тот обратил внимание на несколько важных ключевых моментов.

Первое: хозяин залоговой расписки в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получает не сам предмет залога, а лишь право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Отсюда следует вывод: по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Но в нашем случае судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность кредитора, минуя публичные торги. А вот это недопустимо.

Верховный суд заметил, что иногда удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, о чем сказано в статье 334 Гражданского кодекса РФ. Но в нашем варианте апелляция не указала на этот случай.

Краевой суд также не привел закон, которым он руководствовался, передавая квартиру кредитору. По мнению Верховного суда РФ, краевой суд обязан был установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Юрист Косоруков Андрей Станиславович
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 3
Рейтинг 5,00
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (68)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
17
Вниз

Но это все как обычно на рассмотрение суда и может продолжаться годами.

+17 / 0

и результат может быть неожиданным

+2 / 0
Вверх
16
Вниз

Вот все время знаю.. Закон - понятие скользкое!!!!

+16 / 0
Шах Рамазанов
Шах Рамазанов
15.05.2018 в 22:01
Каспийск

Не Закон скользский,а судьи склизские,шуруют по правилу: Закон,что дышло....

+7 / 0

Да и закон скользкий. Первая часть статьи зачастую прямо противоречит второй ее части... Судья может принять решение и так, и эдак. оба раза будет прав.

+6 / 0

И мерзкое....Должники разные бывают и обстоятельства тоже.

+6 / 0
Вверх
16
Вниз

Если отбирать единственное жилье - много появится БОМЖей.

+16 / 0
Вверх
14
Вниз

Нельзя забирать единственное жильё за долги.

+14 / 0

Нина ЧистоваПишет 15.05.2018 в 10:42
Нельзя забирать единственное жильё за долги.

можно, если долг большой и жилье элитное и не единственное

+6 / 0

Неужели у должников есть элитное жильё?

+3 / -1

можно забрать, если только единственное жилье было приобретено в ипотеку

+1 / -1
Вверх
11
Вниз

Нда....ситуация,обычное кидалово?

+11 / 0
Вверх
11
Вниз

если должник не в состоянии покрыть долг, нужно отвечать комфортом.

+11 / 0
Вверх
11
Вниз

Лихо закручен сюжет. В нашей стране закон, что телеграфный столб - очень трудно перелезть, но легко обойти.

+11 / 0

Согласна. Это потому, что у нас законы сырые и недоработанные. Квартира квартире рознь. Если у должника квартира из нескольких комнат, его можно переселить в однокомнатную, а большую продать и погасить долг кредитору и, таким образом и без жилья не оставить и заставить Должника выполнять свои обязательства.

В настоящее время сложилась ситуация, когда Верховный суд, принимая разумное решение, не вправе поставить вопрос перед законодателями о внесении изменений в закон. Такое право предоставлено Конституционному суду. Либо нужно расширять полномочия Верховного суда, либо вносить изменения в Жилищный кодекс. Тогда не будет надобности в "творческой инициативе" у судов .

+18 / 0
Вверх
10
Вниз

Как могут отобрать квартиру, если нет договора с банком, а лишь заявление?Нет оригинала заявления, И как же суд может повестись на это?

+10 / 0

Совершенно невозможно найти смысл в Вашем комментарии. При чем тут банк?О каком заявлении Вы говорите? Вы хоть потрудились прочитать статью?

+2 / 0
Вверх
9
Вниз

Спасибо за информацию.

+9 / 0
Вверх
8
Вниз

Не берите в долг, если не уверены что сможете вернуть.

+8 / 0
Сергей Леонидович
Сергей Леонидович
15.05.2018 в 21:59
Сергиев Посад

Добавлю: не давайте в долг, если не уверены, что вам вернут. Нужно поступать как банки: поручители, залог, стоимостью процентов на 40 выше кредита.

+4 / 0

Читайте также

0 X