Арбитражная «Санта-Барбара», или продолжение следует…
Серия первая. В одно не самое прекрасное утро генеральный директор одной из многочисленных строительных организаций Санкт-Петербурга с удивлением обнаружил, что его компания внезапно оказалась должником перед своим контрагентом-генподрядчиком. Схема «разводки» субподрядчика была стара как мир:
1) объект с доступным техническим заданием, удобным графиком и немедленно выплаченным авансом;
2) генподрядчик периодически меняет порядок выполнения работ, не забывая периодически оформлять претензии по поводу качества уже произведенных работ;
3) субподрядчик устает подлаживаться под капризы генподрядчика, ко всему обнаружив, что изначально «вкусный» объект уже не тот, по всем своим ТТХ;
4) генподрядчик радостно отказывается от договора и выставляет субподрядчику претензию на возврат аванса (с процентами);
5) поскольку Почта России имеет свойство давать сбои, то до субподрядчика не доходят ни претензии генподрядчика, ни судебные извещения (судебная канцелярия тоже иногда промахивается). А уже вступившее в законную силу решение о взыскании с него крупной суммы он в лучшем случае обнаружит на сайте соответствующего арбитражного суда.
В нашем конкретном случае – вот такое:
Именем Российской Федерации.
РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 21 ноября 2016 года Дело № А 56-52035/2016
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСПБ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПИРОГОВСКАЯ 5/2/А, ИНН: 7802272964 дата регистрации 27.02.2015 ОГРН: 1157847062944); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПФТ" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, ул.Софийская 8,10; Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПЕТРОЗАВОДСКАЯ 18/ЛИТЕР А/ПОМ. 16-Н, ИНН: 7813553660 дата регистрации 22.01.2013 ОГРН: 1137847028571; 1137847028571); о взыскании при участии
-от истца: Остратова Н.В. – доверенность от 04.04.2016;
-от ответчика: не явился (уведомлен). у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ЕвростройСПБ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПФТ» (далее-ответчик) 28 530 руб. убытков, 466 095 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки.
Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, отзыва не представил, возражений по существу иска не выдвинул. Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор субподряда от 15.02.2016 № 224/16-03.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил порученные ему работы в установленный договором срок (пункт 2.4), а те, что выполнил были некачественными, истец отказался от договора уведомлением от 22.06.2016 (л.д. 45) и потребовал возврата 466 095 руб. неотработанного аванса, 28 530 руб. убытков, 1 538 113 руб. неустойки, а не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Из материалов дела суд усматривает следующее.
Срок выполнения работ по договору – 11 календарных недель. Истец указывает, что ответчик приступил к работам 01.03.2016, следовательно, срок выполнения работ – 16.05.2016.
Уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено ответчику 28.06.2016. Истец считает договор расторгнутым с 07.07.2016.
На момент рассмотрения спора по существу доказательств выполнения работ на сумму аванса не представлено, следовательно, требование о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании неустойки может быть удовлетворению лишь за период с 17.05.2016 (дата определена судом в соответствии с условиями договора) по 07.07.2016 (дата определена истцом в иске), поскольку истец неверно определил срок выполнения работ в днях, вместо недель, что составляет 801 898 руб., однако истец просит 50 000 руб., что является его правом.
Требование о взыскании убытков подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку проверку работ по объему и качеству истец начал до истечения срока выполнения работ и акт о недостатках составил в отсутствие ответчика, не представив суду доказательств его надлежащего вызова на осмотр объекта работ, а размер убытков определен произвольно, документально не подтвержден.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области р е ш и л: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙСПБ» 466 095 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки, а также 13 164 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Бармина И.Н.
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить: