Дела о превышении пределов необходимой обороны в большинстве случаев заканчиваются обвинительными заключениями. Эксперты связывают это с тем, что Статья 37 Уголовного кодекса «Необходимая оборона» достаточно расплывчато определяет, какие действия самообороны являются законными, а какие нет, оставляя трактовку ситуаций, связанных с применением этой нормы права, судам. После ряда громких уголовных дел по превышению пределов необходимой обороны в ситуацию даже пришлось вмешаться Верховному суду, который 27 сентября 2012 г. выпустил постановление N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В этом документе ВС попытался объяснить, какие обстоятельства необходимо учитывать при принятии судом решения о том, считать ли действия гражданина, активно защищающегося от преступников, законными. В соответствии с постановлением ВС гражданин, на которого совершено общественно опасное посягательство, представляющее угрозу его жизни, имеет право защищать себя любыми средствами, даже если они могут привести к смерти преступника. Суд оправдает оборонявшегося, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни его близких, если оно было совершено с оружием или от нападавших исходили прямые угрозы его применить, например, если преступники приставили к голове гражданина дуло пистолета и угрожали убийством, это может расцениваться как прямая угроза жизни, даже если при этом никаких мер физического насилия применено не было. Суд также может оправдать гражданина, который вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень опасности. «При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства», - говорится в постановлении Верховного суда. При этом посягательство не считается оконченным, если во время вооруженного нападения гражданину удалось завладеть оружием нападавших. Обороняющийся имеет право применить его против преступников, если угроза его жизни и здоровью сохраняется. Например, когда нападавших несколько и потеря оружия не заставила их отступить. Самооборона заканчивается вместе с посягательством В большинстве случаев превышение допустимой самообороны происходит, когда посягательство не несет в себе угрозу для жизни гражданина, который в ответ применяет против преступников неадекватные меры. Например, если безоружные налетчики хотят отобрать у гражданина телефон, а в ответ он достает нож или травматическое оружие, которым наносит преступникам тяжелые травмы. Также не считается допустимой обороной действия, которые предприняты против преступников, когда само преступление уже прекращено. Например, если гражданин, обезвредив преступника, который больше не представляет опасности, продолжает применять к нему насильственные действия. Такие ситуации трактуются, как превышение допустимой самообороны. Однако судам рекомендовано учитывать, не были ли вызваны действия оборонявшегося состоянием «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством». Кроме того, если в ситуации обороняющихся оказываются лица, спровоцировавшие нападение, то их действия уже нельзя расценивать как необходимую оборону. Обороняться надо сознательно Главный принцип, заложенный в закон о самообороне — разрешены любые действия, необходимые для защиты себя и своих близких от посягательства преступников, а превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, если оборонявшийся сознательно причинил вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. По мнению юристов, главная проблема подобного рода дел связана с доказыванием в суде того, что использованные меры самообороны были действительно необходимы. «Нормативно-правовая база самообороны имеет множество ключевых моментов и своих сложностей. Например, при отсутствии свидетелей, съёмки камер наблюдения и т.д. доказать в суде, что присутствовала реальная угроза жизни и здоровью, вынудившая применить меры самообороны, непросто», Именно по этой причине большинство дел по превышению самообороны заканчиваются обвинительными заключениями, по которым предусмотрены реальные сроки заключения. За причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью - до года лишения свободы, а за убийство – до двух лет.
60.2к
