Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам отметила, что при выборе адвокатской палатой меры дисциплинарной ответственности адвокату должны учитываться: тяжесть совершенного проступка; обстоятельства его совершения; форма вины; другие обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения (п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Также поясняется, что во внимание могут быть приняты и следующие обстоятельства, в частности: признание адвокатом своей вины в совершении дисциплинарного проступка; совершение адвокатом действий, направленных на исправление совершенного им дисциплинарного проступка (к примеру, погашение адвокатом после возбуждения дисциплинарного производства задолженности по уплате обязательных взносов в адвокатскую палату); отсутствие дисциплинарных взысканий; награждение адвоката ведомственными и государственными наградами (разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 15 мая 2018 г. № 03/18).
При этом уточняется, что свидетельством тяжести совершенного адвокатом проступка может признаваться допущение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры и порочит честь и достоинство адвоката. В качестве примера приведена ситуация, когда адвокат продает квартиру доверительницы по заниженной цене, поскольку покупательницей выступает его супруга (апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. по делу № 33-22731/2017). Кроме того, свидетельством этого может считаться недопустимое и несовместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей. Речь идет, в частности, об уходе адвоката из судебного заседания без уведомления об этом судьи до его окончания и оглашения приговора, а затем фактический отказ от его обжалования.
Помимо этого Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам обращает внимание: важно понять, не вызвано ли правонарушение адвоката несогласованными действиями самой адвокатской палаты. Так, адвоката обвиняли в защите подозреваемого по назначению дознавателя в июне вне графика дежурств. Однако, как выяснил позже суд, график дежурств на год был составлен и утвержден решением совета адвокатской палаты в мае, он начал действовать с 1 июня, а был опубликован только в июле, при том, что адвокат не был с ним ознакомлен. В связи с этим суд пришел к выводу, что нарушение порядка оказания юридической помощи адвокатом произошло вследствие несогласованности действий совета адвокатской палаты (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу № 33-2074/2013).
