8 800 505-92-64
Автор публикации
Россия, г. Воронеж
Рейтинг
0,0

Злоупотребление процессуальным правом при подаче встречного иска

просмотров: 499  |  комментариев: 0

УДК 347.928 Д. А. Афанасьева

Злоупотребление процессуальным правом при подаче встречного иска

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

В статье раскрываются основные способы злоупотребления процессуальным правом при подаче встречного иска, а также приведены некоторые варианта решения данной проблемы.

Ключевые слова: встречный иск, ответчик, злоупотребление, суд.

UDC 347.928 D. A. Afanas’eva

Abuse of procedural law when filing a counterclaim

The Russian Presindential Academy of National Economy

and Public Administration

The article describes the basic methods of abuse of procedural law when filing a counterclaim, and provides some options to solve this problem.

Keywords: counterclaim, respondent, abuse, court.

Встречный иск является одной из серьезнейших, часто незаменимых процессуальных средств защиты ответчика и, в то же время, которое может быть применено в противоречии с задачами судопроизводства [1; c.19], а также может привести к злоупотреблению процессуальным правом со стороны ответчика.

Одним из способов злоупотребления правом путем предъявления встречного иска является подача на одно исковое заявление нескольких встречных исков.

Однако в современной процессуальной доктрине эта проблема пока не стала объектом основательного исследования, а имеются только единичные мнения, показывающие на негативное отношение к нескольким встречным искам по конкретному судебному разбирательству. Так, например, Н. В. Ларина, говоря о вероятности предъявления в одном процессе нескольких встречных исков, вытекающих из разнообразных оснований, уверена, что смысл нормы ст. 132 АПК допускает один встречный иск. Но им могут быть охвачены многообразные требования, если они не противоречат ч. 3 ст. 132 АПК РФ. В случае если они относятся к первоначальному иску, но не взаимосвязаны друг с другом, судья может вернуть заявление, основываясь на ч. 1 ст. 129 АПК РФ [2; c. 66].

Говоря об отечественной процессуальной доктрине, можно сказать, что данная тема в ней была мало изучена. В связи с этим можно привести взгляд В. К. Адамовича, отмечавшего, что " ограничивать право ответчиков подавать встречные иски необходимо отдать суду в каждом случае в зависимости от существования признаков осложнения производства; существование же признаков осложнения производства должно устанавливаться судом, однако не по свободному его волеизъявлению, а основываясь на закон; другим образом, признаки осложнения должны быть для начала выяснены и выражены в процессуальном законодательстве в виде статьи, в которую будут включены признаки осложнения, причем не только для случаев подачи встречных исков, но и вообще для всех возможных случаев "[3; c. 267].

На практике в такой ситуации, как правило, подается встречный иск с одним из требований, остальные же предъявляются в обычном порядке с ходатайством об объединении дел в одно производство[2; c. 66].

Идея об обязательности встречного иска, который будет содержать несколько требований, ясна в плане пресечения злоупотреблений со стороны недобросовестного ответчика. Здесь нужно учитывать следующее. Если соединять в одном встречном иске несколько требований, то остается непонятным, как необходимо формулировать при обращении к суду, различные по своему юридическому смыслу. Например, при первоначальном иске о взыскании не совпадающими будут встречные требования: о недействительности сделки, на которой оно основано, и требование о ее незаключенности; о ее недействительности и расторжении; о ее признании недействительной в связи с ничтожностью и в качестве оспоримой, и т. д. Разумеется, ГПК РФ (ч. 1 ст. 151) предусматривает право истца (а следовательно, и встречного истца) соединить несколько взаимосвязанных исковых требований [4; c. 186], а АПК РФ (ч. 1 ст. 130) устанавливает его право охватить в одном заявление несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам [5; c. 115].

При одновременном предъявлении во встречном иске нескольких требований также непонятно, какое требование должно быть принято, рассмотрено и удовлетворено судом. Полагается, что принято и рассмотрено должно быть каждое требование, а удовлетворено только то из них, которое обоснованно.

Необоснованная подача встречного иска, как и нераскрытие доказательств сторонами, могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами в том случае, если это повлекло, к примеру, срыв судебного заседания или затягивание процесса.

Несомненно, что сама по себе "неосновательность" встречного иска не может выступать признаком злоупотребления правом на его предъявление. Лицо, честно пытающееся путем встречного иска, добиться защиты своего права, не может считаться злоупотребляющим своей процессуальной правоспособностью, если будет доказано, что оно заблуждалось в правильности своих действий. Но если лицо, заявляющее необоснованный встречный иск, знает, что ему защищаемое право не принадлежит, как правило, пытается достичь неправосудного решения методом искажения подлинных обстоятельств дела, добиться решения, противоречащего законной цели процесса. Нельзя сомневаться в том, что в таких случаях процессуальное право идет в разрез с целями гражданского процесса.

Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что "недобросовестная" подача обоснованного встречного иска влечет за собой как неоправданное потребностью ответчика, бесполезное возбуждение деятельности суда, так и намеренное причинение истцу ущерба, несоразмерного с интересом ответчика в судебном решении. Такое поведение и можно назвать злоупотреблением процессуальным правом.

Если ответчик, применяя механизм встречного иска, хочет затянуть процесс и этого добивается, но применяет при этом предусмотренные законом процессуальные институты, то это, скорее всего, и есть процессуальное злоупотребление с его стороны.

Основываясь на смысле процессуального закона, злоупотребление правом ответчиком наступает только при предъявлении им необоснованного встречного иска, и суд, при отклонении этого иска, установит, что это в совокупности с иными его действиями есть виновное поведение и отрицательные последствия настали в прямой причинной связи с таким поведением. И только лишь тогда имеется фактический состав злоупотребления процессуальными правами [6; c. 30].

Но не обходится и без судебных ошибок, когда встречный иск принимается судом, но в ходе рассмотрения им дела выясняется, что он не является таким и подан только для увеличения времени на рассмотрение дела или с другой целью, которая не сочетается с интересами правосудия. В таком случае налицо злоупотребление процессуальным правом. Но для такой квалификации суду нужно определить неправомерное поведение, отрицательные последствия, которые уже наступили и причинную связь между ними. Однако предпринимаются попытки легализации таких встречных исков. Так, В.В. Новицкий раскрывает встречные иски, удовлетворение которых не направлено на опровержение первоначального иска, но при этом оно предоставляет ответчику некоторые процессуальные преимущества при совместном рассмотрении обоих. К ним, по его мнению, следует причислять встречные иски, которые имеют своей целью затягивание процесса, в том числе с помощью "мертвых" норм законодательства [7; c. 28].

В заключении хочется сказать, что одним из способов борьбы со злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами являются упорядочение института раскрытия доказательств, ограничение времени для предъявления встречного иска и возможность продления сроков судебного разбирательства.

Проблема злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика в большей части образована искусственно и может быть решена, в том числе путем изменений в законодательстве, предложенных в данной работе.

Литература

1. Пацация М. Ш. Предъявление нескольких встречных исков по одному судебному делу / М. Ш. Пацация // Закон. -2013. -№ 9. -С. 19-21.

2. Ларина Н. В. Встречный иск в арбитражном процессе / Н. В. Ларина // Журнал российского права. -2004. -№ 8. -С. 65-68.

3. Адамович В. К. Встречный иск. / В. К. Адамович. -СПб., -1899. -290 с.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14. 11. 2002. № 138–ФЗ в ред. Федерального закона от 30.12.2015 № 68-ФЗ// СЗ РФ. -2002. № -138. -Ст. 4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24. 07. 2002. № 95–ФЗ в ред. Федерального закона от 15.02.2016 № 42-ФЗ// СЗ РФ. -2002. -№ 95. –Cт. 3216.

6. Попов В. В. Встречный иск как форма злоупотребления процессуальными правами / В.В. Попов // Юрист. -2007. -№ 10. -С. 27 - 32.

7. Новицкий В.В. Виды встречных исков в арбитражном процессе / В. В. Новицкий // Арбитражный и гражданский процесс. -2005. -№ 4. -С. 28-32.

9111.ru
Интересна ли Вам публикация?
0,00
Поделитесь этой статьёй: