Диктат судебного психиатра — случай из практики

3 867 просмотров
121 комментариев

О туманных дебрях судебной психиатрии, в которых отсутствует как логика, так и просто здравый смысл, я писал уже не раз и не два.

Судебная психиатрия

Это было бы понятно, если бы касалось самих подэкспертных в силу специфических особенностей предмета их исследования. Однако парадокс в том и заключается, что отсутствием этих критериев здравомыслия страдают как раз сами экспертные заключения и практика оценки их судами.

Как говорилось в одном знаменитом фильме: «Голова – предмет темный и исследованию не подлежит».

Хотя данное утверждение люди все же решили оспорить и даже целую науку создали в этой сфере, это нисколько не мешает лицам, объявившим себя наделенными специальными познаниями глубин человеческой души, творить все, что им заблагорассудиться. Особенно учитывая материальную составляющую таких вопросов, которая, сделала сферу судебной психиатрии бездной сломанных человеческих судеб, а о массовых злоупотреблениях в ней страшно даже рассказывать.

Случай из практики

Впрочем, случай, который сейчас я хочу описать, не связан ни с принудительной психиатрической госпитализацией, ни лишением кого-то дееспособности в целях отъема имущества. Однако все же своими деталями как нельзя точно раскрывает беспредельный диктат психиатра в суде, попирающий элементарные понятия человеческих отношений и семейных связей.

Семейные дрязги – очень богатая нива для возникновения околопсихиатрических склок. Ведь семья – самая плодотворная почва для личных переживаний, особенно когда это связанно с вопросами материнства и детства.

Вроде бы случай-то банальный: бабушка хотела встречаться со своим внуком, чего ей не позволяла собственная дочь, вдруг возымевшая к ней такую антипатию, что, как говорится, просто кушать не могла. Антипатия эта, кстати, тоже имела сомнительно здоровое основание вплоть да того, что возникал вопрос о необходимости психиатрического освидетельствования женщины.

Однако не в этом суть, а в том, что, когда в ходе суда была назначена судебная психиатрическая экспертиза на предмет возможности встреч бабушки с внуком, то экспертами практически на коленке было состряпано такое заключение, в соответствии с которым эту бабушку ни только к внуку, а вообще к людям близко подпускать не стоило.

Бабушка, кстати, врач с многолетним стажем и проходила до этого специальную психологическую стажировку по направлению органов опеки и попечительства, имеет положительное заключение на возможность не только встречаться с ребенком, но даже и брать его под опеку.

Более того, со слов самой бабушки, психиатр цинично исказил буквально весь ход собеседования с ней, и включил в само заключение откровенную ложь.

Почему? Да видимо все потому же, почему этого психиатра хорошо знают в юридическо-адвокатских кругах Казани как лицо, от которого можно получить нужную психиатрическую экспертизу.

Хорошо, а как же суд? Ведь ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. И при возникновении определенных сомнений в обоснованности заключения суд вправе и даже обязан назначить повторную экспертизу. Тем более, как было указанно выше, здесь имеется положительное заключение от органов опеки. То есть, противоречивые мнения разных специалистов налицо.

Более того, соответствующее заключение именно по этим вопросам у психиатров было получено настойчивой бабушкой в экспертном учреждении Москвы.

Но это нисколько не повлияло на суд, который раз за разом отказывал во всех требованиях заявительницы. Хотя и экспертное заключение, и сам порядок проведения экспертизы имели многочисленные нарушения, прямо указывающие на злоупотребление и прямой служебный подлог. Более того, даже сами материалы экспертизы, явившейся основанием для решения суда, в последующем вообще исчезли.

В результате ребенок с 4 лет не видит своих родственников и не имеет представлений о том, что они из себя представляют. Рушатся семейные связи, на страже чего должен стоять закон, в котором четко прописано право ребенка на общение со своими родственниками, в том числе и бабушкой. Потому как это определяет преемственность поколений, являющейся основой нормального воспитания. Почему оно законом не отнесено к исключительной прерогативе родителей, должных обеспечивать гарантии прав ребенка.

В данном же случае эти права попраны с лёгкой руки неких психиатров, мнение которых для суда является исключительным в противовес всем семейным и общечеловеческим обстоятельствам.

Остается только уповать, что диктат психиатров в судах когда-нибудь закончится и судьи, наконец, станут объективно подходить к исследованию такого доказательства, как судебно-психиатрическое заключение.

Интересна ли Вам моя публикация?
Рейтинг 4,18. Оценок: 102
Поделиться
Обсуждение. Комментариев: 121
Сортировка:
1 2 3
Комментировать

Продажность судебной системы известна!

Ответить
Цитировать
0

Как это все грязно и пошло. Везде деньги

Ответить
Цитировать
+1 / 0
Варвара
Варвара
20.10.2018 в 10:25
Улан-Удэ

И страдают невинные. Суд закрывает на это глаза. Верят только тому,что написано и всеравно как будто правда написана или нет.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

История такая жили были мама с дочерью в одной квартире у дочери есть муж и ребенок проживающие сней Так вот эта мамаша даже травила семью дочери и после этого был суд и мамашу никто не признал сумашедшей и дочери пришлось уехать с мужем и ренком на с"емную квартиру прошло пять когда они сами пришли к компромиссу и помирились может той семье тоже нужно время бабушке не надо насильничать в отношении внука

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Ну, а эту бабушку признали таковой.

Ответить
Цитировать
+3 / 0

Вся наша социальная система, и судебная система в частности, построена для использования взрослыми и психически нормальными нормальными людьми.

Дети не могут пользоваться судебной системой, примерно по тем же причинам - отсутствие полноценного понимания своих действий.

Но если детей видно сразу и очевидным образом, то психбольные, как видите, порой маскируются, и их приходится вылавливать с помощью опытных психиатров.

Ответить
Цитировать
+4 / 0

Какая вы умная, а вот того кто стрелял в Керчи что вы не выявили, сходили бы и выявили вместе со стадом судебных психиатров!

Ответить
Цитировать
+3 / 0

Объясняю ещё раз: выявление незамеченных психбольных происходит порой в самых диких ситуациях. Добравшись до оружия, могут и начать палить во все стороны. Или на собственную дочь в суд подать, добираясь до внука. Или голышом по улице бродить. Или газовую плиту дома взорвать, вместе с квартирами соседей. Да что угодно могут сделать!

Нет, к сожалению, гарантированных методов выявления всех больных на ранней стадии. И даже с уже выявленными не всегда можно справиться из-за нынешних законов.

Человека сейчас можно подвергнуть психиатрическому обследованию только с его согласия. Исключая случаи, когда он опасен для окружающих или для себя.

Много вы знаете больных, которые сами скажут: "Да, мне нужно к психиатру"?

А закон таков, что... Вот навредит кому-нибудь или себе, тогда обследуем. А пока пусть гуляет на свободе... вот как. (((

И кстати: словом "умная"- это вы меня так обозвать хотели? или упрекнуть? )

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Словом умная я сказал что вы можете спокойно, адекватно оценивать действительность. Я эмоционально холодный математик, я ничего не затаиваю за словом. 'По материалам юридической социальной сети www.9111.ru ©'

Ответить
Цитировать
0
Варвара
Варвара
18.10.2018 в 11:40
Улан-Удэ

Не обязательно больные в этом смысле,а просто с толстым кошельком,связями и убежденностью в том,что им можно все что угодно. Могут и своего добьются к сожалению если кошелек толстый и есть родственники или друзья среди следователей,в полиции и поверят не тебе при этом. Не понравится ребёнку например сожитель родителя и ему заявит,что у меня дедушка работает там,дядя или тетя -здесь и я от тебя просто избавлюсь. Человеку бы в нужный момент конечно нужно адекватно оценить ситуацию и с такими дураками не связываться,уносить ноги,тем более не пытаться соревноваться в крутизне с теми,у кого больше козырей и теми,кто действительно может повлиять в ту или иную сторону. Потому что потом не докажешь и будет уже поздно...

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Математики обычно логичны и последовательны... нелепо требовать от меня сходить и выявить психбольного в Керчи.

Ответить
Цитировать
+4 / 0

Это тоже проблема. Это две разные проблемы - психбольные и то, о чём вы пишете.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Тогда вам не следует туда ходить. Вы правы.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Да я и не собиралась. )))

Ответить
Цитировать
+1 / 0
Варвара
Варвара
18.10.2018 в 14:39
Улан-Удэ

Психбольные-это одно. Может человек быть тихим шизофреником и никому не мешать,останется всю жизнь без обострения. А другое-никто не имеет право распоряжаться жизнью другого человека,решать жить ему счастливо или иначе или вообще «пустить в расход»,отправив в тюрьму на долгие годы. А по поводу самих же врачей экспертов-состояние человека нужно оценивать в настоящий момент из того каким его видят,а не таким как в сфабрикованном деле несколько лет назад описано про него заинтересованными лицами. Эксперт психиатр должен быть беспристрастен,как и судьи. Психиатры могут писать,что человек пытается ими манипулировать. Уважаемые психиатры,как это может быть? Правильно сказал один человек-наоборот-психиатры манипулируют больными людьми,я б сказала что и их родственниками возможно немного тоже. Поясню. Правду о том,что оклеветали сказать нельзя,она никому не нужна. Попытка больного защитить себя и свои интересы даже если это выглядит достойно отвечается суждением об ухудшении состояния. Ведь это удобно,больные в стационаре беззащитны и полностью зависимы от персонала. А с родственниками врачи говорят с закрытой дверью и ключ в руке держат. В то время как обращаешься в администрацию стационара-у них двери обычные и если что сам можешь встать и уйти беспрепятственно и ничего не боясь,если предмет разговора не устроит. Хотя начмеду представляются грамотными врачами и умеют разговаривать. Также как и главные врачи больниц. С главным врачом одной из больниц имела честь говорить по телефону. У меня была ситуация требующая экстренного разрешения,но я безвылазно работала и на новом рабочем месте и придти лично не могла на разговор. Главный врач-женщина удивительно приятная,согласилась решить вопрос по телефону.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Нюансы и детали отношений в этой семье никто не узнает ни психиатр ни психолог Пока бабушка и дочь сами не захотят помирится

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Если бабушку врач признаёт психически нездоровой, а родная дочь от неё шарахается...

Попытка помириться принудительно через суд - может быть успешной? И вообще это здоровая идея?

Ответить
Цитировать
+3 / 0

Повторюсь никакой суд никакой юрист никакой психиатр не поможет пока сами между собой не разберутся и захотят помириться

Ответить
Цитировать
0

А бабушка там не очень рвётся помириться, как я поняла. Ей важно силой долезть до внука, через голову дочери, настояв на своём даже через суд.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

работники усердные, взяли деньги, надо работать. как честные люди, обещанный результат выдать. Не судить, а выносить судебное решение.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Ну да, я именно об этом.

Но если женщина с самого начала представилась психически здоровой, то адвокат был просто ею обманут, поскольку не специалист в психиатрии.

Ответить
Цитировать
+3 / 0

Может быть, дело в профессиональном самолюбии автора? Дело казалось лёгким... и тут, как джокер, выпрыгивает заключение психиатра, и ничего с этим поделать нельзя?

Задумайтесь на минуту... а что, если психиатр прав? Тогда получается, что Вы помогаете психбольной нападать на её собственное потомство, включая малолетнего внука. И возмущаетесь, что суд защитил ребёнка от этого.

Ответить
Цитировать
+6 / 0
Варвара
Варвара
13.10.2018 в 11:38
Улан-Удэ

Если судебный психиатр прав и не допустил нарушений,то тогда увы... Если нарушений в экспертизе нет, (особенно множественных содержательного и процессуального характера,которые помешали увидеть полной картины и получили выводы субъективного(!) характера. Когда негативная сторона развита в заключении,а позитивная не указывается совсем или указывается поверхностно. Эксперты также люди...),то независимый судебный психиатр эксперт их просто не найдёт. Ведь в заключениях врачи ставят свой автограф и указывают своё ФИО. А независимые эксперты ещё копии документов об образовании (по-моему юристы регалиями называют). Разумеется денег это стоит.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Вопрос даже не в том прав он или нет, вопрос в законных гарантиях этой правоты, которые бы устранили сомнения в этом, а вот их то суд как раз и похерел.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Это для Вас законные гарантии правоты психиатра первичны, а суть его правоты вторична. Для женщины же с малолетним сыном защищённость от психически больной - альфа и омега ситуации.

Тут правильно сказали: относиться негативно и не доверять психиатрам могут не только их клиенты, но и люди, абсолютно не владеющие этой темой.

Сомневаться в пользу своего клиента можно в чем угодно, до бесконечности... видимо, в этих сомнениях суд не нашёл достаточных оснований. Возможно, судья имеет больший опыт соприкосновения с ситуациями, связанными с психбольными, и понял чуть больше адвоката... или адвокат может просто не захотеть понимать...

Скажу сразу: если бы женщина была здорова, надо было бы защитить право внука и бабушки видеться.

Но как можно навязывать силой четырёхлетнему ребёнку общество женщины, которую психиатр не признаёт здоровой, я не понимаю.

Понятно, что это клиентка; понятно, что "кто платит - тот и заказывает музыку"... И всё же, всё же...

Знаете, ведь ребёнку в обществе психически больного взрослого по-настоящему страшно. Особенно, если это кто-то из родных. Дети инстинктивно чувствуют неблагополучное состояние старшего и сильного, и боятся. Это психологическая травма на всю жизнь.

Иногда проиграть лучше, чем выиграть.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

то есть правовые гарантии не нужны, ну тогда вообще суды надо позакрывать нафиг, все равно от них толку нет

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Вообще-то психбольных лечат не юристы, а психиатры, и в их же обязанности входит не допускать больных до причинения вреда себе и другим.

В данном случае психбольная пытается использовать юристов (Вас, в частности) и судебную систему для причинения вреда своему малолетнему внуку, сознательно или неосознанно.

И первично здесь - именно заключение психиатра. Оно определяет ситуацию.

Вас обманула психбольная клиентка, изображающая из себя здоровую. Понятно, что Вы пытаетесь честно отработать полученные деньги - но они даны Вам в психически нездоровых целях. И опасных для 4-х летнего ребёнка.

Ответить
Цитировать
+3 / 0

Понимаю, что автор поднимает тему злободневную..... Несправедливость в судебных инстанциях, фальсификации судебной экспертизы.... Такое происходит сплошь и рядом, и прав оказывается тот, у кого кошелек толще....

просто пример был выбран неудачный.... Бабушка, которая решает отношения со своей дочерью В СУДЕ априори здоровой в психическом плане быть не может....Даже если отклонения в психике имеет дочь, то МАТЬ имеет возможность найти с ней контакт, потому, что она - МАТЬ.... Но про психические проблемы дочери в статье нет ни слова....

Ответить
Цитировать
+3 / 0

цель статьи имелась показать не психические проблемы дочери, а незаконность экспертиз.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

В смысле, некомпетентность судмедэксперта? Или его злонамеренность? Или его недобросовестность и материальную заинтересованность? Или вообще незаконность использования результатов судмедэкспертизы в суде?

Ответить
Цитировать
+3 / 0

Златкин Алексей МихайловичПишет 12.10.2018 в 23:11
а незаконность экспертиз.

Экспертизы законны, но часто увы, и правда бывают сфальсифицированы в пользу того, у кого кошелек толще.... Показательное дело - дело Алёши Шимко, когда у 6-и летнего мальчика, бегавшего во дворе и сбитого машиной экспертиза установила 2,7 промилле алкоголя в крови.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

В описанном Вами случае, у молодой женщины с 4-х летним сыном, которую преследует собственная мать, врач с многолетним стажем и прошедшая психологические курсы в органах опеки... У этой молодой женщины - тоже "толстый кошелёк"?

Ответить
Цитировать
+1 / 0

ОльгаПишет 14.10.2018 в 16:33
, у молодой женщины с 4-х летним сыном, которую преследует собственная мать, врач с многолетним стажем и прошедшая психологические курсы в органах опеки.

Нет, скорее всего у нее просто психически нездоровая мать.... Ну не будет женщина со здоровой психикой преследовать свою дочь в суде, обрывая все концы для восстановления нормальных отношений. НЕ ПОВЕРЮ в такую возможность...

Ответить
Цитировать
0

Так именно такой вывод и сделал судмедэксперт.

Бывает, между прочим, такая разновидность психбольных, как психологические садисты. Им нравится преследовать других, мотать им нервы, оскорблять, обижать и смотреть, как люди корчатся, нервничают, обижаются... Они от этого больное удовольствие получают, что и является одним из симптомов.

И отцепить таких от себя очень трудно, они въедливые. И судебную систему могут использовать, и прессу, и общественное мнение...

А выглядят для незнающего человека - вполне нормальными.

Ответить
Цитировать
0

ОльгаПишет 15.10.2018 в 12:04

Вот и я об этом же... Сама в такой ситуации побывала... По этому и утверждаю, что психически нормальная МАТЬ не будет преследовать в суде свою дочь. И если БЫ в данном случае экспертиза установила, что бабушка НЕ имеет психических отклонений, то в такой экспертизе стоило бы усомниться.

Ответить
Цитировать
0

От дураков надо держаться подальше...Один такой нашего прадеда застрелил....и ему-ни хрена....

Ответить
Цитировать
+2 / 0

то есть можно объявить кого то дураком не разбираясь и держаться от него подальше, да еще судом запретить тому приближаться...

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Вы более широко смотрите на этот вопрос.Я же говорю о "местных дураках" про которых все окружающие давно знают и судебное решение здесь совсем не требуется.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

однако вопрос ставился как раз уже

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Здесь же не экзамен по строго определённой теме,поэтому написала то,что пришло в голову после прочтения Вашей статьи.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Если действительно есть проблемы с психическим здоровьем, то любой нормальный человек постарается оградить ребёнка от психбольного.

Даже если этот психбольной предлагает возможность заработать. Они бывают очень хитрыми, упорными, настырными в своих целях. и достаточно убедительными для тех, кто не профи в психиатрии.

Нормальная бабушка не станет судиться с родной дочерью, чтобы добраться до её ребёнка. И дочку, и внука пожалеет.

Ответить
Цитировать
+4 / 0

ОльгаПишет 13.10.2018 в 01:37
Нормальная бабушка не станет судиться с родной дочерью, чтобы добраться до её ребёнка. И дочку, и внука пожалеет.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Не адвокату давать оценку психиатрам! В своем болоте пусть разбираются.

Ответить
Цитировать
+4 / 0
Варвара
Варвара
12.10.2018 в 23:55
Улан-Удэ

ДА. Адвокат не оценку даёт экспертам. А приводит доводы в защиту. Экспертиза-одно из доказательств как любят указывать. Если она с фальшью и нарушениями для этого есть независимые эксперты хотя бы. А то что если ещё судья открыто поддерживающий сторону обвинения прямо указывает на то,что нафига нужен этот документ и есть ли что независимому эксперту делать-другой вопрос и как подсказывали решается иначе. Всей ситуации не видно. Правильно писали.

Ответить
Цитировать
+1 / 0
Варвара
Варвара
12.10.2018 в 23:58
Улан-Удэ

В продолжение... а адвокаты зачастую денег легких просто хотят получить. Работают на совесть-единицы

Ответить
Цитировать
+3 / 0

Адвокатам доверять это окончательно себя не уважать. Меня адвокат так подвел, что до сих пор опомниться не могу. А уж сколько случаев знаю, так тут можно писать до бесконечности. Тут нужно садиться и самому себя спасать или адвоката каждый шаг контролировать.

Ответить
Цитировать
+2 / 0
Обсуждение:
1 2 3

Читайте также:

Недобровольное лечение: в чем опасность?
Тема публикации не совсем обычная, но в то же время, считаю, актуальная.Предлагаю разобраться в отличиях недобровольного медицинского лечения от принудительного лечения.
В Астрахани осудят психиатра, который отпустил на волю пациента-убийцу
В Астрахани завершено расследование уголовного дела в отношении врача-психиатра местной больницы, который настоял на том, что пациент не представляет опасности, и его можно отправить на амбулаторное лечение.
Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение