Автор: Юрист
Лой Дмитрий Константинович
, Благовещенск
Благовещенск

Три слова стоимостью 40 млн рублей

просмотров: 11 683 комментариев: 130

Как ни печально, но правовая культура в России пока оставляет желать лучшего. Нет в умах людей понимания, что практически по любому вопросу лучше предварительно зайти к юристу и проконсультироваться. И непонятно, что превалирует в мыслях: то ли уверенность в том, что собственных сил хватит разобраться, то ли желание сэкономить и непонимание, за что берет деньги человек, который просто поговорил с тобой или что-то поменял в договоре…

Но! Есть и еще одна причина, которая может полностью отбить желание обращаться к юристам за консультацией. Это наши же коллеги, конкуренты и партнеры. Не все они блещут острым умом и не все компетентны. Зато никогда не откажут в совете. Правда последствия таких советов предугадать бывает сложно.

Речь не только о мелких вопросах типа покупки машины или возврата некачественного товара. Такие же ситуации возникают и в бизнесе, иной раз даже в самых рискованных сферах. Об одном из таких случаев и пойдет речь.


Договор инвестирования, который нельзя подписывать

Обратился как-то ко мне дружище с просьбой посмотреть договор инвестирования. Вообще сопровождением сделки у них уже занимался юрист, и все вопросы были проработаны, но на следующий день должно было состояться подписание и отправка транша, поэтому попросили меня, в качестве контрольной точки, проанализировать, можно ли подписывать такой договор.

Я, конечно, был удивлен, увидев протянутый мне договор на трех листах. Да-да, договор, согласно которому они отдают 40 500 000 рублей другой стороне на реализацию бизнес-проекта, был составлен всего на трех листах. Но это ладно – сам не люблю, когда договор раздувают в объеме за счет ненужных положений только для того, чтобы он выглядел солидно.

Начинаю вчитываться, а там очень опасный момент, причем, судя по всему, не мина, специально заложенная хитрым юристом, а простое недопонимание сути отношений. А как следствие – огромнейшие риски.


Во всем виноват стандарт

Дело в том, что сопровождающий сделку юрист, взял за основу стандартный договор инвестирования, который рассчитан на долгосрочные отношения, и в основе своей регулирует вопросы распределения дальнейшей прибыли в долгосрочной перспективе. Однако в данном случае проект представлял собой разовую акцию формата: купили гостиницу – сделали ремонт – продали дороже.

Ожидаемый профит составлял порядка 10 млн рублей, из которых 75% должны были достаться моему другу. Однако, договор был составлен таким образом, что инвестору причитается только эта доля в чистой прибыли. То есть он дает 40,5 млн, чтобы взамен получить 7,5 млн.

Конечно, на словах и при предварительном обсуждении условий подразумевалось, что по итогу сделки каждая из сторон забирает вложенные средства, а то, что останется, делят пропорционально вложенному. Но договор есть договор, и в нем закреплялись совсем другие условия.


Исправление в три слова изменило суть

Конечно, я формулировку поправил, и, клянусь: для того чтобы формулировка приняла правильный вид, понадобилось добавить всего три слова.

Когда я озвучил гонорар, мой дружище изобразил дикое недоумение: «За что? За три слова?». «Нет, – говорю, – за то, что я тебе 40 млн сохранил».

Конечно, правовая культура в России оставляет желать лучшего. Но всегда нужно помнить, что даже несколько слов могут стоить очень дорого, и гораздо дешевле заплатить грамотному юристу за консультацию.

Интересна ли Вам публикация?
Оценили 272 человек
4,03
Поделитесь этой статьёй: