8 800 505-92-64
Автор публикации
Россия, г. Москва
Рейтинг
4,7

Можно ли взыскивать неустойку с застройщика на будущее время?

просмотров: 479  |  комментариев: 2

В связи массовым нарушением застройщиками сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирных домов и, как следствие, нарушением сроков передачи участникам долевого строительства квартир, иски о взыскании неустойки с застройщиков получили также весьма распространённый характер.


Мнение Верховного суда

До 2016 года в судах общей юрисдикции по таким искам существовала достаточно устойчивая судебная практика, согласно которой за каждый период просрочки участники долевого строительства должны были обращаться в суд с новым иском.

В 2016 году было принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), в п. 65 которого было разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, указывает в резолютивной части решения сумму этой неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Расчет суммы неустойки

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель или иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как это часто бывает, несмотря на разъяснения Верховного суда, нижестоящие суды стали выносить противоречивые решения.


Положительная судебная практика

Где-то суды восприняли разъяснения и стали ими руководствоваться при принятии решения. Например:

  • Решение Подольского городского суда Московской области № 2 - 8974/2016 от 12 октября 2016 года

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу К.Я.С. в счет неустойки коп, в счет компенсации морального вреда руб., штраф руб. коп, в возмещение расходов на представителя руб., всего коп. Взыскивать с АО «А101 Девелопмент» в пользу К.Я.С. неустойку в размере № ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от сумму № коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки, вплоть до передачи квартиры в соответствии с заключенным Договором № участия в долевом строительстве.

  • Решение Шарьинского районного суда Костромской области № 2-1087/2016 от 20 июля 2016 года

Взыскать с АО «Д» в пользу П.Т.В. денежные средства в сумме 1 509 652 (один миллион пятьсот девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, 50 копеек в том числе: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 11 сентября 2015 года по 30 апреля 2016 г. в сумме 996 435 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 503 217 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Д» в пользу П.Т.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора 6 628 175 руб. 20 коп. за каждый день просрочки в двойном размере начиная с 01 мая 2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче П.Т.В. объекта долевого строительства: АДРЕС

Как представитель истцов в указанных судебных делах могу сказать, что оба решения «устояли» в судах апелляционной инстанции.

  • Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.07.2017 № 11-8879/2017

Исходя из приведенных выше норм материального права заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Следовательно, с ООО «Фирма Ч.» в пользу Б. подлежит взысканию неустойка за период с 25 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 200 руб. в день (41 500 руб. / 207 дней просрочки).

  • Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 12.04.2017 № 44г-61/2017

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия Волгоградского областного суда по гражданским делам сослалась на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возможное нарушение прав истца ответчиком после вынесения решения, а также указала, что взыскание неустойки на будущее время нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем указанный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.


Отрицательная судебная практика

А где-то судьи открыто заявляли, что не понимают, как это можно «начислять неустойку на будущее время», и, кроме того, они «ну просто должны её как то снизить, а как её снижать на будущее им не понятно». В результате получалось совсем невразумительное решение суда:

  • Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11.07.2017 по делу № 33-6624/2017

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из того, что взыскание неустойки на будущее время является правом суда, суд отказал во взыскании в пользу истцов неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, полагая, что разрешение вопроса о взыскании неустойки в полном объеме на будущее время без оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, а истцы не лишены возможности для взыскания такой неустойки в случае дальнейшего нарушения его прав со стороны ответчика.

  • Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28.06.2017 № 33-3571/2017

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу на реализацию права на обращение с самостоятельным иском в суд, о взыскании неустойки за новый период, в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на недавно принятое определение Верховного Суда, где сформулирован ряд важных правовых позиций: 1) неустойку можно взыскать по день фактического исполнения обязательства; 2) размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен; 3) нельзя «направлять» дольщиков еще раз в суд за взысканием неустойки за будущие периоды.

Определение ВС РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21

Суд первой инстанции также взыскал с общества в пользу каждого из истцов неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки с момента принятия судом решения и до момента исполнения обязательства по договору, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом; установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, при этом истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по указанным ниже основаниям.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства – неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцы не лишены права обратиться с требованием о взыскании неустойки за новый период нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Граждане нечасто находят в себе силы дойти до Верховного суда, и винить их в этом трудно. Действительно, попасть на пересмотр дела в Верховный суд достаточно сложно, если не сказать – не возможно. Остаётся надеяться, что нижестоящие суды начнут всё-таки прислушиваться, если не к гражданам и их представителям, то к вышестоящему суду.

Интересна ли Вам публикация?
Оценили 12 человек
4,67

Автор публикации: адвокат 

Шинёв Вадим Германович
Шинёв Вадим Германович

Признание права собственности, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество. Признание сделок недействительными. Установление факта принятия наследства.

advokat.shinev@gmail.com

+7 (906) 748-8281

Владислав г. Москва
Рейтинг:  Монета770 местоПодписаться

Плюсую. Полезно. У меня вот не хватило сил и денег идти дальше обжаловать. Хотя суд отказал, а Мосгорсуд подтвердил.

Комментировать
+2 / 0
Алексей г. Москва
Рейтинг:  Монета1170 местоПодписаться

Попасть в Верховный не возможно. А тогда зачем он вообще нужен. Он же судей внизу назначает, а они его указания не выполняют.

Комментировать
0
Поделитесь этой статьёй: