Всех Приветствую!
Наверное заголовок уже многих заинтриговал, ну что бы развеять интриги, сразу скажу, что ни о каком криминале в публикации речь не пойдет, так что любителям « погорячее» врят ли стоит читать эту публикацию.
Просто я рассажу об одном удивительном, а для кого то может не удивительном решении суда. И знаете, что? – я даже не побоюсь сказать, что возможно даже для кого то о решении суда возбуждающим ненависть и вражду в отношении судьи которая вынесла это решение, а может быть даже в отношении всей судебной системы. Да и не стоит забывать, что почти за каждым решением стоит судьба простого гражданина, ну а если и не судьба, то во всяком случае права свободы и законные интересы гражданина и естественно не справедливое судебное решение может говорить в том числе и о том, что права гражданина и его законные интересы, скажем так оказались не очень то и важны для суда, возможно и в данном случае, поскольку суду виимо приходилось учитывать и иные обстоятельства, и полагаю в данном случае помочь Генеральному прокурору назначенному на эту должность Президентом «сохранить лицо» . А лицам которые, скажем так, не очень хорошо разбираются в законодательстве, предлагаю ознакомиться и содержанием законов на которые я буду ссылаться и попытаться вникнуть в их суть, так сказать попытаться истолковать закон с точки зрения именно закона, а не с учетом иных обстоятельств, которые по видимому для суда оказались гораздо значимей, чем нормы материального и процессуального права.
Предистория: Заместитель Генерального прокурора вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Заявитель (потерпевший) посчитав, что то определение не законно, не обоснованно и не мотивированное, не отвечает ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ, и задачам предусмотренным ст. 1. 2 КоАП РФ решил обжаловать это определение в порядке подчиненности, в соответствии с положениями ст. 30. 2 КоАП РФ, и подал жалобу Генеральному прокурору, который в установленный срок предусмотренный ч. 5 ст. 30.3 КоАП РФ ее не рассмотрел, не совершил действий по уведомлению о рассмотрении им поданной жалобы заявителя (потерпевшего) в нарушении п. 2 ст. 30. 4 КоАП РФ. И случилось, так, что потом он все же жалобу рассмотрел и принял по ней процессуальное решение, но как говориться в нарушение положений ст. 30.6 КоАП РФ и отказал в удовлетворении жалобы, а как Вы хотели? – считаю, что по теории вероятности Президенты других стран «более уязвимы», чем Прокурор в этой стране отменит решение нижестоящего прокурора, а уж тем более своего заместителя.
Получив решение Генерального прокурора гражданин решил его обжаловать в судебном порядке, по сути отразив, все то, что было указано выше, и ссылаясь на нарушение Генеральным прокурором процессуальных требований, поскольку о дате времени и месте рассмотрении жалобы он не уведомлялся, жалоба рассмотрена в его отсутствие, а между тем согласно положениям ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке гл. 30 КоАП РФ.
И вот значит, стало много чего интересного происходить с точки зрения права. Коротко – оказалось решение по жалобе на решение Генерального прокурора было вынесено Тверским районным судом г. Москвы еще в марте текущего года, но гражданину почему то предоставлено лишь в октябре – чувствуете размах?
Какое же было решение – ожидаемое - об отказе в удовлетворении жалобы.
При этом примечательно правовая позиция суда, которой было обоснован отказ в удовлетворении жалобы, которую хчу поведать.
В частности суд дословно указал следующее (наклонным шрифтом) :
В соответствии со ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п. 4.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению в случае необходимости могут привлекаться специалисты.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания утверждать, что Генеральным прокурором РФ нарушен порядок рассмотрения обращений ……
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения по результатам рассмотрения жалобы на определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение решение Генерального прокурора... об отказе в удовлетворении жалобы от 31.10.2017 года - оставить без изменения, жалобу …….. - без удовлетворения.[u][/u]
Наверно, для юристов не стоит объяснять, нарушение норм материального права, ну а для не сведущих граждан, объясню кратко:
Суд отказал в жалобе ссылаясь на положений ФЗ № 59 и Инструкции утвержденной приказом Генеральной прокуратуры № 45, почитав, что не вызывать гражданина на рассмотрение жалобы не следует, да и жалобу не следует рассматривать в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, но такая позиция основана на грубейшем нарушение применения норм материального права, выраженное в применении нормативно правовых актов не подлежащих применению – и самое интересное с большой долей вероятности и прокурор и суд знали, о том, что указанные нормативные акты не могли подлежать применению, хотя насчет прокурора сомневаюсь - он то как раз мог и не знать, учитывая как он рассмотрел жалобу.
Кратко поясню, что ч. 2 ст. 1 ФЗ № 59 « О порядке рассмотрений обращений граждан РФ» по сути устанавливает запрет на применение указанного закона, по отношению к иным обращениям которые рассматриваются в порядке установленном иные федеральными законами. В данном случае прокурор согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ должен был рассмотреть жалобу именно в порядке установленном главой 30 КоАП РФ, а следовательно указанные судом положения ФЗ № 59 и Инструкции не подлежали применению, поскольку Прокурор должен был рассматривать жалобу в порядке гл. 30 КоАП РФ и совершать все необходимые действия, в том числе и осуществлять вызов потерпевшего, и рассматривать жалобу лично с его участием в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, чего им сделано не было-срок рассмотрения такой жалобы 10 дней согласно ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ.
Мое отношение к решению суда? Крайне негативное и могу сказать, что оно может свидетельствовать о некоторых перечисленных ниже обстоятельствах и не только, а может и не о них, например,-о не профессионализме судьи или о ее крайней заинтересованности в вынесении такого решения с целью помочь Генеральному прокурору «сохранить лицо» . И крайне маловероятно, что могли быть иные причины. Хотя если подумать возможно была и иная причина – дать понять заявителю (потерпевшему, что его права ничего не значат, или в попытке выработать у заявителя условный рефлекс. Учитывая характер решения и правовое обоснование, Не стоит отрицать и того, что вынося свое решение, суд мог думать о потерпевшем как о умственно неполноценном, но этого мы не узнаем никогда, поскольку врят ли судья озвучит о своем отношении к гражданину. А вообще - представляете, что будет если например изобретут прибор по прочтению чужих мыслей, в том числе и судей? - скорей всего его сразу запретят.
Я не знаю, что Вы на этот счет думаете, возможно у Вас другое мнение, но вот учитывая мой опыт считаю до Вас донести, что судьи на самом деле редко ошибаются, тем более в таких ситуациях, поэтому скорей всего суд когда выносил решение осознавал не законность изложенной им правовой позиции суда, на основании которой обжалуемое решение Генерального прокурора осталось без изменения.
Вот видите – все обошлось без крови и сломанных костей, просто на просто дали потерпевшему понять, кто он для суда и кто для суда Генеральный прокурор, и кто важней.
Ну а судью стоит поблагодарить - Спасибо, что ВЫ есть и так заботитесь о гражданах, надеюсь ВЫ нуждаться ни в чем в этой стране не будете.
В комментариях просьба оставить свое мнение, о причинах по которым вынесено такое решение суда.
Благодарю за внимание!
35.4к
