Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
ПодписатьсяНе сейчас

Один удар – четыре дырки?

5 313 просмотров
3 дочитываний
16 комментариев

Возможно ли, чтобы человек голой рукой превратил автомобиль в хлам? Суд уверен, что да.

Приговором мирового судьи Б.Е.Ю. был признан виновным по статье 167 часть 1 УК РФ в том, что в ночь на 25 января 2014 г., будучи возмущенным шумом охранной сигнализации иномарки, в результате одного ударного причинил транспортному средству (ТС) потерпевшего С.В.С следующие повреждения:

  • повреждение заднего лобового стекла,
  • нарушение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла и капота с образованием вмятин.

Формулировки суда сохранены.

После ознакомления с судебным актом было установлено, что уже только из описания преступного деяния, признанного судом установленным, возникают вопросы…

Мистика или фальсификация?

А/м марки «Chevrolet Lanos» составляет не менее 4,2 м в длину, ширина его – не менее 1,6 м. Следовательно, для причинения перечисленных в приговоре повреждений осужденный должен был перемещаться, поскольку повреждения располагались в разных плоскостях ТС.

Отсюда вытекает и другой вывод: повреждение сразу трех различных частей а/м, расположенных в разных плоскостях относительно самого ТС, невозможно сделать в результате одного-единственного удара.

Конечно, удобно сослаться на показания свидетелей, которые утверждали, что слышали звуки не менее трех ударов, а некоторые – воочию видели совпадающее количество повреждающих воздействий.

Но стоит заострить внимание на документ: Б.Е.Ю. осужден за один только удар, повлекший известные последствия.

Из приговора следовало, что Б.Е.Ю. виновен в повреждении также «заднего лобового стекла» автомобиля. Суд нисколько не смутило то обстоятельство, что лобовое стекло не может располагаться в задней части машины.

Название «лобовое» происходит от места его расположения – лоб, а, значит, заднее стекло лобовым называться не может.

Суды обоих уровней не располагали объективными данными, бесспорно свидетельствующими об образовании причиненных а/м потерпевшего повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС независимым оценщиком и протоколе осмотра а/м – в результате одного удара рукой человека и о том, что механизм их появления соответствует способу совершения преступления, который инкриминирован осужденному.

При отсутствии сведений об орудии преступления, позволяющем разбить достаточно прочное стекло автомобиля, физических возможностях самого Б.Е.Ю., способного без помощи посторонних предметов причинить такое повреждение, версия о возможном повреждении ТС иными лицами осталась невыясненной.

Согласно же императивному предписанию ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судьи дружно забыли о презумпции невиновности

Конечно, можно верить словам потерпевшего и свидетелей, особенно, в отсутствие доказательств обратному. Но не стоит забывать о главенстве презумпции невиновности, согласно правилам которой неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего (ч.3 ст.14 УПК РФ).

Ко времени же рассмотрения жалобы Б.Е.Ю. в апелляционной инстанции в честь 70-летней годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. Россией была объявлена амнистия, которая распространялась и была применена к рассматриваемому случаю...

Вам тоже кажется эта история незавершенной?

Проголосовали:214

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

КомментироватьГолосовать
да66 / -22нет
0000
0000
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
Автор:ЮристПетров Александр Александрович
да66 / -22нет
0000
0000

Обсуждают (15): Обсуждение

показать всех обсуждающих

Комментарии (16)

Отписаться от обсужденияПодписаться на обсуждения
ПопулярныеНовыеСтарые
Показать ещё комментарии

Читайте также