Роддом не смог доказать свою непричастность в заражении своей пациентки гепатитом С. Суд – фактически применив "бриву Оккама" – признал медучреждение виновным в оказании некачественной медуслуги и присудил молодой женщине треть миллиона рублей в виде компенсации морального вреда (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу № 33-14830/2018).
Пациентка узнала о своем заражении гепатитом, когда через полтора месяца после родов (путем кесарева сечения) "загремела" в больницу с желтухой, где ей и диагностировали гепатит С. Во время беременности она была здорова (антитела к гепатитам в крови беременных контролируются каждый триместр). Стало ясно, что заражение произошло совсем недавно.
Тогда молодая мама предъявила иск о возмещении морального вреда из-за некачественных медуслуг сразу ко всем медорганизациям, в которые она обращалась в "подозрительный" период: в государственный роддом, где она рожала ребенка, в частную гинекологию, где у нее брали мазок и осматривали незадолго до родов, и в стоматологическую клинику.
Стоматология "отбилась" от обвинений почти сразу же: зубные врачи доказали, что они лишь осмотрели ротовую полость пациентки, абсолютно никаких инвазивных процедур не проводили, а следовательно, заразить гемоконтактными гепатитом они никак не могли – при стоматологических осмотрах отсутствуют пути заражения вирусом.
Частная гинекология доказала, что осмотр проводился и мазок брался одноразовыми инструментами, поэтому самой возможности заражения гепатитом категорически не было. Кроме того, источника инфекции ни у медиков, ни у иных пациентов этой гинекологии не обнаружено.
Ну и роддом, в свою очередь, заявил, что возможность заражения вирусом при родоразрешении и нахождении в стационаре исключена, потому что при оказании истцу медицинских услуг не нарушались законодательство и обязательные требования.
Однако выяснилось, что в тот же день, когда истица родила ребенка, в роддоме рожала и другая роженица, с подтвержденным хроническим гепатитом С с умеренной биохимической активностью. Возможности заражения от нее гепатитом через родовые пути, по правде говоря, абсолютно не было: она рожала позже истицы, и была хоть и в том же родовом зале, но час спустя. Однако и ей акушеры сделали операцию кесарева сечения. А после обе женщины находились в одном отделении анестезиологии и реанимации, и обслуживали их одни и те же медсестры.
Роддом – как и полагается – провел эпидемиологическое расследование заболевания парентеральным вирусным гепатитом "своей" родильницы. Специальная комиссия проверила всю медицинскую документацию и установила:
связь заболевания острым вирусным гепатитом С с проведенными ей медицинскими манипуляциями в акушерском физиологическом отделении (до родов) не установлено;
потенциальных источников инфекции, больных и носителей вируса гепатита С среди персонала отделения анестезиологии и реанимации комиссией нет;
все манипуляции проводились медперсоналом в стерильных перчатках после гигиенической обработки рук одноразовыми изделиями медицинского назначения и стерильным расходным материалом;
на момент обследования нарушений дезинфекционно-стерилизационных мероприятий не выявлено;
внутримышечные и внутривенные инъекции в послеоперационном периоде проводились этим двум пациенткам в разное время, соблюдалась очередность по СП 3.1.3112-13, перед каждой процедурой проводилась гигиеническая обработка рук по инструкции к кожному антисептику, соблюдались и требования асептики и антисептики при работе со стерильным материалом, и требования по дезинфекции и утилизации медицинских отходов класса Б;
следовательно, не установлен факт эпидемиологической связи инфицирования вирусом гепатита С между предполагаемым источником инфекции в виде роженицы с гепатитом С и предположительно заразившейся от нее истицы, при условии одновременного пребывания в отделении анестезиологии-реанимации, получения одноименных медицинских манипуляций через медицинский инструментарий и другие изделия медицинского назначения в отделении, операционной, процедурной и т. д.
Таким образом, и перед судом, и перед экспертом (судом были назначены комплексная, а потом еще дополнительная экспертизы) стояла крайне сложная задача. Вопросы эксперту были сформулированы так: возможно ли заражение истицы при ведении беременности в частной гинекологии, лечении зубов и при родоразрешении в роддоме при совместном и раздельном нахождении в палате с носителем вирусного гепатита "С"? Если да, то в какой из указанных организаций произошло заражение?
Между тем, в деле появился еще один документ – акт эпидемиологического обследования роддома сотрудниками Роспотребнадзора. Обследование имело месяц через неделю после того, как истица узнала о своем заражении гепатитом. В этом акте зафиксированы небольшие нарушения дезинфекционно-стерилизационных мероприятий:
в нарушение требований п. 2.32 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 в операционной на момент обследования отсутствовала отметка о дате и времени накрытия стерильного стола;
в нарушение требований п. 12.5.2 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 на момент обследования хирургическая обработка рук проводилась не в соответствии с рекомендациями, изложенными в инструкции по применению кожного антисептика "Стеризол". Старшую медсестру ОРИТ даже наказали за эти упущения по ст. 6.3 КоАП (нарушение санитарного законодательства).
Именно этот документ Роспотребнадзора и перевесил чашу весов. Экспертиза ответила на вопросы суда следующим образом:
ни у стоматологов, ни у частных гинекологов заражения произойти не могло;
оно не могло произойти в роддоме во время родоразрешения, и не могло произойти – воздушно-капельным путем и через общие предметы – позже, при нахождении в обеих родильниц в одной палате реанимационного отделения;
однако, учитывая, что в историях родов обеих дам отсутствуют данные о постановке и обработке периферических венозных катетеров, а также принимая во внимание акт эпидобследования Роспотребнадзора о нарушении санитарных правил и норм, – нельзя исключить возможность передачи возбудителя гемоконтактного гепатита.
Опираясь на этот вывод, суд счел, что в отношении молодой мамы имело место нарушение стандарта медицинской помощи, несмотря на то, что виновное поведение, приведшее к заражению вирусным заболеванием, у роддома – по мнению суда – отсутствует.
Упомянем еще один важный нюанс – медперсонал роддома утверждал, что обе пациентки были хотя и в одном отделении реанимации, но в разных палатах. Этот же тезис был упомянут комиссией роддома, которая проводила внутреннее эпидрасследование заражения. Сама же истица горячо утверждала обратное. Суд – оценивая иные доказательства, в том числе техпаспорт здания, – пришел к выводу, что персонал просто лжет.
Итог: роддом оказал потребителю-истице медуслугу ненадлежащего качества, что является основанием для возложения на него обязанности по компенсации истице морального вреда в размере 300 тыс. руб., и 150 тыс. руб. сверху – в виде "потребительского" штрафа.
45к
