• — 100 рублей за 1000 уникальных переходов (т.е. 1 рубль за 10 уникальных переходов) на вашу статью из поисковых систем, социальных сетей и внешних сайтов, с других страниц 9111.ru;
  • — 50 рублей за 1000 уникальных переходов (т.е. 50 копеек за 10 уникальных переходов) на вашу статью из почтовой рассылки 9111.ru;

Верховный суд разрешил изъятие единственного жилья за долги

30 646 просмотров
528 комментариев

6 марта Верховный суд отменил решения судов нижестоящих инстанций, которые поддержали требования должника о недопустимости реализации его квартиры как единственного жилья для расчетов по долгам.


Фабула дела

Так, некто Фрущак, признанный решением Арбитражного суда несостоятельным, потребовал исключить из конкурсной массы принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, которая является его единственной жильем. Суды всех инстанций Арбитражного суда поддержали его требования, основанные на позиции Конституционного суда, который указал на недопустимость обращения взыскания на единственное жилье.

Однако экономическая коллегия Верховного суда отменила данные судебные акты и отправила вопрос на новое рассмотрение, в котором, по их мнению, необходимо учесть обстоятельства добросовестности поведения должника и возможности злоупотребления правом. Потому что, перед тем как для гражданина Фрущака эта квартира стала единственным жильем, были совершены сделки по распоряжению иным недвижимым имуществом должника, которые заключались им со своими родственниками. В результате уже имеются решения судов общей юрисдикции, признавшие правомерными действия судебного пристава по обращению взыскания на эту квартиру, отказавшиеся признать ее единственным жильем.

Однако арбитражные суды сочли данные судебные акты не имеющими значения для дела, поскольку они были вынесены до процедуры банкротства.


Решение Верховного суда

Верховный же суд РФ, напротив, отменил решения арбитражного суда и указал на то, что данные судебные акты судов общей юрисдикции имеют существенное значение для дела, и при его разрешении следует руководствоваться фактами, ими установленными.

Возникает противоречивая ситуация. С одной стороны есть конкретные разъяснения Конституционного суда о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье, а с другой стороны суды общей юрисдикции начинают применять это разъяснение, определяющее смысл применения закона, с учетом собственного мнения об обстоятельствах дела. То есть возникает разность применения в зависимости от усмотрения суда на оценку обстоятельств дела.


Угроза дальнейшего применения

Это, на мой взгляд, несет угрозу конституционным правам граждан на жилье, потому как реализация недвижимости будет толковаться не однозначно, а на усмотрение суда, которое не всегда может являться правильным. Допуская возможность судебной ошибки и даже судебного произвола.

Это особенно актуально в свете того, что такое применение закона произошло в сфере банкротства физического лица, большинство из которых сейчас осуществляется вследствие кредитных задолженностей. Поскольку, фактически открывает дорогу для такого применения закона. Практика применения гарантии неприкосновенности единственного жилья на усмотрение суда, учитывая серьезное давление банковского сектора, может повлечь за собой введение массовой практики изъятия единственного жилья под тем или иным благовидным правовым соусом или в той или иной благовидной правовой форме.

Вам понравилась моя публикация?
+235 / -8

Голосование
А как вы думаете правильно ли отдавать вопрос об изъятии единственного жилья на усмотрение суда

Проголосовало: 6 313

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Прокомментировало: 528

Нажмите чтобы увидеть комментарии

Написать комментарий
Обсуждение. Комментариев: 528
Комментировать

Интересная публикация.

Ответить
Цитировать
+30 / -1

Спасибо.

Ответить
Цитировать
+4 / -1

Что бы не было, последнее жильё нельзя отбирать, как в людях говорили-"последнее даже вор не возьмёт"

Ответить
Цитировать
+211 / -9

Столько бомжей будет в России, потому что вся Россия в банковских хз долгах.

Ответить
Цитировать
+167 / -5

Так это им и нужно, вы что не поняли! Чистят территории от Русичей!

Уничтожили производства, дают кредиты заведомо зная что не смогут отдать, потому как мы все рабочий класс а не торгаши.

И вот добрались до единственного жилья, что бы сдыхали на улице, извините за грубость, но это так!

Обычный геноцид!

Ответить
Цитировать
+249 / -4

Полностью соглашусь с Вами..!

Ответить
Цитировать
+15 / -1

А кредитору можно подыхать на улице? Ведь кредиторы не только банки, но и простые люди.

Ответить
Цитировать
+10 / -37

ИгорьПишет 15.03.2019 в 09:08
А кредитору можно подыхать на улице? Ведь кредиторы не только банки, но и простые люди.

Фигня это, никакой частный кредитор не даст деньги на квартиру другому частному лицу, в здравом уме, даже если вдруг у него окажутся эти деньги. И потом кредитор не отдает последние.

А забирать хотят последние, если Вы заметили.

Ответить
Цитировать
+25 / -3

У простых людей нет столько денег, чтоб давать в долг под проценты. А непростые от недостатка средств не сдохнут, потому как в долг дают не последнее.

Ответить
Цитировать
+21 / -4

И, тем дальше, тем хуже, жить уже становится страшно.

Ответить
Цитировать
+17 / 0

Если не можешь платить кредит - не бери! А то голову включить не хотите, глазки на кредит разгорелись, а как его отдавать - да как-нибудь! Или простят. Халявщики!

Ответить
Цитировать
+20 / -25

..глазки горят! А если я беру кредит чтобы сделать зубы? Вы попробуйте сделайте бесплатно, когда у вас сложная операция свживанием и т.д.Наши поликлиники только портачить могут, даже за плату. Вот и берешь, крутишься, но боишься, мало ли чего...

Ответить
Цитировать
+9 / -3

Кругозор как у лабараторной крысы, которая дальше лабиринта не ползала сроду.

Ответить
Цитировать
+1 / -4

Что мешает разделить кроме слабоумия и наплевательство?

Ответить
Цитировать
0

Вы про себя?

Ответить
Цитировать
0

Просчитайте разные варианты. Не надо бросаться на первое предложенте.

Ответить
Цитировать
0

Иностранную рабсилу ведь куда-то же заселять будет нужно, значит своих НАХ..

Ответить
Цитировать
+8 / 0

ИринаПишет 15.03.2019 в 17:05
как его отдавать - да как-нибудь! Или простят. Халявщики!

Каждый думает, и рассчитывает как и что отдавать, другое дело государство у нас поважает банкиры воров, а те что нибудь да протолкнуть в законы, через своих. Китайцы вон глянули под сколько процентов кредиты у нас дают и сказали, ну его нахрен-это грабеж. Как можно фермеру на развитие, для своего же государства давать кредит под такие проценты? Один процент максимум.

Ответить
Цитировать
+5 / 0

СтаниславПишет 14.03.2019 в 20:01
Так это им и нужно, вы что не поняли! Чистят территории от Русичей!

Уничтожили производства, дают кредиты заведомо зная что не смогут отдать, потому как мы все рабочий класс а не торгаши.

И вот добрались до единственного жилья, что бы сдыхали на улице, извините за грубость, но это так!

Обычный геноцид!

У нас один так делал, директор бывший комбината, сначала акции за ваучеры дал а потом не стал зарплату рабочим давать, но открыли пунктик, по приему акций три акции 150 рублей. Можно было с натягом прожить недельку. Люди сдали, что бы с голоду не подохнуть, теперь акционеры НТМК, жируют в Москве и за границей. А регистрация НТМК (стратегическое предприятие) в Англии. С этим уродом, и Березовский замешан был и Щербаков и Ельцин со своими родствениками, одна банда.

Ответить
Цитировать
+8 / -1

Убить, и не жалко. За такие действия, к народу труженику.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Я с вами согласна, и пока мы будем молчать нас просто уничтожат, а надо всем людям объединиться и защитить свои права пока не поздно.

Ответить
Цитировать
+5 / 0

Вы не осведомлены, что ни один кредитор не обеднеет, а за каждые ваши рубли они имеют миллионы. Так,что это обман, чтобы ограбить бедных по закону. Сделайте процентную ставку нормальной. Как в Америке от 2% до 4% и без инфляций, тогда не будет должников. Да и банки не обеднеют.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Если ты кредитор значит у тебя есть лишние деньги и в долг последнее ты не отдашь.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Будут будут должники. Люди очень плохо расчитывают свои силы. Все считают, что за них кто то другой отдаст. Никак лозунг " Все вокруг колхозное, все вокруг мое" не умрет в этой стране.

Ответить
Цитировать
+1 / -1

ИринаПишет 15.03.2019 в 17:05
Если не можешь платить кредит - не бери! А то голову включить не хотите, глазки на кредит разгорелись, а как его отдавать - да как-нибудь! Или простят.

У банков, МФО масса способов ввести человека в заблуждение как до заключения кредитного договора, так и после, а затем загнать заемщика в долговую кабалу. Они для этого и созданы. Увы не все являются профессиональными юристами. Я например, инженер по специальности. Вы же по сути предлагаете стать юристом, чтобы разбираться во всех нюансах кредитования, а потом идти в кредитные организации брать займы. Если кругом будут одни юристы, то кто тогда будет строить, изобретать, лечить и т.д.? Тоже юристы?

Государство дало зеленый свет правовому беспределу, что привело к невероятному росту мошенничества и появления целого сословия жуликов-ростовщиков в кредитной сфере. Но причем здесь народ, простые люди?

Ответить
Цитировать
+4 / 0

Значит делай зубы за 30.000 руб, а не 300 000

Ответить
Цитировать
0 / -1

Раньше были воры, те не возьмут, а теперь ворюги, разницу улавливаете?

Ответить
Цитировать
+82 / -1

А моя семья не должна горбатиться за.баных алкашей, которые по несколько сотен тысяч, долгов нахомутали, а по закону эти долги раскидывают на нас порядочных. Да и к тому же если таких из трёх переселят в однуху, нихера с ними не случится.

Ответить
Цитировать
+42 / -134

Не только алкаши попадают в долговые ямы, номальные люди то же,взять хотя бы ипотеку еть работа, есть зарплата, сократили или предприятие банкрот и этого следует не работы, нет зарплаты зато еть кредит за который от берут квартиру. Вопрос: Кто в этой ситуации виноват? Ответ: Наше уважаемое правительство, так как оно не гарантирует ничего. Гарантиями обеспечены толко граждане у которых машна толста, и законы унас для них а не для простых смертных..

Ответить
Цитировать
+150 / -1

Кто же на тебя на горбатого от работы долги то чужие раскидывает? Надо завтра мимо банка пройти, посмотреть, там хоть один алкаш поблизости есть? Или только горбатые от работы чудаки? Которым один хер горбатиться а тут крайний прорисовывается..

Ответить
Цитировать
+71 / -4

Не зарекайся, порядочный.

С каждым может всякое случится.

Ответить
Цитировать
+55 / 0

И кто же с вас, за должников взыскивает. Хватит лапшу людям на уши вешать. Сразу видно из торгашей и хапуг. Назови ка мне этот закон, по которому ты платишь за других.

Ответить
Цитировать
+57 / -2

А почему банки дают кредиты не платёжеспособным? Звенья одной цепи - уничтожение России.

Ответить
Цитировать
+34 / -1

Глупенький и до тебя преступная власть доберется. Дураков жизнь учит.

Ответить
Цитировать
+11 / -2

Александр, если бы ты знал, что - нибудь о банковском секторе, то не написал бы, что по закону эти долги раскидывают на нас - бредятина какая - то. Банки сами навязывают кредиты, а потом жалятся, что их обманывают.

Ответить
Цитировать
+20 / -2

Вашей семье приятнее горбатиться на виллы Силуанова и Медведева? Эти воры Вам милее? Так у Вас есть выбор!

Ответить
Цитировать
+16 / -1

Идиот или тролль.

Ответить
Цитировать
+9 / -2

Знаете ситуации бывают разные, я потеряла работу так как закрыли предприятие, городок маленький работы нет хорошей, одни магазины где текучка, а мне 48 лет и никто меня уже на производство брать не хочет, нужны молодые, при этом у меня кредит, я позвонила в банк, разъяснила ситуацию попросила отсрочку, хотя бы месяца на 3-4,чтобы устроиться на работу, а они не соглашаются, только могут на два месяца говорит дать и то как насчитали мне проценты чуть ли не напожизненно и что? Только не надо писать возьмите кредит еще раз или как там еще называется рефенансирование. Так что от сумы до тюрьмы не зарекайся. В жизни всякие могут быть ситуации. Действительно геноцид какой-то происходит, в наглую кредиты навязывают, даже тем кто не в состоянии платить, как вы это объясните, для чего, это делается?

Ответить
Цитировать
+46 / 0

"...законы у нас для них а не для простых смертных"..

Наверно Вы имели ввиду, что законы как раз для нас, простых смертных, а им закон неписан.

Ответить
Цитировать
+12 / 0

Банки это прокладки между т.н. ЦБ РФ (читай в Уставе РСФСР) и т.н. "гражданами" ресурсной педерации (Советского Союза)! Которые дербанят до сих пор через т.н. кредитные договоры (читай Векселя) Активы ГосБанка СССР и общенародное имущество Советского народа, которое до сих пор стоит на балансе СССР! Идёт уничтожение последнего оплота белой Расы на Земле, Руси-СССР!

И единственного юридически законного Собственника 90-95% Мировых активов!

Если взять 88,8% ФРС США, подмявших через сионские ЦБ под себя весь страны, кроме 4-х! И знать, что Сталин успел выкупить контрольные пакеты акций почти всех крупнейших Мировых банков, то и картина маслом! Уничтожают именно Советский Народ!

Или, как Бжезинский сказал по - смыслу, "нам без разницы, как Россия называется", и "Новый Мировой порядок будет построен за счёт России, и на обломках России"!

У сионистов всё идёт по плану!))).

Придурков Апатридов (юридически-граждан СССР) сделали т.н. гражданами незаконной эрэфии для последующего поэтапного уничтожения! ( ( (

Ответить
Цитировать
+11 / -1

Каким же образом на вас "раскидывают" чужие долги? По закону долги переходят вместе с наследством на наследников. По другому никак. Или у вас свои законы?

Ответить
Цитировать
+4 / -1

Скорее всего, коллектор. Формирует общественное мнение. Премию в конце квартала очень хочется.

Ответить
Цитировать
+6 / -2

Послушайте! Какие бы законы не принимали, но если ВЫ КОНКРЕТНО не возьмете кредит, вас не поведет на рекламу, ну как вас конкретно затронет этот закон? Ну никак!

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Какие долги куда раскидываются? "Простите, кто на ком стоял? Не могли-бы Вы выражаться яснее?" (с) Собачье сердце. Вы про оферты от ЖКХ? А кто неволит Вас платить?

Ответить
Цитировать
0

Не навижу евреев.

Ответить
Цитировать
0

Не совсем понял, по какому закону чужие долги на Вашу семью ложиться?

Ответить
Цитировать
0

Алкашам кредиты не дают.

Ответить
Цитировать
0

Вор честнее государства!

Ответить
Цитировать
+22 / -1

A нaш "умaч aлиментный" взял и noдaрuл "единственноe жильe"; увoлился c paботьi u , как говорится, чиxaть xoтел на aлиментные долги (1 000 000), a CCП нaм иcпол/ листьi вернули, - у негo ничeгo ж нет - kлaсc ?

Ответить
Цитировать
+9 / 0

Алименты - статья особая.

Ответить
Цитировать
0

ЕВГЕНИЙПишет 14.03.2019 в 17:14
как в людях говорили

да здравствует наш суд - самый гуманный и справедливый суд в мире.

Ответить
Цитировать
+10 / -2

ЕВГЕНИЙПишет 14.03.2019 в 17:14
как в людях говорили

да здравствует наш суд - самый гуманный и справедливый суд в мире.

Ответить
Цитировать
+1 / -1

Вор не возьмет, А вот "НАША" система с легкостью, " Закон что дышло... Кому, сколько дадут, так и выйдет, дадут в смысле не срок...

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Вор не возьмёт, а ЭТИ хуже воров, ничем не гнушаются...

Ответить
Цитировать
+1 / 0

НЕ факт, что то что он отписал родственникам для своего блага они ему вернут. Конечно жадность в этом случае сама себя накажет. Можно просто изменить давность дела по этому вопросу. (Например в течении 10-ти лет при возникновении платежеспособности данный долг следует вернуть, тогда еще десять лет без сна проживет), но последнее категорически нет! Как бы так, чтобы не просто жилось. Ведь так обманывают очень богатые люди у которых кредиты не миллион. Под этой маркой боюсь начнут реально особенно выгодные квартиры отбирать да еще и за минимальные долги. Жадность людей никто не отменял! С этим должен бороться закон!

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Наше правительство хуже воров и давно живут уже по беспределу. Так что...

Ответить
Цитировать
0

Неужели только я один (смотри ниже в многочисленных комментариях я многократно это упоминаю), умудрился прочитать постановление суда первой инстанци - Одинцовского районного Суда, Апелляционного и Кассационных судебных атков Мособлсуда, постановлений Арбитражного суда, в том числе апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда, а также Кассационное постановление ВС РФ по делу Фрущака, неужели только я понял суть того, что ВС РФ не оспаривает статью 446 ГПК РФ, а ссылаясь на то, у Фрущака было две квартиры, два жилья, что он в 2008 году занял у одного единственного физического лица (заметьте не Банка) 300 тыс зелени, на которые он и купил эту злосчастную квартиру о которой идет речь, что с 2008 года он ему деньги не возвращал, а крутил ему "дулю с маком", и вот этот один единственный кредитор обошел все суды, получив Кассационное Постановление Мособлсуда пришел к выводу - ну все в счет моих 300 тыс зелени пойдет квартира, ан нетушки - опа и Арьитраж объявлет его банкротом, и тут на сцену Выходит Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ и что же, она говорит - ст. 10 ГК РФ заемщик Фрущак злоупотребил правом единственного кредитора, имея два жилья, то есть эта квартира единственной не являллась... Короче я прихожу к выводу, что я не просто вундеркинд, а нобелевский лауреат... блин... ну шучу конечно, но меня лично поражает, с какой легкостью можно в принципе зазомбировать любого, будь то юрист или не юрист, любого человека - как легко все поддаются, и главное - никто никогда не интересуется обстоятельствами дела, но блин Юристы я был о вас другого мнения, уж простите меня, не в обиду будь сказано... Офигеваю.

Ответить
Цитировать
+48 / -2

Да, нет. Это автор статьи применил рекламный трюк в заголовке статьи, а люди и так уже на пределе, вот и домыслили. Тут посыл то о том, что рабов еще хотят лишить и крыши над головой. И не секрет, что думающие люди понимают, что это пробный шар, как с пенсионной реформой крутанули. Сначала конечно все по совести, ст. 10 ГК Рф применяют, а дальше без удивления обнаружим, что отбирать единственное жилье можно, но должнику положена "Не сгораемая сумма" - социальная норма жилья, причем она варьирует от региона. И опа, тку-тук, просим в социальную общагу.

Ну и вопрос к Вам: не одолжите 300 тыщ баксов? Я Вам расписку напишу. Я верну. Зуб даю.

А никто не хочет ограничит кредиторов? Точно ни в чем? А 300 тыщ зелени - это сколько лет жизни? Нормально?

Ответить
Цитировать
+21 / 0

Согласен, власть нам говорит "нищебродами и быдлом легко управлять", но как показывает, например, история особенно "настроения" в конце 1989 года (когда ничто не предвещало), не все так однозначно, отобрать единственное жилье, само собой придумают в верховном суде как это сделать, другое дело, что там все прекрасно знают, что стоит им черкнуть три слова в Постановлении Пленума и эти три слова будут гулять везде, особенно где-нибудь в каком-нибудь "районном суде Забайкальского края в селе Усть-Козлуха", где простой судья, как один из тех которого я видел (экзотический персонаж, на моих глазах в фойе суда залетает запыхавшийся адвокат из Краснодара с удостоверением и сходу пытается извиняться за свое опоздание, а судья ему с порога: "Вот Вы какие городские у Вас все кофий кофий, а у нас тут колхоз, у нас если на 6 утра назначена жатва, я прихожу и начинаю жатву", то есть ему пофиг на все и всех, он уверен в себе абсолютно, ах мне бы его нервную систему) поэтому обращение взыскания не за горами, этим власть забьет последний гвоздь в свой гроб, ничего не меняется, никто не читает историю, никому не интерсно, но все повторяется... а в нашей стране все всегда внезапно, а главное СПОНТАННО!

Ответить
Цитировать
+13 / 0

Плюсану. Написание "правильного" заголовка - это залог успеха. А то, что по факту и жильё то далеко не единственное - никого не волнует. Все хотят заработать монетки на коМММентах зачем читать статью!?

Ответить
Цитировать
+4 / 0

Ну автор решил побольше на теме денег заработать, поэтому и провакационное название. Но тут это в норме.

Ответить
Цитировать
0

И правда. Надоела желтая пресса. Специально нас будоражат. Лучше музыку прекрасную послушать или фильм классный посмотреть.

Ответить
Цитировать
0

Не в этом факт. Да, это может быть жулик и мошенник. Вот и привлекайте его по линии уголовного кодекса. А последнее не нужно трогать. Это же, прецедент. Да, тут мошенник, вынесли решение взыскать с него, а завтра сотни, тысячи обычных граждан лишаться последнего жилья. Вот я к чему.

Ответить
Цитировать
+13 / 0

..+1000

Ответить
Цитировать
0

Молодец!

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Так в этом весь и смысл, "обстоятельства дела" кто решает что это за обстоятельства, СУД? Мы прекрасно знаем что судебные решения не всегда, мягко говоря, объективны и соответствуют закону.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Кредитор Кузнецов Андрей Львович, право требования получил по договору цессии. Нигде не работает, налоги в ПФ РФ не платит, сам является должником по 3 исполнительным делам (см. сайт ФССП). Откуда у него 300 000 долларов? В судебных актах Одинцовского суда фигурирует сумма 250 000 долларов. И так, безработный Кузнецов А.Л. вытащил из кармана "зелень" и дал в долг плохому человеку, которого никогда не видел в глаза 250 штук? Возможно это просто подставное лицо - председатель Зис.

Ответить
Цитировать
0

Всего 6 судебных актов основных и еще были дополнительные, ст. 446 ГПК РФ не оспаривается, решается вопрос возврата денег, как Вы правильно заметили 250 тыс долл., Договор цессии, хорошо но вопрос простой: Деньги в сумме 250 000 долл были взяты в долг, в долг на какие цели? Ну уж явно не для того, чтобы детей от лейкемии в хосписе спасать! В сухом остатке: Кредитор теряет 250 000 долларов, не важно кому он уступил право требовать долг, суть та же, брал деньги у ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО кредитора в 2008, уже прошло 11 лет, где деньги Зин? А теперь представьте Анатолий, если бы я взял у Вас в долг 250 тыс зелени, и поступил бы также как Фрущак, ну гипотетически, вот вы берете и даете мне такие деньги, чтобы Вы сделали - 159 УК РФ - фигня не катит профессор Павел Иванович Яни уже все объяснил - дело рассыпется в суде сходу, остается Суд, можно конечно как в старые добрые времена "утюг и паяльник", ну мы же не звери, но сдается мне Вы за такие деньги меня б убили это точно!

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Фунт, фамилия Фунт.

Ответить
Цитировать
0

Да, но усматривается подмена понятий...

Ответить
Цитировать
0

Практика Верховного суда, по этому вопросу, на мой взгляд, очевидна. Могу задать встречный вопрос зачем должнику 3-х комнатная квартира? Если реализация данной квартиры позволит купить должнику 1-комнатную и погасить долги, то изьятие единственного жилья правомерно.

Ответить
Цитировать
+69 / -78

Нет практики такой, что бы изъять и купить меньшее, изымут и продадут задешево и все пустят на погашение долгов.

Ответить
Цитировать
+86 / -1

Есть, с телефона пишу, реквизиты не скажу. Должник проживал в 5-комнатной московской квартире стоимостью 100 млн. Требования кредиторов составляли 50 млн, квартиру изьяли. Во втором судебном акте должник пытался смухлевать путем выписки и новой регистрации, признали злоупотреблением и тоже изьяли. В третьем - переписал все на жену - изьяли. Список можно продолжать.

Ответить
Цитировать
+20 / -3

Сильно сомневаюсь, что это простые люди. Какие то примеры не из жизни людей обычных. Кто там чего ищет? По собственному желанию, справедливости для, а не корысти ради?

Ответить
Цитировать
+6 / 0

Реквизиты говорить не надо - Вы номер Постановления ВС РФ дайте по этой 5 комнатной квартире, если это кассация или надзор, номер дела и дату, там все равно все обезличено, какая Вам-то разница, если боитесь, то как я могу Вам поверить в Ваши слова, если после тех комментариев, что я написал по этой новости, прихожу к Выводу простому, вот такие как Вы запускаете "утку", никто ее проверить не может, ну хорошо, ладно само собой никто не будет и не станет знакомиться (да и не дадут) с материалами дела, но всякий раз когда кто-то озвучивает прецедент, то он должен понимать где он это говорит, кому он это говорит и для чего, ИБО те люди которые начинают домысливать и накручивать себя (а таких судя по комментам к этой новости тут полно, я сам офигеваю до сих пор - никто тупо не включает свой мозг). А тут еще Вы подливаете бензина в огонь. В итоге в сухом остатке у простого юридически неграмотного в голове каша. Дургое дело это читать в оригинале Постановление ВС РФ по делу о котором Вы говорите, а так, поскольку ссылку не даете, это просто Ваша ВЫДУМКА!

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Вся страна живет в таких выдумках.

Ответить
Цитировать
0

Так пусть должник сам продаст и купит однокомнатную.

Ответить
Цитировать
+10 / -2

Вы в своём уме!?:)))

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Тем более он до этого ж специально всё имущество в ее покупку вложил.

Ответить
Цитировать
+3 / 0

Нет, продадут дорого, а оформят документы по низкой цене. Разницу в свой карман. А человека с семьей на улицу.

Ответить
Цитировать
+8 / 0

Знаете у нас в соседнем доме в одной из двукомнатных квартир живут две сестры-алкашки! У них даже одно в одной из комнат фанерой забито! Не платят с самого заселения - лет уже тридцать! И получается ЧТО С НИМИ НИЧЕГО СДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ - ЖИЛЬЁ У НИХ ЕДИНСТВЕННОЕ! И нигде не работают! А УК конечно не мытьём так катаньем с остальных жильцов дома СВОЁ возьмёт! И РСО тоже СВОЁ ВОЗЬМЁТ - кто проверял обоснованность тарифов?

И что прикажете делать в таком случае? При СССР их без проблем выселили и правильно бы сделали!

Ответить
Цитировать
+36 / -22

Ситуация конечно разные, но если дать слабину в этом вопросе дойдет до беспредела, банки начнут людей на улицу с детьми гнать.

Ответить
Цитировать
+125 / -2

А я уже видела такое видео Мать умерла а долги повесили на не совершеннолетних детей.

Ответить
Цитировать
+20 / -2

Уважаемая Любовь! Во-первых, перенос на несовершеннолетних наследников долгов умерших родителей является НЕ-ЗА-КОН-НЫМ, потому что несовершеннолетний (ие) наследник (и) не имеют постоянного личного дохода, из которого он (они) может спокойно выплачивать долги своих родителей. А во-вторых, банкам уже давно пох... с кого сдирать долги - со взрослого человека или с ребёнка - лишь бы содрать не только своё, но и получить с должников максимально возможную прибыль. Так что прежде, чем брать кредит в банке, нужно хорошенько подумать о последствиях, если вы по какой-либо причине не сможете выплатить взятый кредит. Тем более, что для банка выгоднее, если сумма задолженности будет как можно больше, поэтому они делают всё для того, чтобы долг из 20 000 рублей превратился в 200 000, а то и в полмиллиона рублей. А это уже чистейшей воды мошенничество, причём узаконенное, что очень удобно для банков, потому что это дополнительный и неконтролируемый ни кем доход для банка.

Ответить
Цитировать
+1 / -1

Перенос на несовершеннолетних наследников долгов умерших родителей является НЕ-ЗА-КОН-НЫМ

Простите а где это написано в ГК.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Несовершеннолетние дети являются прямыми наследниками и если от их имени не отказались от наследства в течении 6 месяцев, то еще как отвечают. Процессуальное правопреемство. Другое дело что отвечать будут в рамках имущества умершей, но доказывать придеться в суде. И кошмарить будут наследников по полной. Поэтому изначально строить защиту и предпринимать необходимые действия.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Засыпко Эдуард ВладимировичПишет 14.03.2019 в 20:52
перенос на несовершеннолетних наследников долгов умерших родителей является НЕ-ЗА-КОН-НЫМ, потому что

Заблуждаетесь. В таком случае только один выход - не наследовать.

Ответить
Цитировать
0

Эдуард, назовёте мне хоть один банк кроме ЦБ, у которого в лицензии есть выдача кредита?

Ответить
Цитировать
0

Златкин Алексей МихайловичПишет 09.03.2019 в 20:35
Ситуация конечно разные, но если дать слабину в этом вопросе дойдет до беспредела, банки начнут людей на улицу с детьми гнать.

Что в таком случае остается делать? Обращаться в Конституционный суд, а дальше в Европейский суд по правам человека? Как защититься людям от беспредела? Судьи принимают решения в соответствии со "своим внутренним убеждением", а какие у них убеждения - никому не известно.

Ответить
Цитировать
+25 / 0

ТатьянаПишет 14.03.2019 в 17:54
Обращаться в Конституционный суд, а дальше в Европейский суд по правам человека?

Вот так. Уже заведомо ясно, что Конституционный Суд нам не защитник - если сразу о международных судах думаем.

Ответить
Цитировать
0

Убеждение у них простые - судья после заседания, приняв по своему убеждению решение, сказала "долги отдавать надо". а апелляционный суд ей ответил, закон знать надо и применять его правильно. Правда бывают и противоположные ситуации, когда суды забивают на законы (это прикормленные банками судьи). сейчас уже с судьи спросить ни чего нельзя - неприкосновенные они у нас.

Ответить
Цитировать
0

Полностью согласен с Вами, Алексей. Стоит только создать прецендент. И банки начнут подкупать суды для решений об изъятии единственного жилья. Это будет очередное "дно" в процессе разрушения социально ориентированного государства.

Ответить
Цитировать
+20 / 0

Почему вы говорите, только о долгах в банке. А если другу должен вместе с ним дом строил, а потом сам на себя оформил, якобы легче будет продать, а потом я тебя даже не знаю, кто ты. Так этого человека надо похвалить и все ему оставить пусть дальше обманывает и деньги не возвращает.

Ответить
Цитировать
+8 / 0

Знаете, друг другом а деньги врось.

Ответить
Цитировать
+3 / 0

ВроЗь...;). Зззззз буква там...

Ответить
Цитировать
+3 / 0

Это мой случай.

Ответить
Цитировать
0

Если сейчас кто-то из юристов он-лайн-прошу совета.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

ГалинаПишет 14.03.2019 в 18:23
Почему вы говорите, только о долгах в банке. А если другу должен вместе с ним дом строил, а потом сам на себя оформил, якобы легче будет продать, а потом я тебя даже не знаю, кто ты. Так этого человека надо похвалить и все ему оставить пусть дальше обманывает и деньги не возвращает.

Вы разницу между долгом и мошенничеством не признаете?

Ответить
Цитировать
0

Таких друзей лучше не иметь.

Ответить
Цитировать
0

Знаете, прежде чем брать кредит нужно все-таки все продумать и просчитать! И не надо устраивать шоу - Бедных людей выгоняют на улицу! Люди берут кредиты САМИ! Никакой банк мне не навяжет кредит, если я понимаю, что платить мне будет не чем!

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Кроме того алкашки тоже люди, ну выгонят их, что лучше будет если они боимжихами станут и умрут где нибудь на улице?

Ответить
Цитировать
+38 / 0

Скорей не умрут, а начнут ссать в подъездах своего дома. Извините за грубость. Но зато коротко и очень понятно.

Ответить
Цитировать
+14 / -7

Зачем плодить нищету.

Ответить
Цитировать
+13 / -7

Нищету плодят не люди а государство создавая некие условия.

Ответить
Цитировать
+49 / 0

Типичное быдло и гопота! Сразу видно, с большой натяжкой законченные 9-ть классов. Когда же вы все исчезнете с лица земли.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Грубость - это не аргумент.

Ответить
Цитировать
0

Государство никак не заставляет Вас брать кредит! НУ НИКАК!

Ответить
Цитировать
0

Для банка конечно лучше.

Ответить
Цитировать
0

Конечно, ЛУЧШЕ!

Ответить
Цитировать
0

Страна сама сделала людей алкашами, работы нет, стимула тоже. Хотя сейчас трудно и спиться, на это тоже деньги нужны, а цены на алкоголь уж не маленькие.

Ответить
Цитировать
+4 / 0

При СССР никого не выселяли, переселить за 101 км. , да могли, но в исключительных случаях. Лиц БОМЖ не было, были бродяги с ветром в голове, но единицы. Не было черных риелторов, не было продажных судов, квартиры не отжимали. И если человек не мог по каким либо причинам оплатить услуги ЖКХ, в конце года шло списание.

Поэтому не надо сказки, про СССР рассказывать.

Ответить
Цитировать
+74 / -2

В СССР кредиты не выдавали на право и налево, дачи я вообще не слышала о кредитах. Сейчас же везде реклама, на телевидении, в интернете, на каждом шагу МФЦ зазывают. Люди втягиваются в эти кредиты, сначало вроде платят, а потом ситуация выходит из под контроля, всякое бывает. Единственное жилье конечно отбирать нельзя. Если учесть сколько должников в стране и если их лишить единственного жилья, как говорится, армия бомжей увеличится.

Ответить
Цитировать
+32 / 0

Согласен с вами, только мне кажется, что не ситуация выходит из под контроля а намеренно внедряют дисбаланс. Экономисты заранее все прощитывают, чтоб на определённом этапе была возможность увеличить доход кредитора по средствам штрафов, пеней и т. д.

Ответить
Цитировать
+9 / 0

Думаю настанет время и добросовестный должник (по какой либо причине не плативший определенный период) возместит долг. Ведь на это видимо были причины, например должник потерял работу и нечем было выплачивать. А если они еще и жилье потеряют, они вынуждены будут в лучшем случае снимать квартиры (а не гасить долги), или умрут (а что тогда совсем с них взять) . Нельзя людей лишать последнего и единственного жилья. Надо решать этот вопрос по другому.

Ответить
Цитировать
+10 / 0

ЛюдмилаПишет 14.03.2019 в 17:41
В СССР кредиты не выдавали на право и налево

В СССР очень легко выдавали кредиты. Они были почти бесплатные.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Так НЕ БЕРИТЕ КРЕДИТ! ВСЕ ПРОСТО!

Ответить
Цитировать
0

Сергей: «При СССР никого не выселяли, переселить за 101 км. , да могли, но в исключительных случаях. Лиц БОМЖ не было, были бродяги с ветром в голове, но единицы. Не было черных риелторов, не было продажных судов, квартиры не отжимали. И если человек не мог по каким либо причинам оплатить услуги ЖКХ, в конце года шло списание.

Поэтому не надо сказки, про СССР рассказывать.»

«Почти все советские люди – психические больные. Их неспособность слушать, темная убежденность в кромешных истинах, душевная стиснутость и непроветриваемость носят патологический характер. Тут и самозащита, извечный страх, надорванность – физическая и душевная, изнеможение души под гнетом лжи, цинизма, необходимость существовать в двух лицах: одно для дома, другое для общества. Мы так носимся со своей злобой, так наслаждаемся взаимными обидами, так душевно охамели, что незаметно для себя превратились в маленьких, узких людишек. Еженощный страх, ежедневные маленькие насилия над собой вытравили в нас свободную человечность. Это черта русского народа: не ценить свою жизнь. Все мы слишком взаимозаменимы.»

Юрий Нагибин.

Ответить
Цитировать
+3 / -7

Комментарий ужас... и только... для пьяных и не соображающих людей.

Ответить
Цитировать
+4 / 0

Юрий Нагибин - вот он да, псих. И всех этой мерой мерил. Советские люди были здоровой нацией. Жизнь была проста, народ был простой, простой была работа - не от чего было рассудок терять. Не было никаких психотерапевтов. Вместо них - соседи и коллеги по работе: им все доверялось, от них ждали и получали помощь, если приходила беда. Люди были открытыми, доброжелательными, альтруистичными. Легко знакомились друг с другом, заводили друзей. Жилось легко. Работалось легко, комфортно, старшие по возрасту, по знаниям всегда готовы были помочь - и помогали. Было развито наставничество - каждый был заинтересован выучить, "натаскать" в профессии новичка, это было престижно и это оплачивалось. Не было базы для психических болезней. Но отдельные шизики, вроде Юрий Нагибина, были; им жизнь казалась тьмой. Тьма была в их мозгах, а не в окружающей действительности.

Ответить
Цитировать
+6 / -2

ТамараПишет 14.03.2019 в 18:33
Комментарий ужас... и только... для пьяных и не соображающих людей.

Он цитирует психически больного человека, который тьму, заполнившую его душу, проецирует на весь мир.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Простите, а Вы к чему Нагибина процитировали? Показать через великого писателя, какие мы ничтожества?

Ответить
Цитировать
+2 / 0

А вот это, ГОСПОДА, брехня чистейшей воды. Юрий Нагибин да и многие другие бумагомаратели высказывали своё личное мнение, выдавая его за свершившийся и неоспоримый факт. Хотя в реальности совсем по другому. И, если следовать этому высказыванию Нагибина, то получается, что, если я считаю себя СОВЕТСКИМ ЧЕЛОВЕКОМ, я психически больной?! Вот этот самый Нагибин, скорее всего, сам глубоко больной человек. Причём, он не только психически больной человек, но и физически. А это уже патологическая деградация, потому что существует два вида деградации: 1) деградация физическая и 2) деградация духовная, то бишь психическая. А если эти два типа деградации соединяются в одном человеке, потому что Первый тип не может существовать отдельно от Второго, хотя зачастую бывает и наоборот, то это уже КЛАССИЧЕСКАЯ ПАТОЛОГИЯ, ПРИВОДЯЩАЯ К ШИЗОФРЕНИИ. Так что вдумывайтесь хорошенько в то, что читаете и цитируете, господа.

Ответить
Цитировать
+4 / -1

Сергей: «Простите, а Вы к чему Нагибина процитировали? Показать через великого писателя, какие мы ничтожества?»

Процитировала, потому что целиком и полностью согласна с Нагибиным (как Вы правильно выразились - великим писателем), и не согласна со слащавыми славословиями гнусному совку, в котором прожила достаточно, чтобы иметь обо всем этом позоре собственное компетентное мнение. И еще одна цитата на эту тему, которая многое объясняет:

​​«Левых и правых разделяет не просто отношение к частной собственности. У этого отношения есть причина.

Левая идея, а именно передел чужой собственности, нравится людям с психологией жертвы. Как думает жертва? Она дрожит от навязчивой мысли, что не сумеет заработать себе на жизнь и защитить себя самостоятельно. Она считает и чувствует себя неполноценным, зависимым существом. Поэтому, когда шарлатан обещает ей бесплатные деньги и услуги, жертва обожествляет его, как младенец родителя. Социализм снимает тревогу жертвы за свою жизнь, хотя и очевидно вредит ей, примерно как ежеминутное мытье рук успокаивает невротика, хотя превращает его руки в окровавленное месиво.

Правый человек верит в собственные силы. Он знает, что сможет обеспечить себя и близких всем необходимым. Он не нуждается в помощи и презирает тех, кто ее требует.

Жертве нельзя потакать. Это касается не только попрошаек на улице. Это касается жертвы в каждом из нас. Жалость и подачки — то, чем питается жертва, то, что делает ее еще более виктимной и жадной до чужого. Человек, живущий за чужой счет, вырождается и падает на дно.»

Freedom of Mind

Р.S. Только не подумайте, что я сторонница путина, и того, что сейчас происходит... но и совок - не выход. Просто мы в 91-м сделали все правильно, но потом пришли к власти воры, столкнули нас с верного пути, по которому идет цивилизовпнный мир, и теперь завели в тупик, с которым сами не знают, что дальше делать. Нужно не крутиться на месте, не возвращаться в совок или в средневековье, а идти вперед, развиваться, расти.

Ответить
Цитировать
+1 / -2

Высказывание Нагибина больше применительно к нынешнему человеку, но никак не к человеку времен СССР.

Ответить
Цитировать
+3 / 0

Екатерина, это все те же люди... за исключением молодежи, которые ТАМ не жили, и не хотят туда (кроме людей с психологией жертвы, но такие в основном остались со времен ссср, среди молодежи их немного). Ленинизм и сталинизм уничтожили весь цвет и разум общества, расстреляли и выдавили из страны образованных, активных, мыслящих, способных осознавать и сопротивляться. Остались - сами знаете, кто: приспособленцы, доносчики, подлецы, те, кто был обучен не «заработать», а «отнять и поделить» чужое, ну, и те самые «жертвы», готовые маршировать под любые команды... и из вот этого всего родился и вырос «человек совецкий». А нынешнего российского гражданина выковали отнюдь не демократия и либерализм, которыми вас пугают по телевизору, а тот самый путин со своими жуликами и ворами, которые пришли грабить страну, и не уймутся до последней капли нефти и до последнего отнятого у пенсинеров рубля... Это они построили для себя уродливый государственно-монополистический «капитализм закадычных друзей», а теперь из каждого утюга пропагандируют совок, ибо «совецким человеком» (без прав и свобод) легче управлять. А вы ведетесь на это...

Ответить
Цитировать
0 / -1

В СССР была социальная справедливость и созданы условия для развития человека, не было паразитов и ростовщиков, как сейчас.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Они такие же люди как Вы, не вам судить их путь.

Ответить
Цитировать
+14 / -1

Номинация "Чушь дня"

Ответить
Цитировать
+1 / -1

А вам какое дело кто там живёт и чем занимается? Занимайтесь своей жизнью и не платите чужие.

Ответить
Цитировать
+1 / -1

В ситуации когда количество Россиян алкоголиков намного меньше чем закредитованных по уши, допускать отъем единственного жилья нельзя,

Ответить
Цитировать
+6 / 0

Моя бывшая соседка лет 5 не платила за 3-комн. Квартиру, даже странно, все худо-бедно работали. Переселили в 2-комн. Хрущевку, но и там не платили. Переселили в общагу всех 6 человек.

Ответить
Цитировать
+3 / -2

Так тоже нельзя, есть мин. площадь на человека. Должны были через приставов снимать 50% дохода, если работали официально.

Ответить
Цитировать
+5 / 0

Официально не работали, все стояли на рынках, но хотя бы понемногу платили.

Ответить
Цитировать
0

А если НЕКУДА переселить - в общагах комнаты приватизированы! И что ДЕЛАТЬ? А если бы и было - и там бы не платили!

Ответить
Цитировать
0

У нас далеко не все комнаты в общагах приватизированы. Но я не знаю, какова их дальнейшая судьба, соседку не вижу.

Ответить
Цитировать
0

Вам повезло, что проблема решилась. Завидую)

Ответить
Цитировать
0

АлевтинаПишет 14.03.2019 в 18:25
Моя бывшая соседка лет 5 не платила за 3-комн. Квартиру, даже странно, все худо-бедно работали. Переселили в 2-комн. Хрущевку, но и там не платили. Переселили в общагу всех 6 человек.

Вот так подлянка! А почему УК своевременно не взыскивала через суд задолженность? Если квартира была муниципальная, долг наверняка был фиктивным!

Здесь механика такова - на днях разобралась. Муниципалитет не устанавливает приборы учета в принадлежащем ему жилом фонде в нарушение Федерального закона № 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятый Государственной Думой Российской Федерации 11 ноября 2009 года и одобренный Советом Федерации 18 ноября 2009 года - этот закон обязывает муниципалитеты устанавливать инд. приборы учета на свет, газ, холодную, горячую воду в неприватизированных квартирах.

А затем муниципалитеты через коммерческие организации, которые являются монополистами в сфере ЖКХ и зачастую принадлежат этому муниципалитету (мой случай) начисляют на лицевые счета нанимателей фиктивные задолженности, многократно превышающие платежеспособность русского населения.

При этом муниципалитеты пользуются подлогом юридически значимых терминов "собственник" и "потребитель коммунальных услуг", которое совершило Правительство Российской Федерации в абзаце 3 пункта 42 главы VI "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" Правил, утвержденных Постановлением № 345 от 06 мая 2011 г "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"-ответственность за нарушение собственником жилого помещения (в моем случае - Администрации города Нижнего Новгорода) , Федерального закона об энергосбережении возлагает на пользователя коммунальных услуг - нанимателя муниципального жилого фонда.

Это Постановление Правительством РФ принято с нарушением Конституции, т.к. не соответствует Федеральному закону, во исполнение которого оно и было принято. В Конституции указано, что такое Постановление Правительства, не соответствующее ни ФЗ, ни Конституции, может отменить Президент РФ. Но вот фокус: Путин был Председателем Правительства в то время как принималось то Постановление - он его и утверждал! А сейчас в должности Президента захочет ли он его отменять?! Пол-России обворовано этим Постановлением! А ПСЕВДО-долги - чудовищных размеров начисляют на лицевые счета, если не установлены счетчики! Знаю на собственном опыте. Вот так и отнимают жилье! Брр... Сволочи...

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Я не знаю, что происходило с соседкой, просто мне сказали, что у нее третье переселение и нигде они не платили. Новая соседка по общаге нам это и рассказала.

Ответить
Цитировать
0

Вы живете в этой квартире! И вы заинтересованы в уменьшении платежей! Так поставьте счетчики за свой счет! Вам и так государство предоставило бесплатно квартиру! Но Вам этого мало! Вам надо и коммуналку не платить! Халявщица, выставляющая себя жертвой злобного муниципалитета!

Ответить
Цитировать
0

ИринаПишет 15.03.2019 в 17:36
Вы живете в этой квартире! И вы заинтересованы в уменьшении платежей! Так поставьте счетчики за свой счет! Вам и так государство предоставило бесплатно квартиру! Но Вам этого мало! Вам надо и коммуналку не платить! Халявщица, выставляющая себя жертвой злобного муниципалитета!

Мне СССР предоставил квартиру, а не воровской муниципалитет, который ворует деньги у населения через систему ЖКХ, специально не устанавливая счетчики в муниципальном жилом фонде. Вся надежда на китайских контрразведчиков - это они сейчас шерстят российское ворье и возбуждают уголовные дела на "арашуковых".

Ответить
Цитировать
0

При СССР на улицу не выселяли и бомжей не было.

Ответить
Цитировать
+4 / 0

В СССР за жилье платили копейки, не платить - верх безрассудства. Когда мы получили новую 2-комнатную квартиру платили 12 р 42 коп, до сих пор эта сумма стоит перед глазами. Платили через предприятие. Меня надоедливо спрашивали, мол,что такая большая плата? Вы что, обалдели такие деньги платить? Только когда я об,ясняла, что у нас двойная лоджия, прихожая 7 м,кухня 10 м, коридор 5,санузел и комнаты друг от друга находятся далеко, только тогда от меня отставали. Живу и сейчас в этой квартире и ни на что бы ее не променяла, правда долго ходили люди с предложением поменяться на 3 комнатные клетушки почти без прихожей и маленькой кухней.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

При СССР выселили? Даже не выписали бы, если некуда. Это сейчас возможно в чисто поле.

Ответить
Цитировать
+4 / 0

Вы проверьте по егрюл оквэды всех ук и рсо. Всех судов и фссп. И поймёте сколько лет вас имеют. Проверьте наличие у них лицензий на основной вид деятельности.

Ни один судебный участок не зарегистр. В егрюл. Их нет де юро.

Почитайте постановление правительства 97 от 2016 г и приказ минфина 259 н от 2018 г. О межбюджетных трансфертах.

Найдите договоры с ук и рсо. согласно жк договор заключается с каждым лично.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

АлександрПишет 09.03.2019 в 20:32
При СССР их без проблем выселили и правильно бы сделали!

При СССР никого не выселяли - не было бездомных в СССР. Не клевещи.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

У нас в городе ВЫСЕЛЯЛИ - алкашей например! И не только! Тогда это проще было сделать - жильё было не СОБСТВЕННОЕ - социальное! И притом нередко находилось на балансе предприятий - так как строилось за их счёт! И если человека увольняли за пьянку - то и из квартиры выселяли!

Ответить
Цитировать
+1 / -2

АлександрПишет 15.03.2019 в 09:50
У нас в городе ВЫСЕЛЯЛИ - алкашей например! И не только! Тогда это проще было сделать - жильё было не СОБСТВЕННОЕ - социальное! И притом нередко находилось на балансе предприятий - так как строилось за их счёт! И если человека увольняли за пьянку - то и из квартиры выселяли!

Если при приеме на работу предоставляли ведомственное жилье, то при увольнении теоретически могли выселить из него, так как за это жилье надо было отработать десять лет. Но людей бездомных не было - ведь прежде, чем поступить на эту работу и получить ведомственную квартиру (комнату), человек где-то жил и был прописан. Чтобы уволить "алкаша"-такого не припомню. Их отправляли в ЛТП - "лечебно-трудовые профилактории" и там спасали от алкоголизма, а затем они возвращались на свои рабочие места. Вообще в таких ситуациях коллектив всегда брал человека на поруки, ручался за него и помогал нормально жить, помогал, чтобы человек не пьянствовал и не прогуливал работу. СССР - это не РФ. Там были другие законы и другие человеческие отношения. Забыл всё? Или ничего не знал?

Ответить
Цитировать
+1 / 0

А Вам какое дело алкашки ли эти сестры... платят ли они... так ли живут... сколько у них там комнат... чем они окна заколачивают... Что за манера считать себя истиной в последней инстанции? Возможно кому-то не мешало поправить колпак палача на голове и разбираться со своей жизнью. Каждому своё . И не судите - не судимы будете.

Ответить
Цитировать
+1 / -1

Иногда просто колпак поправить - тоже хорошее дело. И кукушку на место вбить, заодно:)

Ответить
Цитировать
0

Логично, но кто будет заниматься балансировкой интересов гражданина и кредитора? Норма закона зашаталась, пока Верхушка не издаст какое-либо определение по практике в этой сфере, куча народу останется на улице. Оценку будет делать кредитор в свою пользу, оспорить в суде - это тоже деньги немалые. Короче оценят квартирку как халупу и до свидания. Никому не интересно будет думать о гражданине: вот можно его квартиру оценить объективно, себе долг забрать, а челу остатки денег на квартиру поменьше вернуть. Ворье кругом.

Ответить
Цитировать
+21 / 0

Проблема в том, уважаемый, что однокомнатные квартиры стоят немногим дешевле трехкомнатных (по крайней мере, у нас), а иногда и дороже (в раскрученных новостройках, например) - моя мама пыталась решить вопрос долга подобным образом. Но все, что ей предлагают - переехать в убитую однушку, требующую дорогостоящего ремонта, при этом не сумев оплатить долг полностью. Смысла в подобных телодвижениях немного, если долг больше, скажем, 500-700 тыс.

Ответить
Цитировать
+4 / 0

А если у физ. лица-банкрота квартира стоимостью 1,5 миллиарда, которые на данный момент покупают некоторые олигархи и пр. Это тоже считать единственным жильем.

Ответить
Цитировать
+5 / 0

Кто должен миллиарды, к ним приставы не придут, их просто не пустят, о чем Вы? а у работяг отнимут последнее.

Ответить
Цитировать
+16 / 0

Отнимут и в аренду бывшим собственникам сдавать будут.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

ТимофейПишет 14.03.2019 в 17:58
А если у физ. лица-банкрота квартира стоимостью 1,5 миллиарда, которые на данный момент покупают некоторые олигархи и пр. Это тоже считать единственным жильем.

И что!? Может раньше он мог позволить себе купить, а сейчас без работы и доходов, наладится все и рассчитается. Вот моя привычка от зависти на чужое смотреть, пусть в своих карманах считают. В 90 е такого не было даже, обнаглели, ведут себя судьи хуже рэкетиров, а точнее и государство.

Ответить
Цитировать
+8 / -2

А если он набрал долгов, купил квартиру и подал на банкротство. Всё шито крыто, долги списали, квартиру продал и в шоколаде:).

Ответить
Цитировать
0

Не во всех случаях банкротство подтвердят. Я это уже знаю. Хочешь знать наверняка? Выполни своё - а если, и будешь писать других поучать.

Ответить
Цитировать
0

Гнусов Антон АнатольевичПишет 09.03.2019 в 20:01
Практика Верховного суда, по этому вопросу, на мой взгляд, очевидна. Могу задать встречный вопрос зачем должнику 3-х комнатная квартира? Если реализация данной квартиры позволит купить должнику 1-комнатную и погасить долги, то изьятие единственного жилья правомерно.

А это уже его личное дело. Сначала Россию всю в долги вогнали, потом решают отобрать последнее. Зачем ему трёхкомнатная... какая разница? Да хоть пятикомнатная... дайте человеку достойный заработок он и без этого все погасит. Одни жиды у власти.

Ответить
Цитировать
+9 / -1

А если с должником проживает его семья жена, дети, тоже изъять это жилье, правомерно это? А конкретно в этом случае кредитор должен был подумать кому дает и сколько, или для него 300.000 американских рублей это так, мелочишка. Спросили бы судьи, а где дяденька Вы эти денюшки заработали?.

Ответить
Цитировать
0 / -1

Алексей Михайлович, статья интересная (как и другие ваши статьи), но, читая ваши последние публикации, заметил, что в тексте появляется много стилистических и грамматических ошибок. Хотелось бы, чтобы из под пера человека, имеющего высшее образование, публично публикуемые статьи выходили после предварительной личной цензуры.

Ответить
Цитировать
+5 / 0

Да надо с этим поработать.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Правильно отняли, нефиг в квартирах по три комнаты жить, долги набрал, шуруй на улицу.

Ответить
Цитировать
+7 / -32

Потом банки всех подряд начнут выгонять.

Ответить
Цитировать
+24 / 0

Златкин Алексей МихайловичПишет 09.03.2019 в 20:32
Потом банки всех подряд начнут выгонять

Если речь про ипотеку, то и сейчас неплательщики подлежат выселению из ипотечного жилья, даже если оно единственное.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Алексу - не рой яму другому - и сам в ней не окажешься.

]

Ответить
Цитировать
+18 / 0

Бред, как это на улицу?

Ответить
Цитировать
+2 / -1

Когда нацисты хватали коммунистов, я молчал: я не был коммунистом.

Когда они сажали социал-демократов, я молчал: я не был социал-демократом.

Когда они хватали профсоюзных активистов, я молчал: я не был членом профсоюза.

Когда они пришли за мной — уже некому было заступиться за меня. (с)

Ответить
Цитировать
+12 / 0

Уважаемый, вспомните книгу "Собачье сердце" или хотя бы фильм одноименный (книг как я понимаю Вы не читали, кроме азбуки конечно). Как то на логику Швондера и ему подобных смахивает.

Ответить
Цитировать
+1 / -1

Равелось жуликов, долги наберут, а потом живут в квартирах по три комнаты.

Ответить
Цитировать
+7 / -27

С чего вы взяли, что он жулик?

Ответить
Цитировать
+12 / -2

А как же не жулик? Занять у друга 300 тыщ баксов, купить на них квартиру и морду воротить! А чтож надзорные органы арест не наложили пока квартиру этот жук не переоформил? Комменты на 50% ни о чем.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Раз набрал долги изволь заплатить, хоть и квартирой.

Ответить
Цитировать
+7 / -19

Должны быть ограничения.

Ответить
Цитировать
+13 / -1

По моему там речь шла о разделе супружеского имущества в 3 х летний срок, за это и зацепились. Все-таки, если это закон, то лазеек быть не должно.

Ответить
Цитировать
0 / -2

Я тоже так думаю, что не должно.

Ответить
Цитировать
+6 / 0

Алексу - Конституция РФ - ВЫСШИЙ ЗАКОН В РОССИИ, ИМЕЕТ НАИВЫСШУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ! Конституция РФ предусматривает, так же как и др.ФЗ что единственное жилье не прикасаемо 1 ВС РФ просто решил, что было злоупотребление правом - человек-банкрот прежде чем сам признал себя банкротом, прежде продал имеющиеся другие у него квартиры, оказавшись таким образом в единственном у него жилье, и которое, как он считал, нельзя у него отнять. Но речь-то здесь о другом - что такая практика может воплотиться и по другим обстоятельствам, когда у человека действительно нет другого жилья, нет дохода, лишили пенсии, не устроиться на работу, да много чего может быть. И речь ни о трех-двух комнат в квартире, а о единственном жилом помещении! Не надо путать котлеты с мухами! Если чего-то недопонимаете, то не надо публично позорится, лучше почитайте коменты других.

Ответить
Цитировать
+23 / 0

Плевать он хотел на конституцию.

Ответить
Цитировать
+3 / 0

И когда, Вера, его приняли, и кто?

Ответить
Цитировать
0

Интересная и полезная публикация. Благодарность автору!

Ответить
Цитировать
+4 / 0

Спасибо за отклик.

Ответить
Цитировать
+3 / 0

Хорошо, что вы приняли мое замечание адекватно. Оно было дружеским.

Ответить
Цитировать
0 / -1

Конструктивная критика тоже нужна.

Ответить
Цитировать
+1 / -1

Скорее всего, этот случай не будет примером, поскольку: "тому, что эта квартира стала единственным жильем должника предшествовали сделки по распоряжению иным недвижимым имуществом должника, которые тот совершил в отношении своих родственников" , т.е.на лицо было злоупотребление правом, отсюда и решение такое.

Ответить
Цитировать
+7 / 0

Лиха беда начало, как дальше пойдет неизвестно.

Ответить
Цитировать
+9 / 0

У нас в стране много чего не должно быть, а имеется и вопреки здравому смыслу и тем же законам. Меня конечно не Фурщак занимает сейчас, не издохнет голодным при любом раскладе. А прецендент. На который завтра в суде будут ссылаться с уже другими обстоятельствами но по сути схожими. И запросто получится как в анекдоте - Рыбонька, взвесь мне кило колбаски. - Рыбонька - рыба - рыба - щука - щука-сука, - граждане он мене лядью обозвал.

Ответить
Цитировать
+3 / 0

Жилье я считаю вообще не должно рассматриватся как изъятие за долги. Государство и так забирает 50 % дохода с работающих в месяц в виде налогов. В СССР платили нормальную зарплату, и жилье давали. Если бы и сейчас платили то люди бы не брали кредиты, а нормально жили и за все исправно платили. А сейчас сплошной беспридел во всем. Начинаешь законным путем восстанавливать решение прокуратуры о восстановлению моих прав о незаконном снятии меня из очереди на жилье, Такое в суде творится что аж до смеха. Так этим дай теперь палец, руку откусят, Плевать фимиде на конституцию, они по свойму решают.

Ответить
Цитировать
+29 / 0

Я тоже считаю, что есть пределы, и жилье лежит за ними.

Ответить
Цитировать
+9 / 0

А Конституцию кто нибудь видел подписанную правительством и президентом?

Ответить
Цитировать
+4 / 0
Обсуждение: