Спросить бесплатно

Верховный суд разрешил изъятие единственного жилья за долги

34 222 просмотров
568 комментариев

6 марта Верховный суд отменил решения судов нижестоящих инстанций, которые поддержали требования должника о недопустимости реализации его квартиры как единственного жилья для расчетов по долгам.

Фабула дела

Так, некто Фрущак, признанный решением Арбитражного суда несостоятельным, потребовал исключить из конкурсной массы принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, которая является его единственной жильем. Суды всех инстанций Арбитражного суда поддержали его требования, основанные на позиции Конституционного суда, который указал на недопустимость обращения взыскания на единственное жилье.

Однако экономическая коллегия Верховного суда отменила данные судебные акты и отправила вопрос на новое рассмотрение, в котором, по их мнению, необходимо учесть обстоятельства добросовестности поведения должника и возможности злоупотребления правом. Потому что, перед тем как для гражданина Фрущака эта квартира стала единственным жильем, были совершены сделки по распоряжению иным недвижимым имуществом должника, которые заключались им со своими родственниками. В результате уже имеются решения судов общей юрисдикции, признавшие правомерными действия судебного пристава по обращению взыскания на эту квартиру, отказавшиеся признать ее единственным жильем.

Однако арбитражные суды сочли данные судебные акты не имеющими значения для дела, поскольку они были вынесены до процедуры банкротства.

Решение Верховного суда

Верховный же суд РФ, напротив, отменил решения арбитражного суда и указал на то, что данные судебные акты судов общей юрисдикции имеют существенное значение для дела, и при его разрешении следует руководствоваться фактами, ими установленными.

Возникает противоречивая ситуация. С одной стороны есть конкретные разъяснения Конституционного суда о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье, а с другой стороны суды общей юрисдикции начинают применять это разъяснение, определяющее смысл применения закона, с учетом собственного мнения об обстоятельствах дела. То есть возникает разность применения в зависимости от усмотрения суда на оценку обстоятельств дела.

Угроза дальнейшего применения

Это, на мой взгляд, несет угрозу конституционным правам граждан на жилье, потому как реализация недвижимости будет толковаться не однозначно, а на усмотрение суда, которое не всегда может являться правильным. Допуская возможность судебной ошибки и даже судебного произвола.

Это особенно актуально в свете того, что такое применение закона произошло в сфере банкротства физического лица, большинство из которых сейчас осуществляется вследствие кредитных задолженностей. Поскольку, фактически открывает дорогу для такого применения закона. Практика применения гарантии неприкосновенности единственного жилья на усмотрение суда, учитывая серьезное давление банковского сектора, может повлечь за собой введение массовой практики изъятия единственного жилья под тем или иным благовидным правовым соусом или в той или иной благовидной правовой форме.

А как вы думаете правильно ли отдавать вопрос об изъятии единственного жилья на усмотрение суда

Проголосовало: 6 577

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Вам понравилась моя публикация?
+247 / -8
Kомментарии
568 комментариев читать
Обсуждение. Комментариев: 568
Комментировать
Сортировка:

Вот сейчас пробежался по комментам-просто в афиге!

Один Слава из Славянска-на Кубани нашёл время разобраться в деле, остальные тупо подхватили вой и обсирание страны...

Катя из Санкт-Петербурга, по электричкам не пробовала ходить? У тебя с твоим кликушеским талантом будет офигенная выручка каждый день...

Ответить
Цитировать
+3 / 0

В статье все правильно было описано: "закон, как дышло, как повернут, так и вышло", усмотрение суда - а значит будет еще больше людей бездомных.

Ответить
Цитировать
+2 / 0
Вячеслав
14.03.2019 в 18:58
Славянск-на-Кубани

"Я ПАСТЕРНАКА НЕ ЧИТАЛ, НО ОСУЖДАЮ" - я давно заметил, что никому не интерсны обстоятельства дела (Смотри Выше), Важна новость, а кому нужны обстоятельства - ДА НИКОМУ, то есть зачем нам сам айсберг, если МОЖНО СМОТРЕТЬ ТОЛЬКО НА ЕГО ВЕРШИНУ.

Ответить
Цитировать
+1 / 0
Evgeniy
Рейтинг: 0.2k
14.03.2019 в 18:39
Ростов-на-Дону

Моё мнение такое! Единственное жилье не должно отбираться не при каких условиях!

Ответить
Цитировать
+7 / 0
Вячеслав
14.03.2019 в 18:58
Славянск-на-Кубани

"Я ПАСТЕРНАКА НЕ ЧИТАЛ, НО ОСУЖДАЮ" - я давно заметил, что никому не интерсны обстоятельства дела (Смотри Выше), Важна новость, а кому нужны обстоятельства - ДА НИКОМУ, то есть зачем нам сам айсберг, если МОЖНО СМОТРЕТЬ ТОЛЬКО НА ЕГО ВЕРШИНУ.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Если 1-2 чел проживают в 3 к кв и не платят за жилье-злоупотребление правом, через суд размен на 1-2 комн. Кв.,оплата за долги +разница хозяину.

Ответить
Цитировать
0
Вячеслав
14.03.2019 в 19:12
Славянск-на-Кубани

Вы вообще ничего не поняли, согласно Решению Одинцовского районного Суда, Апелляционному определению и Кассационному постановлению Мособлсуда, а также Решения Арбитражного Суда г. Москвы, апелляционной, кассационной арбитражных инстанций Верховный Суд РФ не оспаривает право на единственное жилье, тут дело в другом, А ИМЕННО: Если бы Вы дали другу денег в долг - 300 тысяч баксов и этот друг купил бы на эти деньги себе квартиру (при этом имея другую квартиру, как это сделал Фрущак, НО ПРИ ЭТОМ из своей старой квартиры ОН НЕ ВЫПИСЫВАЛСЯ И БЫЛ В НЕЙ ЗАРЕГИСТРИРОВАН, ТО ЕСТЬ жил все это время, то есть у него БЫЛО ДВЕ КВАРТИРЫ ВСЕГО, ВМЕСТЕ С ТОЙ, О КОТОРОЙ ИДЕТ РЕЧЬ В СТАТЬЕ) а вам скрутил дулю, вопрос: Как бы Вы на это отреагировали?

Я читал все постановления судов по делу Фрущака, меня это волнует потому что большинство людей все в жутких долгах, и это очень Важно!

Ответить
Цитировать
0

А хрен его знает, как правильно... С одной стороны, может оказаться быть выброшенной на улицу многодетная семья, которые оказались должниками по воле злого рока, с другой стороны, кредитор (если это не банк или МФО... ) тоже эти деньги не на дороге нашёл, и нехорошо, если он знает, что вот такой фрущак (кстати, это слово может стать жаргонным определением такого хитрож-го, который назанимал денег, всё своё имущество порастолкал по родственникам, знакомым и друзьям, а теперь банкротится) прекрасно живёт за его деньги, злоупотребляя правом...

Ответить
Цитировать
0
Вячеслав
14.03.2019 в 18:55
Славянск-на-Кубани

"Я ПАСТЕРНАКА НЕ ЧИТАЛ, НО ОСУЖДАЮ" - я давно заметил, что никому не интерсны обстоятельства дела (Смотри Выше), Важна новость, а кому нужны обстоятельства - ДА НИКОМУ, то есть зачем нам сам айсберг, если МОЖНО СМОТРЕТЬ ТОЛЬКО НА ЕГО ВЕРШИНУ.

Ответить
Цитировать
0

Что творят, сами не ведают.

Ответить
Цитировать
0
Вячеслав
14.03.2019 в 18:55
Славянск-на-Кубани

"Я ПАСТЕРНАКА НЕ ЧИТАЛ, НО ОСУЖДАЮ" - я давно заметил, что никому не интерсны обстоятельства дела (Смотри Выше), Важна новость, а кому нужны обстоятельства - ДА НИКОМУ, то есть зачем нам сам айсберг, если МОЖНО СМОТРЕТЬ ТОЛЬКО НА ЕГО ВЕРШИНУ.

Ответить
Цитировать
0

Вот цена покорного молчания русского народа, здесь и пенсионная реформа, и много ещё чего. Простых людей хотят сделать бомжами и нищими.

Ответить
Цитировать
0
Вячеслав
14.03.2019 в 18:54
Славянск-на-Кубани

"Я ПАСТЕРНАКА НЕ ЧИТАЛ, НО ОСУЖДАЮ" - я давно заметил, что никому не интерсны обстоятельства дела (Смотри Выше), Важна новость, а кому нужны обстоятельства - ДА НИКОМУ, то есть зачем нам сам айсберг, если МОЖНО СМОТРЕТЬ ТОЛЬКО НА ЕГО ВЕРШИНУ.

Ответить
Цитировать
0

Ну вот, свершилось. Теперь достаточно загнать человека в долги, а это запросто можно сделать и без кредитов, штрафы вполне себе с этим справятся. Особенно если учесть, что многие вынуждены записываться в ИП, а там и пары тройки штрафов может хватить на выселение, которые, к тому же, практически нереально опротестовать. Последняя стадия грабежа началась.

Ответить
Цитировать
+1 / 0
Вячеслав
14.03.2019 в 18:53
Славянск-на-Кубани

"Я ПАСТЕРНАКА НЕ ЧИТАЛ, НО ОСУЖДАЮ" - я давно заметил, что никому не интерсны обстоятельства дела (Смотри Выше), Важна новость, а кому нужны обстоятельства - ДА НИКОМУ, то есть зачем нам сам айсберг, если МОЖНО СМОТРЕТЬ ТОЛЬКО НА ЕГО ВЕРШИНУ.

Ответить
Цитировать
0
Evgeniy
Рейтинг: 0.2k
14.03.2019 в 18:32
Ростов-на-Дону

Поймите всю суть таких решений. Эта система направлена на то, чтобы отобрать человека до последнего, пока не высосут все что у человека имеется за какие то долги, которая эта система сама назначила с бешеными процентами! В других странах 1-6% за то у нас и 18 и 25 и 35... до 100% бандитизм одним словом! И то, что там человек должен, то пусть они эти свои долги засунут куда по дальше с процентами.

Ответить
Цитировать
0
Вячеслав
14.03.2019 в 18:53
Славянск-на-Кубани

"Я ПАСТЕРНАКА НЕ ЧИТАЛ, НО ОСУЖДАЮ" - я давно заметил, что никому не интерсны обстоятельства дела (Смотри Выше), Важна новость, а кому нужны обстоятельства - ДА НИКОМУ, то есть зачем нам сам айсберг, если МОЖНО СМОТРЕТЬ ТОЛЬКО НА ЕГО ВЕРШИНУ.

Ответить
Цитировать
0

Пора брать в руки оружие!

Ответить
Цитировать
+1 / 0
Вячеслав
14.03.2019 в 18:24
Славянск-на-Кубани

Если бы Вы дали другу денег в долг - 300 тысяч баксов и этот друг купил бы на эти деньги себе квартиру (при этом имея другую квартиру, как это сделал Фрущак) а вам скрутил дулю, вопрос: Как бы Вы на это отреагировали?

Я читал все постановления судов по делу Фрущака, меня это волнует потому что большинство людей все в жутких долгах, и это очень Важно!

А по поводу оружия, добавлю уезжать подальше от людей в тайгу, запасаться провизией и патронами.

Ответить
Цитировать
0
Обсуждение: