• — 100 рублей за 1000 уникальных переходов (т.е. 1 рубль за 10 уникальных переходов) на вашу статью из поисковых систем, социальных сетей и внешних сайтов, с других страниц 9111.ru;
  • — 50 рублей за 1000 уникальных переходов (т.е. 50 копеек за 10 уникальных переходов) на вашу статью из почтовой рассылки 9111.ru;

Верховный суд разрешил изъятие единственного жилья за долги

30 985 просмотров
535 комментариев

6 марта Верховный суд отменил решения судов нижестоящих инстанций, которые поддержали требования должника о недопустимости реализации его квартиры как единственного жилья для расчетов по долгам.


Фабула дела

Так, некто Фрущак, признанный решением Арбитражного суда несостоятельным, потребовал исключить из конкурсной массы принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, которая является его единственной жильем. Суды всех инстанций Арбитражного суда поддержали его требования, основанные на позиции Конституционного суда, который указал на недопустимость обращения взыскания на единственное жилье.

Однако экономическая коллегия Верховного суда отменила данные судебные акты и отправила вопрос на новое рассмотрение, в котором, по их мнению, необходимо учесть обстоятельства добросовестности поведения должника и возможности злоупотребления правом. Потому что, перед тем как для гражданина Фрущака эта квартира стала единственным жильем, были совершены сделки по распоряжению иным недвижимым имуществом должника, которые заключались им со своими родственниками. В результате уже имеются решения судов общей юрисдикции, признавшие правомерными действия судебного пристава по обращению взыскания на эту квартиру, отказавшиеся признать ее единственным жильем.

Однако арбитражные суды сочли данные судебные акты не имеющими значения для дела, поскольку они были вынесены до процедуры банкротства.


Решение Верховного суда

Верховный же суд РФ, напротив, отменил решения арбитражного суда и указал на то, что данные судебные акты судов общей юрисдикции имеют существенное значение для дела, и при его разрешении следует руководствоваться фактами, ими установленными.

Возникает противоречивая ситуация. С одной стороны есть конкретные разъяснения Конституционного суда о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье, а с другой стороны суды общей юрисдикции начинают применять это разъяснение, определяющее смысл применения закона, с учетом собственного мнения об обстоятельствах дела. То есть возникает разность применения в зависимости от усмотрения суда на оценку обстоятельств дела.


Угроза дальнейшего применения

Это, на мой взгляд, несет угрозу конституционным правам граждан на жилье, потому как реализация недвижимости будет толковаться не однозначно, а на усмотрение суда, которое не всегда может являться правильным. Допуская возможность судебной ошибки и даже судебного произвола.

Это особенно актуально в свете того, что такое применение закона произошло в сфере банкротства физического лица, большинство из которых сейчас осуществляется вследствие кредитных задолженностей. Поскольку, фактически открывает дорогу для такого применения закона. Практика применения гарантии неприкосновенности единственного жилья на усмотрение суда, учитывая серьезное давление банковского сектора, может повлечь за собой введение массовой практики изъятия единственного жилья под тем или иным благовидным правовым соусом или в той или иной благовидной правовой форме.

Вам понравилась моя публикация?
+238 / -8

Голосование
А как вы думаете правильно ли отдавать вопрос об изъятии единственного жилья на усмотрение суда

Проголосовало: 6 334

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Прокомментировало: 535

Нажмите чтобы увидеть комментарии

Написать комментарий
Обсуждение. Комментариев: 535
Комментировать

Ирина Вас с Праздником! Вам вопрос подскажите как еще воевать с банком, брал кредит:600 000 тысяч платил исправно, застраховали произошла ситуация потерял работу в банк попросил письменно сделать рефинансирование, отсрочку, и так далее мне мягко отказали, я продолжал и продолжаю платить по 1 000 р ежемесячно, осталось погасить 350 000, продолжаю писать с просьбой о рестриктуризации, бесполезно банк отказывает. Насчитали 1 600 000 тысяч продолжаю платить, чеки есть, переписка есть, страховка есть. Банк подал документы в коллекторское агенство. Те тоже пугают. Я собираюсь подать документы в суд на банк, а с коллекторами что делать, И правильно ли я поступаю. Да деньги брал на операцию, и ни одного дня не скрывался, а пытался урегулировать ситуацию, даже в центр банк писал. Бесполезно. Я правильно делаю, что посоветуете!

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Какая еще Ирина?

Ответить
Цитировать
0

Алексей, добрый день, мне не понравился ответ Ирины, вернее ее предположение написанный позавчера в 22.23 и я спросил ее конкретно за себя. В комментариях на 1 странице. Посоветуйте тогда Вы мне правильно ли я поступаю, общем я все спросил в комментариях, Спасибо!

Ответить
Цитировать
0

На банкротство подавайте, все ваше имущество, кроме нательной рубахи и вещей первой необходимости распродадут, но единственное жилье не тронут. Зато начнете жизнь с чистого листа.

Ответить
Цитировать
0 / -2

Так вот и единственное жилье решили изъять.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Опять небылицы от сказочника Златкина.

Добросовестным банкротам это решение ничем не грозит, а жуликам поделом, если они путем махинаций пытаются избежать уплаты долга

Ответить
Цитировать
+3 / -1

Поскольку добросовестность определяет наш справедливый суд, то скоро многие взвоют от его справедливости.

Ответить
Цитировать
+5 / 0

В что такое злоупотребление правом. Кто определяет степень добра и зла в правоприменении?

Ответить
Цитировать
+2 / 0

В том то и дело что четких критериев нет, повернуть можно и так и эдак.

Ответить
Цитировать
+3 / 0

Ну у Фрущака там ещё не всё закончено. Можно сказать, только всё начинается. Сейчас рассмотрение пойдёт по-новой. И не факт, что квартиру заберут.

По-моему, чрезвычайно хитрый гр-н. Разумно было бы ему продать огромную московскую квартиру и купить однушку в подмосковье. Или в Рязанской обл. Долги бы погасил. И на однушку его никто бы не позарился.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Да там ситуция вполне определённая вс РФ сослался на уже состооявшиеся решения состав судов, а они постановили продавать квартиру.

Ответить
Цитировать
0

Появятся таборы бездомных бомжей!

Ответить
Цитировать
0

Кто его знает во что это выльлется.

Ответить
Цитировать
0

Обсуждение на эту тему необходимо, я хоть и не богвесть какой юрист, но есть конституция РФ ст.40 и как мне кажется ни какой суд не вправе её менять...

Ответить
Цитировать
0

Все правильно, и есть разъяснения КС, на которые суды общей юрисдикции забили.

Ответить
Цитировать
0

Это, на мой взгляд, несет угрозу конституционным правам граждан на жилье, потому как их реализация будет толковаться неоднозначно, а на усмотрение суда, которая не всегда может являться правильной. Допуская возможность судебной ошибки и даже судебного произвола.

Алексей Михайлович, давайте не путать теплое с мягким. Если человек перед подачей на банкротство начинает переводить на родню или продавать все возможные объекты недвижимости, то имеет место явная попытка введения суда в заблуждение. ИМХО, в подобном случае решение суда правомерно. Не думаю, что 1-комнатную хазу в "хрущевке" кто-то решит изъять у должника.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

С чего вы взяли, произвол бывает вопиющий, у нам аварийщиков в Татарстане выселяют прямо на улицу.

Ответить
Цитировать
0

Прямо на улицу зимой? Не верю.

Ответить
Цитировать
0

Есть решения судов уже.

Ответить
Цитировать
0

Буду благодарен за ссылку на решение. Или наименование суда и ФИО ответчика.

Ответить
Цитировать
0

Вы слепой?

Ответить
Цитировать
0

.. Что происходит в умах власть имеющих?

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Я думаю, можно изымать. Переселять на меньшие квадраты и все. А для асссоциальных создать бы что-то типа гетто, чтоб не мешали они нормальным людяи.

Ответить
Цитировать
0 / -1

Хорошо, изъяли у человека един жильё, у нас же олигархы бедные. А у меня вопрос-а прописываться ему куда? Он же будет выписан. Ответьте, уважаемые здешние юристы.

Ответить
Цитировать
0

Девушка, не тупите) изымать в данном случае - не значит вообще выгонять, а селить в меньшее. Зачем 1 человеку 100 кв. м, к примеру? Переселится в меньшее и отдаст долги.

Ответить
Цитировать
0

Нет правового механизма, что бы переселять в меньшее.

Ответить
Цитировать
0

Ну сейчас и практики такой нет, чтобы изымать жилье. Будет практика, должны разработать и механизм замещения. Естественно, из людей бомжей делать нельзя. Но у наглецов хоромы отнять ничего противозаконного не вижу.

Ответить
Цитировать
0
Обсуждение: