Верховный суд разрешил изъятие единственного жилья за долги

34 582 просмотров
570 комментариев

6 марта Верховный суд отменил решения судов нижестоящих инстанций, которые поддержали требования должника о недопустимости реализации его квартиры как единственного жилья для расчетов по долгам.

Фабула дела

Так, некто Фрущак, признанный решением Арбитражного суда несостоятельным, потребовал исключить из конкурсной массы принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, которая является его единственной жильем. Суды всех инстанций Арбитражного суда поддержали его требования, основанные на позиции Конституционного суда, который указал на недопустимость обращения взыскания на единственное жилье.

Однако экономическая коллегия Верховного суда отменила данные судебные акты и отправила вопрос на новое рассмотрение, в котором, по их мнению, необходимо учесть обстоятельства добросовестности поведения должника и возможности злоупотребления правом. Потому что, перед тем как для гражданина Фрущака эта квартира стала единственным жильем, были совершены сделки по распоряжению иным недвижимым имуществом должника, которые заключались им со своими родственниками. В результате уже имеются решения судов общей юрисдикции, признавшие правомерными действия судебного пристава по обращению взыскания на эту квартиру, отказавшиеся признать ее единственным жильем.

Однако арбитражные суды сочли данные судебные акты не имеющими значения для дела, поскольку они были вынесены до процедуры банкротства.

Решение Верховного суда

Верховный же суд РФ, напротив, отменил решения арбитражного суда и указал на то, что данные судебные акты судов общей юрисдикции имеют существенное значение для дела, и при его разрешении следует руководствоваться фактами, ими установленными.

Возникает противоречивая ситуация. С одной стороны есть конкретные разъяснения Конституционного суда о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье, а с другой стороны суды общей юрисдикции начинают применять это разъяснение, определяющее смысл применения закона, с учетом собственного мнения об обстоятельствах дела. То есть возникает разность применения в зависимости от усмотрения суда на оценку обстоятельств дела.

Угроза дальнейшего применения

Это, на мой взгляд, несет угрозу конституционным правам граждан на жилье, потому как реализация недвижимости будет толковаться не однозначно, а на усмотрение суда, которое не всегда может являться правильным. Допуская возможность судебной ошибки и даже судебного произвола.

Это особенно актуально в свете того, что такое применение закона произошло в сфере банкротства физического лица, большинство из которых сейчас осуществляется вследствие кредитных задолженностей. Поскольку, фактически открывает дорогу для такого применения закона. Практика применения гарантии неприкосновенности единственного жилья на усмотрение суда, учитывая серьезное давление банковского сектора, может повлечь за собой введение массовой практики изъятия единственного жилья под тем или иным благовидным правовым соусом или в той или иной благовидной правовой форме.

А как вы думаете правильно ли отдавать вопрос об изъятии единственного жилья на усмотрение суда

Проголосовало: 6 582

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Интересна ли Вам моя публикация?
Рейтинг 0,00. Оценок: 0
Поделиться
Обсуждение. Комментариев: 570
Сортировка:
Комментировать

Граждане ну ведь это же узаконенный бандитизм. А мы наивные все ищем законности, справедливости.

Ответить
Цитировать
+5 / 0

НатальяПишет 20.03.2019 в 14:29
Граждане ну ведь это же узаконенный бандитизм.

Всё в принципе естественно. Когда у руля бандиты,-тогда политика узаконенного бандитизма- прямое следствие.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Из за того, что мой должник длительное время не отдает мне долг, мне, пенсионерка, жить не на что. Из за того, что не плачу за квартиру, скоро окажусь на улице. По вашему, пусть мой должник продолжает жить в своей единственной квартире площадью 120 кв.м., а мне на улицу?

Ответить
Цитировать
+1 / -1

Простите, а вы о чем думали, когда давали в долг последнее? Безусловно ситуации разные бывают. Когда банки, МФО, черные частные ростовщики дают человеку кредиты и займы, заранее зная, что он потом попадет в хитро расставленную ими долговую яму, чтобы обобрать его как липку и если получится даже лишить жилья - это одно. Когда проходимец берет последние деньги у пенсионерки, заранее зная, что возвращать их не будет - это другое. В первом случае слабой, пострадавшей стороной является должник, во втором - кредитор. Проблема в том, что наши "замечательные" суды, повсеместно утверждающие беззаконие и бесправие граждан перед власть и денег имущими могут начать творить беспредел вследствие прецедента, описанного в данной статье, и выселять уже всех подряд из-за любых долгов, в том числе и социально слабо защищенных лиц - пенсионеров, инвалидов, сирот, матерей-одиночек и т.д., не говоря уже о порядочных людях, которые просто попали в сложную жизненную ситуацию.

Ответить
Цитировать
+4 / 0

В долговую яму может попасть любой, вон новые налоги как "штампует" дума.

Работы нет, будешь должен, а должен, значит жилье последнее отдашь. Вот и бомж.

Ответить
Цитировать
+6 / 0

Суды! Товарно Сырьевой Компании Россия не в состоянии принять обоснованное на законе решение. Они слуги Британской мамоны, кроме того, решение должно выноситься на основании закона и опираюсь на высшую ценность в стране - общепризнанные права человека, в частности право на единственное жилье!

Однако банковское жулье внесло свои коррективы, через продажных депутатов, завуалировав свой интерес страховать предпринимательский риск под видом иных договоров в обход закона, поскольку указанный риск страхуется исключительно за счет субъекта предпринимательской деятельности. Права потребителя защищают интерес гражданина приобретающего товар для себя, запрещая требовать наряду с финансовой услугой - страховую.

Однако продажные "шариковы" - депутаты внесли сумятицу в право - "Закон о залоге" стал предусматривать обязанность страховать предмет залога за счет того, в чьем пользовании он находится, (квартира, машина, и т.д.) в пользовании приобретшего потребителя, эта норма не может ущемлять права потребителя в разрез злоупотребления явления не допускающегося по Конституции РФ, "Закона о Защите прав потребителя в РФ", поскольку не может применяться там где одна из сторон приобрела товар для себя, (потребитель, граданин), но не противоречит для субъекта предпринимательской деятельности на которого не распространяется закон о защите прав потребителя.

В этом и есть суть судейства,-"отделить мух, от мяса!"

Для этого не подойдет приобретенный недорого в метро Диплом юриста.

Интересно какие дебилы судят в самой Великобритании?

Признавай сделки по отторжению имущества третьим лицам ранее не законными, возвращай должнику, если усмотрел злоупотребление, их изимай...

Ответить
Цитировать
+1 / 0

А если должник взял у друга деньги (под расписку) на конкретные цели-на постройку дома. С устным обязательством продать дом и поделить прибыль пополам? И,естесстно-отдать долг? Прошло три года-дом не продан, кредитор нервничает. А,,друг,,. который взял в долг-неожиданно объявил себя банкротом. И сейчас идет процедура-подготовка к первому скд заседанию, чтобы нас внесли в список кредиторов. То есть, грамотно обманув нас, должник завладел деньгами и все идет к тому, что мы останемся,, с носом,,

Ответить
Цитировать
0

Что делать?

Ответить
Цитировать
0

""Закон о залоге" стал предусматривать обязанность страховать предмет залога за счет того, в чьем пользовании он находится, (квартира, машина, и т.д.) в пользовании приобретшего потребителя, эта норма не может ущемлять права потребителя в разрез злоупотребления явления не допускающегося по Конституции РФ, "Закона о Защите прав потребителя в РФ", поскольку не может применяться там где одна из сторон приобрела товар для себя, (потребитель, граданин), но не противоречит для субъекта предпринимательской деятельности на которого не распространяется закон о защите прав потребителя."

Извините, но мне показалось, что вы как то очень сложно и путано изъясняетесь в своём коменте. Всё можно отразить более удобоваримо.

Ответить
Цитировать
0

В зависимости от обстоятельств. Если большая, то изымать, а взамен выделять с маленькой жилплощадью.

Ответить
Цитировать
0

А кто будет это определять? Такой простор для мошенников.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

К сожалению, мне на себе пришлось испытать, как недобросовестно работают некоторые судьи, используя свое право, предоставленное им статьей Закона, точно сейчас не сформулирую, но по смыслу: оценивать материалы дела по своему усмотрению, и многие "горерешения" "проскакивают", так как надзор в отношении гражданских исков практически "не работает". Пример: у меня по наследству было 2\3 дома, унаследовала в 1998 году, у другого сособственника 1\3 также по свидетельству о наследстве с 1977 года. К моменту моего вступления в наследство он захватил больше половины дома и участка и добровольно отказался провести раздел в соответствии с нашими долями (дом и участок это позволял сделать), я обратилась в суд с иском о выделе мне доли в натуре. Химкинский суд своим решением не только не восстановил мое право пользования в соответствии с правоустанавливающим документом, а полностью изменил статус нашего дома, признав застройщиками дома не нашего деда, после которого вступили в наследство наши отцы и жили с этим правом до самой смерти, а по встречному иску моего сособственника, признали наших отцов ПОСЛЕ ИХ СМЕРТИ, хотя никто из них при жизни таковыми себя не считали и свои права как наследников не оспаривали. Суд своим решением отменил ВСЕ правоустанавливающие документы, которые выдавались на дом бывшим владельцам на протяжении всего времени эксплуатации, начиная с 1959 года компетентными органами, и уравнял нас в правах, по 1\2 доле, полностью проигнорировав тот факт, что я, являясь еще и самостоятельной наследницей по представлению должна была бы иметь 3\4 доли, а другой собственник 1\4. И надзор даже ничего не заметил, потому что никто не мог представить, что такое может быть. И длилась вся эта история в общей сложности двадцать семь лет, пока я устав заставить нашу машину "правосудия" не согласилась на мировое и все поделила пополам. !

Ответить
Цитировать
+4 / 0

"Потому что, перед тем как для гражданина Фрущака эта квартира стала единственным жильем, были совершены сделки по распоряжению иным недвижимым имуществом должника, которые заключались им со своими родственниками." Пока это оправдывает, но так можно оправдать любое решение.

Ответить
Цитировать
0

Алексей Михайлович, а какие сделки с недвижимым имуществом совершил должник с родственниками?

Ответить
Цитировать
0 / -1

Должник совершил сделки с родственниками, продав ему другие жилые помещения основаниям: д.дарения, д.купля-продажа, д.ренты.

Ответить
Цитировать
0

Вы читали материалы дела?

Ответить
Цитировать
0 / -1

Прекратить чиновникам грабежи. И покаяться, ведь это одержимость, жить за награбленные средства. Они к хорошему не приводят. И с собой никто ничего не возмет. А надо думать о людях.

Ответить
Цитировать
0

Единственное жилье может стоить 5 миллиардов рублей, можно набрать кредитов, купить такое жилье и ничего не отдавать, поэтому Верховный суд поступил правильно.

Ответить
Цитировать
+5 / 0

А может стоить 100 тыс. руб., например в деревне. Такое жилье тоже можно выставить как излишнее и пересилить должника в сарай или чулан - чем не жилье? Это тоже было бы правильно?

Ответить
Цитировать
+3 / -1

Абсолютно верно - единственное жилье не может быть изъято. Однако в данном случае имеет место анализ ситуации судом. Так, у должника Фрущак остается в собственности в качестве единственного жилья 3 х-комнатная квартира. Не многовато ли для человека, который, судя по всему, умышленно уклоняется от выплат по долгам? Не ущемляются ли в данном случае права кредитора (-ов)? На мой взгляд - суд должен выносить решение о размене большой квартиры должника и выделении ему в качестве единственного жилья установленные законодательством минимальные кв.метры, т.е. 1-комнатную квартиру, равную по удобствам изъятой (санузел, кухня и т.д.).

Люди, оставляющие здесь гневные комментарии о том, что увеличится количество бомжей, видимо не сталкивались с ситуацией, когда недобросовестный должник "кидает" кредиторов на деньги, уповая на собственное банкротство и щадящее положение Конституции относительно единственного жилья.

Ответить
Цитировать
+5 / -1

Хоть один адекватный человек нашелся)

Ответить
Цитировать
+1 / 0
Сергей
Сергей
23.03.2019 в 10:24
Москва
Комментарий удалён

Ага, а еще зеленые человечки существуют и шапочка из фольги спасает от радиации 😂

Ответить
Цитировать
0 / -1

Зайдите на сайт ВС РФ и ознакомьтесь с определением по Фрущаку, в 2016 году его лишили по суду права на квартиру о которой Вы пишите и в которой он не проживал с 2010 г. Теперь его лишают единственного жилого помещения. Вот в чем вопрос.

Ответить
Цитировать
+3 / 0

Я не смотрел определение по гр. Фрущак, я изложил свое мнение о данном вопросе в целом, не переходя на конкретные факты. А то люди возмущаются, не вникая в саму суть наказания недобросовестных должников и аферистов.

Ответить
Цитировать
0

Да, б&ять? его же не на улицу выставят! Если единственное жилье является роскошью, то при наличии долгов его можно продать, купить жилье попроще и погасить долг! В этом суть решения ВС! И чего тут ненормального!

Ответить
Цитировать
0 / -1

Под этот закон будут выселять и сирот, и стариков и даже инвалидов у которых действительно одна кобитушка, но она мешает аферисту и бизнесмену построить что-то типа ночного клуба или что-то подобное.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Да вы, батенька, паникёр! Вот сейчас хитрожопые афффферисты начнут сирот и инвалидов банкротить. А суды начнут хаты сливать. Не паникуйте. ВС разберется.

Ответить
Цитировать
0 / -1

Ну так мы далеко пойдём! Зачем тогда конституция? Давайте тогда плюнем на все своды и законы и будем каждый вопрос решать ситуационно, я ведь не ошибся? А на счет 1 комнатной - под эту марочку такое начнется!

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Мне кажется, уже давно законодатели плюют и на Конституцию, и на нас.

Ответить
Цитировать
+1 / 0
Сергей
Сергей
23.03.2019 в 10:19
Москва
Комментарий удалён
Обсуждение:

Читайте также:

Начали гореть дома недовольных властью
В историческим квартале Зеленодольска «Полукамушки» произошла серия пожаров, последний из которых на этих выходных, сгорело пол дома.
Что делать с неплательщиками СНТ?
Став обладателем заветного земельного участка в садоводческом товариществе, некоторые садоводы «забывают», что помимо прав обладания у них возникают и определенные обязанности.
Верховный Суд РФ: "Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом)
В чем опасность безналичных переводов через Сбербанк онлайн?
В последние годы обыденностью стала практика перевода денежных средств от одного физического лица другому.
Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение