Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Суд взыскал более 50 000 рублей в счет возмещения ущерба за сход снега с крыши частного дома!

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( 0)
768 просмотров
1 комментариев

Тушинским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску о возмещении ущерба, причиненного забору истца сходом снега с крыши частного дома ответчика, обязании установить систему снегоудержания на крыше дома, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Судом было решено частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика 51 627 руб. 57 коп.; обязать ответчика установить устройство системы снегозадержания на крыше дома в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков, расположенных по соседству. Ночью с крыши дома ответчика сошел снег и повредил забор истца. На неоднократные просьбы истца оборудовать крышу снегозадержателем ответчик не реагировал, при этом спор между соседями носит продолжительный характер, о чем свидетельствуют судебные решения, обращения в правоохранительные органы.

Истец представил суду строительно-техническое заключение, согласно которому стоимость восстановления повреждения забора составляет 30 220 руб. 97 коп.

Ответчик самостоятельных расчетов ущерба, оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, равно как и иных доказательств, суду не представил, не оспаривал, что снегозадерживающие устройства для предотвращения схода снега и льда на территорию соседнего земельного участка у него отсутствует. Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что сход снега является естественным процессом, в виду чего, по его мнению, ответчик не несет обязанности по возмещению ущерба, а оборудование крыши дома снегозадержателями невозможно, так как приведет к ущербу имущества ответчика.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение назначенной судом экспертизы, суд удовлетворил исковые требования.

Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил в строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом, имуществу истца неоднократно причинялся ущерб внезапным сходом снега с крыши соседнего дома. «Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома ответчика нарушает права на пользование земельным участком, на который с крыши ответчика падает снег, создает угрозу жизни и здоровья граждан, создает неудобства в пользовании земельным участком и ущемляет права собственника данного земельного участка», - говорится в решении суда. Вместе с этим возражение ответчика о том, что забор был возведен истцом с нарушением строительных норм, с нарушением границ, суд не расценил в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, ответчик не обращался в уполномоченные органы с требованием признать забор незаконно возведенным строением.

Таким образом, суд постановил взыскать с ответчика 30 220 руб. 97 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение строительно-технического заключения в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., государственную пошлину, а всего 51 627 руб. 57 коп; обязал установить устройство системы снегозадержания.

Решение районного суда было обжаловано в Московский городской суд, но определением судебной коллегии по гражданским делам оно оставлено без изменения.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Юрист Синицын Юрий Александрович
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 0
Рейтинг 0,00

Комментарии (1)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
0
Вниз

Апелляционная коллегия вынесла правильное определение.

0
0 X