Спор со страховой компанией: как прицеп повредил распашные ворота торгового центра

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( 0)
150 просмотров
0 комментариев

Весной 2009 года я устроилась на новую работу. Моя организация являлась собственником и управляющей организацией, обеспечивающей функционирование Торгового комплекса, предлагающего в аренду сроком до 11 месяцев с правом пролонгации торговые площади (концептуальные магазины) и офисные помещения.

Несколько ранее моего трудоустройства в компанию, а именно 02 марта 2009 года, у Торгового комплекса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с прицепом. В результате ДТП были повреждены распашные ворота ТК, принадлежащие бывшему собственнику ТК и одновременно учредителю моей организации - ООО «Клен», то есть причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Факт ДТП подтверждался справкой, выданной ГИБДД г. Саратова 02 марта 2009 года.

Для устранения повреждений ООО «Клен» было вынуждено обратиться к организации, проводящей ремонтные работы, которая составила акт дефектации распашных ворот от 03 марта 2009 года, а по факту произведенного ремонта – акт выполненных работ от 02 июля 2009 года.

ООО «Клен» обратилось в Филиал ОСАО «Ингосстрах» в городе Саратов с заявлением о страховой выплате.

На основании этого заявления ОСАО «Ингосстрах» 05 марта 2009 года направило запрос в районное ГИБДД о предоставлении документов, подтверждающих факт ДТП.

В июле 2009 года при обращении ООО «Клен» в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения сотрудником Филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Саратов были даны пояснения, что весь пакет документов по делу ООО «Клен» утерян, поэтому необходимо повторное написание заявления на выплату страхового возмещения и повторное предоставление документов, подтверждающих факт ДТП и размер причиненного ущерба.

Повторный запрос ОСАО «Ингосстрах» в ГИБДД о предоставлении документов по факту ДТП был получен мной как представителем ООО «Клен» 11 июля 2009 года на личном приеме у сотрудника страховой компании «Ингосстрах» и доставлен в ГИБДД.

Также сотрудником ОСАО «Ингосстрах» был предоставлен образец для повторного написания заявления на возмещение ущерба, перечислены документы, которые необходимо повторно приложить к заявлению (документы, подтверждающие право собственности ООО «Клен» на ворота, и подтверждающие расходы собственника на ремонт ворот).

Все запрошенные ОСАО документы были повторно предоставлены мной вместе с повторным заявлением на выплату страхового возмещения от 31 августа 2009 года.

14 октября 2009 года мы получили отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что ООО «Клен» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения позже (31 августа 2009 года), чем произвело ремонт поврежденных ворот (02 июля 2009 года).

Это не соответствует действительности, так как первоначально ООО «Клен» обращалось к страховой компании в марте 2009 года – непосредственно сразу после повреждения ворот в результате ДТП, на основании чего 05 марта 2009 года ОСАО «Ингосстрах» и был сделан запрос в районное ГИБДД.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ремонт ворот был произведен лишь в июле 2009 года, спустя четыре месяца после ДТП, внешнее состояние ворот было неудовлетворительным длительное время, что повлияло на эстетический вид всего Торгового комплекса в целом и на удобство пользования воротами.

За период с марта по июль 2009 года ворота находились в поврежденном состоянии, сотрудники ОСАО «Ингосстрах» имели возможность осмотреть их либо выдать ООО «Клен» направление для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рамках данного спора я как представитель ООО «Клен» представила необходимые документы, подтверждающие размер фактически понесенных нами затрат на восстановление поврежденного имущества – ворот. Выплата в меньшем размере противоречила бы нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу. Такую позицию высказал Высший Арбитражный Суд РФ в Определении № 6136/09 от 28 мая 2009 года.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В определении № 6895/09 от 22 июня 2009 года Высший Арбитражный Суд РФ указывает на то, что из содержания указанной в предыдущем абзаце нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 41.1. раздела VII Правил ОСАГО (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) на страховщике не лежит обязанность проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, это является его правом. Своим правом страховая компания не воспользовалась. Нами экспертиза также не проводилась, но в подтверждение произведенных расходов представлены акт дефектации распашных ворот и акт выполненных работ, подтверждающие факт осмотра имущества организацией, производящей ремонт, описание повреждений, затраты ООО «Клен» на ремонт.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» неправомерно отказывается осуществлять выплату страхового возмещения ООО «Клен», чем нарушает права и имущественные интересы собственника ворот, а также ряд норм действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Правилами ОСАГО (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), в конце января 2010 года я обратилась в качестве представителя ООО «Клен» в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Клен» страхового возмещения и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

И только лишь спустя полгода, а именно 14 мая 2010 года, была оглашена резолютивная часть решения суда в мою пользу. В итоге суд выдал мне исполнительный лист на взыскание со страховой компании страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, и через несколько дней вся сумма была перечислена на наш расчетный счет.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Авдеева Ксения Андреевна
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 0
Рейтинг 0,00

Читайте также

0 X