Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Очередное решение суда по ЖКХ

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 1)
248 просмотров
0 комментариев

Постановление № 44 Г-155/2018 4 Г-2239/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 2-1370/2017

Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные

№ 44 г-155/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 22 августа 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 30 июля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 25 мая 2018 года кассационной жалобе Ладаева Михаила Михайловича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №2» к Ладаеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» (далее по тексту – ООО «РЭП № 2») обратилось в суд с иском к Ладаеву М.М., в котором просило взыскать с последнего задолженность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 года по июль 2017 года в размере 378 855 рублей 32 копейки и неустойку, установленную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платежей, в сумме 121975 рублей 92 копейки за период с июля 2014 года по май 2017 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 092 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «РЭП № 2» с 20 июня 2011 года по настоящее время является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, договор на управление, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, до настоящего времени не подписал, расходы по содержанию общего имущества не оплачивал, в связи с чем у него перед управляющей компанией образовалась задолженность.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года, исковые требования ООО «РЭП № 2» удовлетворены.

В кассационной жалобе Ладаев М.М., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 1 июня 2018 года, поступило в областной суд 8 июня 2018 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 июля 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ладаева М.М. и его представителя Денисова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что Ладаев М.М. с 22 октября 2008 года является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: , площадью 634,3 кв.м.

ООО «РЭП №2» на основании решения общего собрания собственников помещений от 26 июня 2011 года является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Решениями общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт дома, что подтверждается протоколами собраний собственников помещений от 26 июня 2011 года № 127, от 28 июля 2014 года и от 24 марта 2015 года.

Согласно расчету ООО «РЭП №2» задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт дома за период с апреля 2014 года по июль 2017 года составила 378 855 рублей 32 копейки

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для обращения ООО «РЭП №2» в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суды удовлетворили требования, признав доказанным наличие задолженности и ее размер. Кроме того, суды в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика неустойку за период с июля 2014 года по май 2017 года в сумме 121 975 рублей 92 копейки.

Выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома являются правильными, а ссылка в кассационной жалобе на отсутствие договора между ним и эксплуатирующей организацией договора, которым должны регулироваться отношения с ним, а также на то, что ему не направлялись платежные документы - несостоятельными, поскольку получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

В то же время нельзя согласиться с выводами судов в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с июля 2014 года по май 2017 года неустойки сумме 121 975 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года, предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Данная норма согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ вступила в силу 1 января 2016 года.

В ранее действовавшей редакции указанная норма предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.

Однако изложенные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении спора не были учтены.

Согласно расчету, представленного истцом, размер пени составляет 121 975 рублей 92 копейки. При этом как следует из указанного расчета, пеня за весь период, начиная с июля 2014 года по май 2017 года, рассчитывалась по новым правилам, действующим с 1 января 2016 года, исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки, как это предусмотрено редакцией Закона № 307-ФЗ.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца к ответчику о взыскании пени в соответствии с правилами части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил их в заявленном размере, сославшись лишь на то, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы неустойки, и, не обосновал возможность применения вышеназванного механизма расчета по обязательствам, срок оплаты по которым наступил до 1 января 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Ладаева М.М., указывающего на незаконность применения к спорным отношениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 ноября 2015 года № 307 ФЗ, указанные противоречия не устранил, признав правильными выводы суда первой инстанции, оценку этому доводу заявителя не дал.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 29 ноября 2017 года в указанной части с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части судебные постановления являются законными и оснований к их отмене президиум Волгоградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №2» к Ладаеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, неустойки, судебных расходов отменить в части взыскания неустойки и дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Д.П. Туленков

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Юрист Рубанов Андрей Владимирович
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 1
Рейтинг 5,00

Читайте также

0 X