Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

И вновь про ЖКХ

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 1)
304 просмотров
2 комментариев

Постановление № 44 Г-47/2018 4 Г-763/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 2-1590/2017

Калининградский областной суд (Калининградская область) - Гражданские и административные

Дело № 44 Г-47/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Калининград 20 августа 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.,

членов президиума Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Семеновой О.В.,

Татаровой Т.Д. и Костикова С.И.

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел кассационную Раковец Ирины Ивановны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 октября 2017 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Раковец И.И. к ООО УК «Мастер» о защите прав потребителей, переданную на рассмотрение президиума определением судьи Шлейниковой И.П.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения Раковец И.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Мастер», в настоящее время ООО «ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА» Дубовик Н.А., считавшей судебные постановления по делу законными,

У С Т А Н О В И Л:

Раковец И.И. обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда с иском к ответчику, указав, что она является собственником квартиры № в доме № по. Управление данным домом осуществляет ООО УК «Мастер», которое также является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, холодному и горячему водоснабжению. Ответчик оказывал названные услуги ненадлежащим образом, в то время как истец оплачивала их в полном объеме, что привело к возникновению переплаты. Учитывая изложенное, Раковец И.И. просила взыскать с ООО УК «Мастер» переплату за электроэнергию на общедомовые нужды за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года в размере 138,99 руб., переплату за холодную воду за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года в размере 251,89 руб., переплату за горячую воду за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 623,50 руб., переплату за отопление за апрель 2016 года в размере 2 116,41 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 октября 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года решение мирового судьи было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании переплаты за холодное и горячее водоснабжение, вынесено новое решение, которым с ООО УК «Мастер» в пользу Раковец И.И. взыскана переплата за холодную и горячую воду в размере 396,10 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 298,05 руб. Также с ответчика в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 17 мая 2018 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суды необоснованно приняли во внимание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по от 26 июня 2012 года, которым установлен противоречащий действующему законодательству порядок определения размера платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды – в зависимости от количества зарегистрированных в помещении лиц. Истец указывает на то, что названный протокол общего собрания является подложным доказательством, в настоящий момент расследуется уголовное дело по факту его подделки.

Также заявитель возражает против вывода судебных инстанций о том, что в период с июля 2014 года по декабрь 2016 года плата за услуги по водоснабжению вносилась не ответчику, а непосредственно МП КХ «Водоканал», в то время как плата за горячее водоснабжение и отопление с октября по декабрь 2015 года вносилась непосредственно МП «Калининградтеплосеть». Дополнительно Раковец И.И. обращает внимание на наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 01 апреля 2016 года по иску Виногродского В.Э. к ООО УК «Мастер», которым установлен факт бездействия управляющей организации в части принятия мер по своевременной установке и вводу в действие общедомового прибора учета тепловой энергии, что повлекло возложение на заявителя обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению по нормативу, а не за фактический период оказания услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению в части отказа в иске о взыскании переплаты за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, Раковец И.И. и ее сын У. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , в равных долях. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 26 июня 2012 года был выбран способ управления названным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Мастер». Также решением общего собрания собственников был определен порядок определения размера платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды – по фактическому расходу пропорционально количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц. 23 октября 2012 года между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, в январе 2013 года ответчик заключил договор с ОАО «Янтарьэнергосбыт» на поставку электроэнергии, а в декабре 2014 года был заключен договор с МУП КХ «Калининградтеплосеть» на поставку тепловой энергии. При этом какой-либо договор с МП КХ «Водоканал» на оказание услуг водоснабжения в вышеуказанном жилом доме заключен не был.

ООО УК «Мастер» выставляло истцу квитанции для оплаты коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению за июнь 2014 года, за период с января 2015 года по июнь 2016 года и за период с августа по октябрь 2016 года. Также ответчик в июне 2014 года выставил квитанцию за холодное водоснабжение и водоотведение, в то время как квитанции на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, выставлялись в период с июня 2014 года по июнь 2016 года и в период с сентября по ноябрь 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Раковец И.И. в части взыскания переплаты за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, судебные инстанции указали, что взыскание платы за вышеназванную коммунальную услугу производилось в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом такое решение общего собрания не признавалось недействительным полностью либо в части.

Такие выводы были сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. При этом согласно части 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 в редакции, действовавшей на момент принятия решения общего собрания от 26 июня 2012 года, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется исходя из объема оказанной услуги и соответствующего тарифа. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего или находящегося в пользовании потребителя жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2013 года № 344 вышеуказанный пункт Правил был дополнен указанием на то, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной в расчетный период на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги. Исключение допускается только в случае, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном законом порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере разницы между объемом, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение общим собранием не принято, разница между объемом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, оплачивается исполнителем за счет собственных средств.

Судебные инстанции, давая оценку представленным сторонами доказательствам, сделали вывод о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26 июня 2012 года является достаточным основанием для взыскания с Раковец И.И. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в полном объеме. Вместе с тем такой вывод противоречит пункту 44 вышеназванных Правил, поскольку с 01 июня 2013 года – момента вступления в законную силу изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2013 года № 344 – для взыскания платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в полном объеме требуется соответствующее решение общего собрания собственников помещений. Между тем наличие решения общего собрания, принятого до внесения вышеуказанных изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не может быть расценено как принятое в соответствии с законом решение общего собрания об оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в полном объеме. Кроме того, судебными инстанциями не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что решением общего собрания собственников от 26 июня 2012 года установлен порядок определения размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды пропорционально количеству зарегистрированных в помещении лиц, что противоречит положениям вышеуказанных Правил, согласно которым размер платы определяется пропорционально площадям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Такие нарушения норм материального права являются существенными, поскольку они повлияли на правильность принятого по делу решения.

При этом, принимая по данному гражданскому делу решение в части взыскания переплаты за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, и для отказа в удовлетворении оставшейся части требований. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в этой части.

Указание Раковец И.И. на то, что ООО УК «Мастер» является надлежащим ответчиком по делу, несмотря на частичную уплату коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, основано на неверном толковании правовых норм. Московским районным судом г. Калининграда было верно указано, что в период с июля 2014 года по декабрь 2016 года плата за услуги по водоснабжению вносилась непосредственно в МП КХ «Водоканал», плата за горячее водоснабжение и отопление в период с октября по декабрь 2014 года вносилась непосредственно в МП «Калининградтеплосеть». Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика переплаты по вышеуказанным коммунальным услугам за соответствующие периоды, поскольку ООО УК «Мастер» не производило расчеты размера платы, не выставляло соответствующие квитанции, и ему не поступали уплаченные по ним денежные суммы. Само по себе несогласие с таким выводом Московского районного суда г. Калининграда не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оно не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального или процессуального права.

Не влечет удовлетворения кассационной жалобы довод о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Мастер» своих обязанностей в многоквартирном жилом доме не был вовремя установлен прибор учета тепловой энергии, что повлекло начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в завышенном размере. Как верно указано судебными инстанциями, сам по себе факт отсутствия прибора учета тепловой энергии по состоянию на апрель 2016 года не является основанием для признания факта причинения Раковец И.И. убытков, поскольку истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков. В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле:

,

где:

-объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом;

-общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

-общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

-тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, само по себе указание Раковец И.И. на то, что фактический период оказания услуги по отоплению в апреле 2016 года составлял 8 календарных дней, а не целый месяц, не подтверждает ни сам факт несения таких убытков, ни их размер, поскольку фактический период оказания услуги в расчете не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2018 года в части оставления без изменения решения мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Раковец И.И. о взыскании переплаты за электроэнергию на общедомовые нужды отменить и дело направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции.

Председательствующий В.И. Фалеев

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Плата за за услуги ЖКХ

Проголосовало: 6

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Автор: Юрист Рубанов Андрей Владимирович
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 1
Рейтинг 5,00
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (2)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
1
Вниз

Есть мнение, что на ЖКХ в среднем идёт сейчас по 30 тыщ на квартиру из бюджета.

Да, и если вдуматься-то кто получает платёжки-тот получает оплаченные чеки от организации. Ведь если вам предоставляют нормальный платёжный документ, который вы должны оплатить-на нём завсегда должны быть и подпись директора (главбуха) и печать организации. А вам предоставляют чек, что всё уже оплачено, как в магазине, со QR-кодом, и без подписи. Сравните с чеками из торговых сетей. Полная аналогия.

+1 / 0
Вверх
0
Вниз

Расценки на услуги ЖКХ никем не контролируются и не пересчитываются, а это работа региональных властей. У.К. жируют за наши деньги и нам собственникам без квалифицированной помощи городской власти не справиться с домоуправами.

0

Читайте также

0 X