Спросить бесплатно

Тесть ошибся в назначении платежа, и зять стал богаче на 16 млн рублей

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( 0)
68 просмотров
2 комментариев

В одной воронежской семье тесть заключил с зятем договор займа на 16 млн рублей. Но не сразу, а частями. В договоре так и написали: тесть будет переводить деньги постепенно, а весь долг нужно вернуть через год. Если зять не отдаст деньги, то заплатит неустойку — 0,1% от суммы займа в день

Так в течение нескольких месяцев тесть переводил на счет зятя по несколько сотен тысяч рублей. Но в назначении платежа писал «перевод родственнику». На договор займа не ссылался. Потом зять написал расписку: я, мол, получил от тестя 16 млн рублей вот по этому договору, все подтверждаю, деньги обязуюсь вернуть такого-то числа.

Источник:

Определение ВС № 14-КГ 18-24

Но денег он не вернул. А когда тесть пришел требовать долг, зять ему ответил: какой долг? Не помню никакого долга. Договор и расписку вижу впервые, когда их подписывал — не знаю. Деньги я получал, но так это же ты нашей семье помогал, мы же родня.

Дальше суды и их удивительные решения. Вместе с неустойкой к тому времени набежало уже 27 млн рублей.

Почему зять не вернул долг, если есть расписка и договор?

Он сказал, что про договор и расписку не помнит. И хотя там стояла его подпись, но зять пошел в отказ. А переводы на карту он якобы считал просто помощью семье — как будто это подарки или благотворительность.

Главный аргумент зятя-должника — это назначение платежа в банковских переводах. Тесть всегда писал два слова: «перевод родственнику». И все. Он не ссылался на договор займа. И хотя зять потом написал расписку на все полученные суммы, требовать с него деньги все равно пришлось через суд.

Что сказали суды?

Две инстанции 👎

№ 2-54/2017

№ 33-7968/2017

Экспертиза подтвердила, что подписи на договоре и в расписке зять добровольно поставил своей рукой. И что в это время он был трезв, спокоен, бодр и все понимал.

Но вот платежки — с назначением платежа «перевод родственнику». А это значит, что перечисления были не по договору займа.

Кроме того, тесть и зять — родственники. Вряд ли они стали бы вступать друг с другом в отношения кредитора и должника. Скорее всего, это и правда просто помощь молодой семье.

Если тесть так не считает, то пусть он докажет:

Что имел 16 млн рублей при подписании договора и действительно мог дать их в долг зятю.

Что зять просил его об этих переводах.

Что это именно заем, а не помощь.

Какие у тестя доказательства? Договор и расписка на 16 млн рублей, собственноручно подписанные зятем? Платежки из банка о переводе денег на счет зятя? Это не доказательства.

Пусть зять ему ничего не платит. Спасибо, дорогой тесть, что помогли молодой семье. А теперь идите с миром.

Верховный суд 👍

№ 14-КГ 18-24

Договор займа — это реальная сделка. То есть одного подписания мало. Должна быть передача денег. Вот когда деньги передадут, тогда договор и считается заключенным.

У тестя и зятя был договор. Там написано, что деньги тесть будет переводить безналичными платежами. Он так и делал. Зять написал расписку, что он получил всю сумму в долг. Все совпадает.

Тот факт, что в назначении платежа написано «перевод родственнику», не означает, что договор займа не заключался, а деньги по нему не передавались. Это всего лишь указание на то, кому переводятся деньги.

Родственные отношения с заемщиком не исключают того, что тесть и зять могли заключить договор займа. Но суды почему-то сделали такой вывод.

Еще они заставили тестя доказывать, что тот действительно переводил деньги по договору займа. Но по закону это зять должен доказать, что он получал деньги в качестве семейной помощи или как подарок, а не заем.

Выводы судов странные, а решения необоснованные и незаконные.

Итог. Дело будут пересматривать. Обязательно понаблюдаем, чем все закончится. Но, кажется, молодой семье придется возвращать миллионы рублей.

Значит, теперь и договора займа с распиской недостаточно?

Обычно этого достаточно. В договоре есть условия займа, а расписка подтверждает получение денег. Этого должно хватить, чтобы требовать их назад.

Верховный суд сам не понял аргументов двух инстанций. С чего они взяли, что родственники не могут давать друг другу взаймы, а назначение платежа в банковском переводе оказалось важнее расписки?

Это реальная история: тесть судился с зятем полтора года, а своих денег ждет уже почти пять лет. Делайте выводы и страхуйтесь со всех сторон. Все это могло бы показаться выдумкой, если бы не решения судов в открытом доступе.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Полезная статья?

Проголосовало: 7

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 0
Рейтинг 0,00

Комментарии (2)

Вверх
1
Вниз

Очень интересная.

+1 / 0
Вверх
1
Вниз

Интересная публикация.

+1 / 0

Читайте также

0 X