Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Как обязать администрацию решить проблему с нехваткой мест в детском саду!

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 1)
734 просмотров
2 комментариев

Верховный суд РФ вынес очень важное решение для родителей дошкольников. Высшая инстанция указала на обязанность органа местного самоуправления решать проблемы с нехваткой мест в детских садах. Если орган государственной власти видит, что в дошкольное учреждение образовалась большая очередь, значит он должен обеспечить либо большее число групп, либо увеличить количество детских садов в районе. Отписки об отсутствии в садах мест и даже предложение альтернативного, но неудобного родителям варианта решением проблемы не считается и свидетельствует о неисполнении местными администрациями своих обязанностей.

Суть дела!

С 12 декабря 2015 года сын Малышевой Т.М. стоял на учёте на предоставление места в муниципальном образовательном учреждении Муринская СОШ № 1 в возрастной категории от 1 до 2 лет на 2017-2018 учебный год.

Письмом от 13 июля 2017 г. Комитет по образованию сообщил Малышевой Т.М., что детьми в возрасте от 1 до 3 лет МОБУ ≪Муринская СОШ № 1≫ на 2017/2018 учебный год не комплектовалось, вопрос о зачислении Малышева Н.С. в названное учреждение будет рассматриваться в период доукомплектования образовательных учреждений после исполнения ему трёх лет или в период планового комплектования образовательных учреждений на 2019-2020 учебный год исключительно в порядке очерёдности.

После получения указной информации Малышева Т.М. обратилась к администрации муниципального образования с заявлением об устройстве её сына в МДОБУ ≪Муринский ДСКВ № 2≫. Поскольку несмотря на достижение Малышевым Н.С. соответствующего возраста, место ему в муниципальном образовательном учреждении муниципального образования ≪Всеволожский муниципальный район≫ Ленинградской области не было предоставлено,

Малышева Т.М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении её ребёнку общедоступного и бесплатного дошкольного образования и возложении обязанности организовать и предложить для Малышева Н.С. место в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, закреплённом за территорией Муринского сельского поселения (муниципальном дошкольном образовательном бюджетном учреждении ≪Муринский ДСКВ № 2≫ или МОБУ ≪СОШ ≪Муринский ЦО № 1≫).

Решение суда первой, апелляционной и кассационной инстанции!

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2018 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 18 июня 2018 года Малышевой Т.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Позиция Верховного суда РФ:

Судебная коллегия посчитала позицию судов ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Правила приёма в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам, как предписано частями 3 и 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ ≪Об образовании в Российской Федерации≫ должны обеспечивать также приём в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приёме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В таком случае родители (законные представители) ребёнка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию вправе обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ ≪Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации≫).

Из анализа приведённых законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность в том числе муниципальных образований обеспечивать приём на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Рассматривая настоящее административное дело и делая вывод об исполнении административным ответчиком требований действующего законодательства ввиду того, что меры по обеспечению ребёнка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении принимались путём предложения места в дошкольном образовательном учреждении МОБУ ≪СОШ ≪Лесновский ЦО≫, расположенном в Куйвозовском сельском поселении, а также о зачислении ребёнка в группу кратковременного пребывания на базе МОБУ ≪СОШ ≪Муринский ЦО № 1≫, судебными инстанциями не учтено, что несовершеннолетний Малышев Н.С. достиг возраста для обеспечения его местом в детском дошкольном образовательном учреждении для получения дошкольного образования в январе 2016 года, на этот момент состоял на соответствующем учёте в органах местного самоуправления, что Малышева Т.М. одна воспитывает и содержит своего сына, в силу чего предложение места в дошкольном образовательном учреждении, находящемся в другом населённом пункте в 49 километрах от места жительства Малышевой Т.М., а также о зачислении её ребёнка в группу кратковременного пребывания, являющееся препятствием для административной истицы устроиться на полный рабочий день.

С учётом изложенных фактических обстоятельств перечисленные выше действия со стороны административного ответчика не свидетельствуют об исполнении органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению малолетнего сына административного истца местом в детском дошкольном образовательном учреждении.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции не применил положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 273-ФЗ, обязывающие органы местного самоуправления создавать и реорганизовывать муниципальные образовательные учреждения, а также обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П констатировал, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Между тем административный ответчик в нарушение требования части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств принятия таких мер.

Судебная коллегия посчитала, что поскольку административным истцом были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду для ребёнка, уполномоченный орган обязан был обеспечить ребёнка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, следовательно, непредставление ребёнку такого места свидетельствует о неисполнении административным ответчиком возложенной на него законом обязанности и о нарушении конституционного права несовершеннолетнего Малышева Н.С. на доступное и бесплатное дошкольное образование.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты являются незаконными.

Кассационным определением Верховного суда от 12.02.2019 г. №33-КГ 18-13 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым административный иск Малышевой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Малышева Н.С. удовлетворить частично. Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования ≪Всеволожский муниципальный район≫ Ленинградской области, выразившееся в непредставлении места несовершеннолетнему Малышеву Н.С, года рождения, в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Муринского сельского поселения в 2017/2018 учебном году.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Оцените публикацию

Проголосовало: 1

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Автор: Юрист Синицын Юрий Александрович
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 1
Рейтинг 5,00

Комментарии (2)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
0
Вниз

Позицию Верховного суда РФ поддерживаю.

0
Вверх
0
Вниз

Действительно умом Россию не понять, стимулируют рождаемость материнским капиталом, а о садах не подумали.

0
0 X