Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Дата судебного акта является действительным временем установления факта переплаты налога

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( 0)
108 просмотров
0 комментариев

Дата судебного акта является действительным временем установления факта переплаты налога

В марте 2016 года юрлицо представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012-2015 годы с уменьшением суммы налога к уплате (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2018 г. № Ф 10-5628/18 по делу № А). Однако за 2012-2013 годы налоговая инспекция отказала обществу в возврате излишне уплаченного налога. Напомним, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога.

В ходе разбирательства суды установили, что переплата по налогу на прибыль организаций возникла из-за увеличения налога на имущество, начисленного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса). При этом окончательная налоговая база (стоимость имущества) и правомерность доначисления налога на имущество установлена судебным актом в январе 2016 года. В связи с этим организация и представила уточненные вышеупомянутые налоговые декларации. Согласно выводам судов, до принятия судебного акта у налогоплательщика не было оснований полагать, что им неверно определен подлежащий уплате налог на имущество.

Судами установлено, что общество добросовестно заблуждалось, учитывая для целей исчисления налога на имущество неверные данные переоценки основных средств, проведенной в 2010 году. Таким образом, юрлицо узнало о переплате налога на прибыль лишь в январе 2016 года, что является действительным временем обнаружения необходимости уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль и установления факта переплаты. Следовательно, налоговый орган неправомерно отказал в возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Юрист Калмантаева Анна Николаевна
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 0
Рейтинг 0,00
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Читайте также

0 X