Спросить бесплатно

Таможня не дала "добро" - пришлось оспорить.

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( 0)
43 просмотров
0 комментариев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А 40-73658/18-33-897 30 июля 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О. При ведении протокола секретарем судебного заседания Харламовой В.Ф., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб» к ответчику: Московская областная таможня о признании недействительным Решения от 29.12.2017 г. по ДТ № 10013222/011217/0006706, при участии в судебном заседании: от заявителя: Грибакин К.Г.. паспорт, дов. № б/н от 28.05.2018 г.; Харсеев В.А., уд., дов. № б/н от 09.08.2017 г., от ответчика: Переверзев А.А., служ. Уд., дов. № 03-17/272 от 11.12.2017 г. (до перерыва)., Переверзев А.А., служ. Уд., дов. № 03-17/272 от 11.12.2017 г., Назаров Д.В., служ. Уд., дов. № 03-17/288 от 15.12.2017 г. (после перерыва)

УСТАНОВИЛ: ООО «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 29.12.2017 г. по ДТ № 10013222/011217/0006706. В судебном заседании 16.07.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2018 г. Заявитель поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем. В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из заявления, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 10.07.2017 № WM2017, заключенного с компанией «TENGZHOU WELLON MACHINERY CO., LTD» (Китай) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Черноголовском таможенном посту товары, сведения о которых заявлены в ДТ № 10013222/011217/0006706. При проведении проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза ООО «СТАНКОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «СТАНКОСНАБ» по ДТ 10013222/011217/0006706 проведена проверка наличия документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров учитывались положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». Во исполнение условий контракта по ДТ № 10013222/011217/0006706 на территорию РФ ввезены станки. Декларирование товара осуществлялось на таможенном посту ОТО и ТК № 2 Черноголовского таможенного поста Московской областной таможни. По настоящему контракту стоимость декларируемых товаров была определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами, на основании ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза"). Решением таможенного органа от 04.12.2017 г., в ходе таможенного контроля у Заявителя были затребованы дополнительные документы.

Дополнительные документы представлены Заявителем (сопроводительное письмо исх. № 2012/01 от 20.12.2017 г.) В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможенным инспектором принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.12.17 г. Не согласившись с указанным решением от 29.12.2017 г. по ДТ № 10013222/011217/0006706, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. С заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни, Общество обратилось в арбитражный с соблюдением установленного законом срока на обжалование. Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с п. 3 статьи 69 Таможенного союза (далее - ТК ТС) для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В статье 64 Таможенного союза (далее - ТК ТС) закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом. По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены. Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров и Порядком корректировки таможенной стоимости, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза № 376. В соответствии с пунктом 3 Порядка контроля данный порядок применяется: - при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров; - при проведении дополнительной проверки в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров;

при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, по которым уже принято решение в отношении их таможенной стоимости. Согласно п. 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ. Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных ст. 197 ТК ТС, является исчерпывающим, и не предполагает иных упрощений, например, в части контроля таможенной стоимости товаров. Применительно к товарам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза уполномоченными экономическими операторами, в отношении которых решение по таможенной стоимости не принято, декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров осуществляются в общеустановленном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения («Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары»). При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). С учетом положений п. 1 ст. 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения, в их взаимосвязи. В силу п. 2 ст. 4 соглашения - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца

При этом, в силу п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В Решении указано на различия в фактурной стоимости товара в ДТ № 10013222/011217/0006706 и в представленном прайс-листе производителя товара "TENGZHOU WELLON MACHINERY CO., LTD". Однако фактурная стоимость инспектором рассчитана путем деления общей стоимости на количество единиц товара, без учета технических и, соответственно, стоимостных характеристик товара. При подаче ДТ была представлена техническая спецификация № 1 от 10.07.2017 г., в которой представлены технические подробности каждой единицы оборудования. Из этого следует, что каждая единица оборудования имеет свою, конкретно определенную стоимость, следовательно, инспектор не имел правовых оснований исчислять фактурную стоимость путем деления общей суммы на общее количество штук. При подаче ДТ были предоставлены документы в которых указывается стоимость каждой конкретной единицы товара, а именно: проформа инвойс № WM2017-PI от 10.07.2017 г., (по ней была произведена предоплата 30%) + инвойс № WM2017-INV-1 от 25.09.2017 г., (произведена предоплата 70%), в дополнение были предоставлены прайс-лист производителя № Wellon-1 от 10.07.2017 г., (публичная оферта, без указания конкретного лица, заверенный ТПП Китая) и экспортная декларация страны вывоза № 223120170003137000 от 30.09.2017 г., с указанием цен. В Решении указано на различие стоимости товара в копии экспортной декларации страны происхождения товаров № 223120170003137000 и ДТ 10013222/011217/0006706. Однако данный вывод является ошибочным и противоречит представленным доказательствам. Сумма общей стоимости токарных станков в экспортной декларации и заявленная в ДТ, является одинаковой и равна 45 509.00 долларов США, а сумма общей стоимости сверлильных станков в экспортной декларации и заявленная в ДТ, является одинаковой и равна 12 913.00 долларов США. В Решении указано на отсутствие банковских документов по оплате услуг экспедитора, а также документов по оплате за декларированную партию товара. Однако в Решении о проведении дополнительной проверки от 04.12.2017 г. указанные выше документы не запрашивались, а копии платежных поручений № 1 от 27.07.2017 г. и № 3 от 27.09.2017 г. (оплата за партию товара) были представлены вместе с подачей в таможню ДТ 10013222/011217/0006706. В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 04.12.2017 г. Заявителем были представлены документы, по перечню, указанному в сопроводительном письме (исх. № 2012/01 от 20.12.2017 г.) и подтверждающие достоверность сведений и правомерность избранного Заявителем метода определения таможенной стоимости. При этом, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", презумпция достоверности представленной декларантом информации, предполагается. В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 Таможенного Кодекса таможенного союза и п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров. Этим же пунктом Постановления определено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Вместе с тем, Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом ТС и Соглашением от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости товаров, а именно: Контракт от 10.07.2017 г. № WM2017, Спецификация № 1 от 10.07.2017 г. инвойс № WM2017-INV-1 от 25.09.2017 г. , CMR LV-7910 от 30.11.2017 г., прайс-лист от 10.07.2017 г. производителя товаров "TENGZHOU WELLON MACHINERY CO., LTD", экспортная товарная таможенная декларация 223120170003137000 от 30.09.2017 г., платежное поручение № 1 от 27.07.2017 г., платежное поручение № 3 от 27.09.2017 г., счет HD461-I01-B5-R от 27.11.2017 г. по транспортно-экспедиционным услугам, акт HD461-A01-B5-R от 05.12.2017 г. по транспортно-экспедиционным услугам, страховой сертификат № 462-028284/14/006 а также дополнительные документы, затребованные таможней по перечню (сопроводительное письмо исх. № 2012/01 от 20.12.2017 г.). С учетом изложенного, Заявителем представлены все сведения о заключении сделки, на основании которой приобретен товар; содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара; в предоставленных документах и сведениях присутствует информация об условиях поставки и оплаты товара и отсутствуют доказательства ее недостоверности; иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки предоставлены таможенному органу в запрошенном им объеме, что отражено в решении о проведении дополнительной проверки и сопроводительном письме Заявителя исх. № 2012/01 от 20.12.2017 г. В Решении не содержится указаний на конкретные признаки недостоверности представленного Заявителем документального подтверждения, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами. Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной Заявителем сделки. Таким образом, Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10013222/011217/0006706, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Суд считает, что ООО «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 29.12.2017 г. по ДТ № 10013222/011217/0006706. Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена. Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки. Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.333.37 НК РФ, уплаченная заявителем госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ). На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни от 29.12.2017 г. по ДТ № 10013222/011217/0006706. Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке и сроки. Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб» расходы по госпошлине в сумме 3 000 (три тысячи рублей). Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: С.О. Ласкина

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 0
Рейтинг 0,00

Читайте также

0 X