Спросить бесплатно

Такой зять, что тестю нечего с него взять? Еще как можно. Судебная история

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,78) ( 9)
4 291 просмотров
54 комментариев

Краткое содержание:

Молодая семья жила дружно.

Решили купить машину. Жена позвонила отцу: «Папочка, родной, любимый, помоги, у нас денег не хватает на машину. Переведи на карту мужа 300 000 рублей. У меня карты нет».

Папа денежки перевел. Чего не сделаешь для родной единственной дочери?

Зять снял деньги с карты.

Не сразу в этот же день, но через некоторое время они на эти деньги, добавив свои, купили машину.

Развод

Прошло почти три года – но не полных три (эта деталь очень важна для срока исковой давности) и молодые разошлись. И тут папаша вспомнил про деньги.

А подать-ко сюда, то бишь в суд, некогда любимого зятька. И иск предъявил о взыскании с него неосновательного обогащения.

Мол, деньги переводил. А теперь хочу вернуть. Имею законное право по ст.1102 ГК РФ – взыскание неосновательного обогащения.

«Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

То есть даже если сам дал то,сам же и взял назад.

Назад забрать нельзя только подарок. А здесь зятю подарка не было.

Потому суд с зятя взыскал не только деньги. Но и проценты за пользование ими почти за три года.

«Доводы зятя о том. что деньги переводились по просьбе дочери, с которой ответчик совместно проживал, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований», – написал суд в своем решении.

То есть то, что он отдал деньги жене, и они потратили их на общую машину – не довод. Любовь любовью, а денежки тестя врозь.

Дорого обошлась зятю любовь к дочери тестя.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменений.

Удивительное решение, скажете вы? Это для кого как. И с какой и, главное, с чей стороны посмотреть...

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 9
Рейтинг 4,78

Обсуждение

Комментариев: 54
Вверх
14
Вниз

Спасибо за рассказанную историю. Для меня было неожиданным и требование, и вывод судьи.

+14 / 0
Лариса
Лариса
30.03.2019 в 11:19
Краснодар

А где машина после развода оказалась? У кого? Не понятненько...

+4 / 0

А какое отношение имеет вопрос:" у кого осталась машина", к взысканию долга тестем с зятя?

Вопрос раздела имущества бывшими супругами это другой судебный процесс.

+2 / 0
Лариса
Лариса
30.03.2019 в 17:54
Краснодар

Вот о решении о разделе и надо отталкиваться. По мне так странная история. Если машина осталась у дочери и вообще все осталось у дочери, то взыскивать с него за автомобиль не совсем честно... он как бы и не нажился вовсе, а наоборот... так что имеет значение.

+8 / 0

Нет. Взаимоотношения зять-тесть, это один судебный процесс. Жена - муж другой. Потому как у тестя и зятя не может быть совместно нажитого имущества. Тут всё рассматривается отдельно. Зять взял деньги у тестя? Отдай! А уж потом делись или не делись с бывшей женой тем имуществом на которое зять истратил эти деньги. Тестю, в принципе, всё равно на что были истрачены его деньги. На машину, на духи жене или туфли любовнице. (Как вариант 😁)

+3 / 0
Лариса
Лариса
30.03.2019 в 22:10
Краснодар

Там то и дело, что он ничего не брал у тестя. Документов, подтверждающие этот факт, нет. 100% судья купленный. Тесть дочери отправил, что она с ними сделала, это ее проблемы.

+2 / -2
Лариса
Лариса
30.03.2019 в 22:15
Краснодар

А нет, увидела, что зятю перевел, тогда да, хотя нигде не написано, что в долг давал. Хотя бы в основании платежа было написано, что в долг а так не понятно.

0

Все верно!

0
Вверх
10
Вниз

А машину при разводе они как поделили? Мне все равно непонятно: они не расписаны были? В браке доходы должны быть общие, расходы общие. Почему на дочку не "повесили" 150 тысяч займа тестя?

+10 / 0

А это теперь головная боль бывшего мужа, предъявлять требования к бывшей жене

+5 / 0
Вверх
7
Вниз

Цитата:
Папочка, родной, любимый, помоги, у нас денег не хватает на машину. Переведи на карту мужа 3000000 рублей. У меня карты нет.»

Не хватало на какую ж машину-то? Если с папы запросили 3 миллиона рублей? Да свои добавили...

+7 / 0

Нули считать умеете? 300 000 не 3 000 000.

0 / -1

АлексейПишет 01.04.2019 в 15:13
Нули считать умеете? 300 000 не 3 000 000.

Какой же пошел мужик вежливый, воспитанный, да обходительный. Чуть что, сразу же - пригвоздить . Ведь только он - самый правильный, умный и внимательный. А остальные, да ещё и полу иного - дуры. Только кто здесь не умеет нули считать - ещё вопрос! Я - цитату автора выделила. И там, в аккурат, именно 6 нулей. То есть, три миллиона, а не триста тысяч.

Ну как, хорошо Вам после такого?! Получили тем же концом, и по тому же месту. Нравится?

Ведь всего-то и надо было - сначала прочитать, а потом своё "ФЕ" высказывать. Ну, или, на худой конец, извиниться, когда ниже прочли причину написания суммы в три миллиона.

Да будет Вам известно - я нули считать умею. А Вы, похоже, просто не умеете читать. Поскольку автор статьи сразу исправила ошибку после того, как я задала этот вопрос. Глазки ниже опустите, и всё будет понятно.

Стрикун Галина ВладимировнаПишет 23.03.2019 в 01:34
Елена Алексеевна! Конечно нет. 300000 рублей. У меня опечатка. Исправила.

+3 / 0
Вверх
7
Вниз

Елена Алексеевна! Конечно нет. 300000 рублей. У меня опечатка. Исправила.

+7 / 0

Стрикун Галина ВладимировнаПишет 23.03.2019 в 01:34
Елена Алексеевна! Конечно нет. 300000 рублей. У меня опечатка. Исправила.

Да понятно, что опечатка. Ситуация-то от этого не изменилась. Деньги тестя - отдайте.

Мне в похожей ситуации повезло меньше. Суд отказал, сославшись на отсутствие договора. Апелляция засилила. Никак не соберусь с мыслями на кассацию.

+4 / 0
Вверх
6
Вниз

Да, Ваша публикация интересна.

+4 / -2
Вверх
6
Вниз

Да, Ваша публикация интересна.

+4 / -2
Вверх
5
Вниз

Галина Владимировна, предупреждён, значит, вооружён! Спасибо! Вот если бы транзакция денежных средств от папашки к дочке, то всё нормуль было бы?

+5 / 0
Вверх
5
Вниз

"Нормуль" могло не быть, потому что папашка мог такой же иск предъявить к дочке.

Как говорили в известном фильма" Высокие отношения..."

+5 / 0
Вверх
5
Вниз

Алла! Это был не займ с распиской-взял в долг-обещаю вернуть. который платят оба супруга.. Вся фишка именно в том, что тесть и суд расценил эти деньги как неосновательное обогащение, а не займ.

Такие вот тонкие нюансы у нас в законе есть.

Но наши люди не привыкли по каждому вопросу и нюансу к юристу бежать. Они сами с усами. Вот и получают, что получают.. А вот тесть к юристу побежал.

И молодец. Получил законное свое.

Скромно умолчу., что его юристом была я.

Так что обращайтесь, помогу.

+4 / -1
Комментарий удалён автором публикации

АлександрПишет 30.03.2019 в 20:38
Конечно решение суда к законности отношение не имеет. Непорядочность тестя не вызывает сомнений. Но деньги не пахнут и автор гордится, что была его юристом в этом деле. Она и далее готова способствовать кривосудию.

Зря вы так! Такие тяжбы, как правило, не решаются в одном заседании, по одному заявлению. Вероятнее всего, автор специально сохранила в этой статье интригу, не сообщив всех нюансов. Она же подчеркнула в конце как важно обращаться к специалисту знающему все тонкости судопроизводства..

А кривосудие или правосудие - это с чьей стороны смотреть, выигравшего процесс или проигравшего.

0
Комментарий удалён автором публикации

А вот тут, у меня несколько иное мнение. Отвлечемся от родственных связей, которые несколько сбивают вас с толку.

Итак мы имеем трёх лиц: гражданин Т; гражданин З; гражданка Д;

Гражданин Т по просьбе гражданки Д, передает З некую сумму, для передачи этих денег Д (причина-отсутствие карточки у Д).

При том, мы не рассматриваем факт того, что Д и З супруги. (На данном процессе это не имеет значения).

Следовательно гр-ну З, на суде нужно было доказать факт передачи денег гр-ке Д.

Скорее всего вне этого процесса, при дележе имущества супругов, автомобиль достался мужу, гр-ну З. И этот факт гр-н Т, посчитал, как неисполнение договора передачи денег гр-ке Д, которые были перечислены на счёт гр-на З.

Как то так.

0
Комментарий удалён автором публикации
Вверх
4
Вниз

Очень интересная публикация автора и поучительная.

+4 / 0

Читайте также

0 X