Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Должник отсудил 290 000 руб. у приставов, не предупредивших его о запрете на выезд

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( 0)
575 просмотров
4 комментариев

Почти 300 000 руб. выплатит Федеральная служба судебных приставов туристу, которого в столичном аэропорту не выпустили за границу на отдых с тремя детьми.

Как следует из материалов дела, в январе 2018 года житель Оренбургской области приобрел путевку в Таиланд на остров Пхукет для себя и троих несовершеннолетних детей. За 9 дней отдыха он заплатил 212 700 руб. Однако в московском аэропорту, откуда должен был вылететь рейс в Таиланд, его не пустили на борт самолета. Сотрудники погранконтроля сообщили, что в отношении мужчины службой судебных приставов установлено ограничение на выезд из РФ. Турист вынужден был провести ночь в парк-отеле неподалеку от аэропорта, а затем вместе с детьми вернуться в Оренбург.

В ноябре 2018 года мужчина подал иск в Промышленный райсуд Оренбурга к ФССП России и УФССП по Оренбургской области, требуя взыскать причиненный ущерб в 280 148 руб. (помимо оплаты путевки он вынужден был потратить 35 648 руб. на авиабилеты Оренбург – Москва – Оренбург и 31 800 руб. на проживание в гостинице) и компенсацию морального вреда. Он указал, что процессуальные документы о введении ограничения на выезд из РФ в его адрес не направлялись, сведениями о том, что они введены, истец не обладал.

Как установил суд, ранее мужчина был ответчиком по делу о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, ему было предписано приостановить строительные работы по возведению магазина. Представители УФССП сообщили, что истцу вручались постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых ему разъяснялось, что судебный пристав-исполнитель может вынести в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с этим, по мнению приставов, истец мог предвидеть неблагоприятные последствия своего поведения. Постановление же о временном ограничении было изготовлено в электронном виде и в адрес мужчины не направлялось, поскольку «отсутствует необходимость в таком направлении». Приставы подчеркнули, что их сотрудник, посетив стройплощадку, выяснил, что строительные работы там не прекращались.

Однако суд признал несостоятельными доводы о том, что истец, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, должен был сам проявить осмотрительность и поинтересоваться перед выездом, не вынесено ли ограничение на выезд из страны. Принятие данной меры является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В то же время направление постановления об ограничении выезда должнику является обязанностью пристава. Кроме того, законом на должника не возложена обязанность проверять перед вылетом наличие или отсутствие такого запрета.

В результате суд взыскал с ФССП за счет казны РФ в пользу туриста 280 148 руб. нанесенного ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда и 6001 руб. за уплаченную им госпошлину.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Максимус
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 0
Рейтинг 0,00
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (4)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
3
Вниз

Хорошее решение. Надеюсь, не будет отменено в апелляции и вступит в законную силу.

Служба судебных приставов систематически допускает нарушения порядка извещения должников и взыскателей. Часто люди вообще узнают о наличии долга, когда со счета в банке списывают последние средства.

Чем больше будет таких судебных решений, тем менее наплевательское отношение будет у ФССП к участникам исполнительного производства.

+3 / 0
Вверх
2
Вниз

А чего все так радуются? Ничего удивительного в возврате суммы путёвки нет. Меня больше всего интересовало сколько же судья даст морального вреда... и что? 5 тысяч? 5 тысяч? За то, что человеку испортили весь отпуск? И не одному ему, но и 3 детям? На каждого по 1250... За какой-то сломанный телефончик дают по закону о защите прав потребителей гораздо больше.. Но здесь же государство... подумаешь не отдохнул, - на вот пятёрочку красную, и будь доволен. Скотство полнейшее.

Но что-то хорошее в решении и есть, правда я не удивляюсь, что его отменят. Дело в том, что согласно действующего законодательства, есть только одно постановление которое отправляется заказным письмом с уведомлением - постановление о возбуждении. Об этом указано в одной из методичке ФССП. Между тем, когда я направил письменный запрос в ФССП, является ли оно обязательным (расположено на сайте в разделе нпа), поступил ответ, что нет, не является. Выходит и об ограничении тебя предупреждать никто не должен. Летаем граждане через Беларусь!

+2 / 0
Вверх
1
Вниз

Очень полезная статья.

+1 / 0
Вверх
1
Вниз

Хорошая судебная практика. Предстоят разборки с этой категорией...-исполнителей. Автор: если есть информация, номер дела разместите в комментариях. Заранее спасибо.

+1 / 0

Читайте также

0 X