Спросить бесплатно

Незаконная цессия от управляющей организации – как потребителям защитить свои права?

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 1)
3 762 просмотров
38 комментариев

АО «Орелжилэксплуатация» – управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании заключённого с каждым из собственников помещений в данном многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом, в январе 2019 года заключила агентский договор с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – РО ТКО) – ООО «УК Зелёная роща», агентом по данному договору выступает РО ТКО, принципалом – управляющая организация.

Пример из личной практики

Под прикрытием заключения агентского договора управляющая организация фактически допустила цессию, а именно – самостоятельно и без соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства, а также договора управления многоквартирным домом, уступила РО ТКО (цессионарию) право требования по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО непосредственно к потребителям – собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления управляющей организацией. Наличие данного обстоятельства впоследствии подтвердилось тем, что РО ТКО произвёл начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и направил платёжные документы непосредственно потребителям без заключения с каждым из них договора на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Управляющая организация может уступать третьим лицам право требования к потребителям по оплате коммунальных услуг в случае, если это предусмотрено законом и договором управления многоквартирным домом, при наличии согласия на это общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется при наличии у неё соответствующей лицензии и заключенного по правилам и с содержанием условий, определенных в ст. 162 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация в течение согласованного в договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь, в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, осуществляет расчеты за оказанную услугу с РО ТКО, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются РО ТКО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором на оказание услуг по обращению с ТКО в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а именно: решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с РО ТКО.

Согласно п.64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (с изменениями) (далее – Правила), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Согласно п.п. «а» п. 148 (4) Правил условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в указанный договор условий о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги.

Согласно п. 148 (7) Правил, предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РО ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям.

В рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО в силу договора управления многоквартирным домом, договора между управляющей организацией и РО ТКО является управляющая организация, которая в силу приведенных выше положений законодательства имеет обязанность по предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям и по внесению платы за указанную услугу РО ТКО, поскольку решение собственниками помещений об оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО непосредственно РО ТКО не принималось.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Возможность и условия уступки прав требования (цессии) исполнителя коммунальной услуги (управляющей организации) к потребителям в адрес РО ТКО предусмотрена действующим законодательством, однако, при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг РО ТКО без соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в многоквартирного доме, в котором выбран способ управления управляющей организацией, должен быть указан в платёжных документах, предоставляемых потребителям управляющей организацией, а РО ТКО не вправе производить начисление размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, направлять платёжные документы непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме и, соответственно, не вправе получать платежи от потребителей.

Допущенная управляющей организацией (цедентом) цессия в данном случае не основана на законе, поскольку личность кредитора (управляющей организации) имеет существенное значение для потребителей (плательщиков – физических лиц), уступка управляющей организацией права требования, возникшего из договора управления многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (собственниками помещений в многоквартирном доме), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку коммунальных услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

Аналогичную по содержанию и правовому смыслу позицию высказал Верховный суд РФ в Определении от 14.08.2017 г. № 310-ЭС 17-10459 Подробнее >>>

Ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

Неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа:

• на должностных лиц в размере от 15 тысяч до 30 тысяч рублей;

• на юридических лиц – от 30 тысяч до 50 тысяч рублей.

Куда обращаться?

Куда обращаться потребителям коммунальных услуг за защитой своих нарушенных прав и законных интересов?

Для защиты нарушенных прав и законных интересов, связанных с предоставлением и оплатой коммунальных услуг, потребителям необходимо обращаться:

• в органы прокуратуры,
• Государственную жилищную инспекцию в регионе проживания,
• а также в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора).

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 1
Рейтинг 5,00

Комментарии (38)

Вверх
8
Вниз

Очень интересная статья. Обязательно сохраню и буду дальше разбираться.

Есть моменты пока не совсем понятные, но это пока))).

Спасибо за публикацию огромное.

+8 / 0
Вверх
3
Вниз
Андрей
Андрей
02.04.2019 в 22:35
Смоленск

Дельная статья.

+2 / -1
Вверх
2
Вниз

Выдержка из решения жителей многоквартирного дома:

"Цедента и цессионария - расстрелять! Юристов, пудрящих мозги - расстрелять!"

+2 / 0
Вверх
0
Вниз
Гордеев Илья Евгеньевич
Юрист Гордеев Илья Евгеньевич
28.03.2019 в 07:00
Екатеринбург

Не согласен по двум пунктам статьи.

1) Ст. 14.8 КоАП не к месту. Официальное разъяснение было Роспотренадзора касательно того, что за иные права потребителя.

2) На стадии исполнения судебного решения личность кредитора не имеет никакого значения.

0

Не согласен с Вашими замечаниями по следующим основаниям. Первое - норма ч.4 ст.14.8 КоАП РФ в части нарушения иных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) не носит закрытый характер, то есть перечень иных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) не является исчерпывающим. В ситуации, описанной в статье, управляющей организацией нарушены права потребителей по оплате коммунальных услуг этой управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом и произведена уступка требования другому лицу без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также фактически произведена замена кредитора на ненадлежащего, перед которым у потребителей нет никаких обязательств ни по закону, ни по договору управления многоквартирным домом, поскольку решение общего собрания собственников о переходе на непосредственную форму оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО региональному оператору не принималось. Второе - в статье не идет речь о судебном решении, а идет речь о неисполнении управляющей организацией закона и договора управления многоквартирным домом. В данном случае, как указал Верховный Суд РФ в приведённом судебном акте, который Вы, видимо, невнимательно прочитали, личность кредитора в лице управляющей организации для потребителей имеет существенное значение. Кроме того, сделка по уступке требования к потребителям между цедентом и цессионарием, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (потребителей), в данном конкретном случае ничтожна на основании п.2 ст.168 ГК РФ. На этом основании право требования к потребителям со стороны цессионария не основано на законе.

0
Гордеев Илья Евгеньевич
Юрист Гордеев Илья Евгеньевич
28.03.2019 в 09:45
Екатеринбург

Лукашевич Сергей ЛеонидовичПишет 28.03.2019 в 09:28
Первое - норма ч.4 ст.14.8 КоАП РФ в части нарушения иных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) не носит закрытый характер, то есть перечень иных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) не является исчерпывающим.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ

ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПИСЬМО

от 22 июля 2015 года

Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 112-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 14.8 КоАП РФ была дополнена новой частью 4, предусматривающей установление административной ответственности за "неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг)".

Данная норма, вступившая в силу с 1 января 2015 года, взаимосвязана с положениями статьи 16.1 Закона "О защите прав потребителей", пункт 1 которой закрепляет обязанность продавца (исполнителя) обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт (см. http://www.nspk.ru), а также наличных расчетов по выбору потребителя. При этом указанная обязанность "не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) которых за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий" (в настоящее время согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2013 года N 101 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" данный показатель для микропредприятий составляет 60 млн. рублей).

Лукашевич Сергей ЛеонидовичПишет 28.03.2019 в 09:28
Кроме того, сделка по уступке требования к потребителям между цедентом и цессионарием, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (потребителей), в данном конкретном случае ничтожна на основании п.2 ст.168 ГК РФ.
Повторюсь, это не тотальный запрет. Если УК просудила должника, она вправе переуступить долг. Требований закона это не нарушает, поскольку в указанном случае личность кредитора не имеет никакого значения. На стадии исполнительного производства нет никаких потребителей и лиц, оказывающих услуги. Есть должник и кредитор. Об этом вы не указываете.

0

Гордеев Илья ЕвгеньевичПишет 28.03.2019 в 09:45
Данная норма, вступившая в силу с 1 января 2015 года, взаимосвязана с положениями статьи 16.1 Закона "О защите прав потребителей", пункт 1 которой закрепляет обязанность продавца (исполнителя) обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт (см. http://www.nspk.ru), а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Это разъяснение касается первой части нормы ч.4. ст.14.8 КоАП РФ "Неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным". А вторая часть нормы касается нарушения иных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ услуг), следовательно, перечень таких прав потребителей, исходя из грамматического толкования второй части нормы, не является закрытым и исчерпывающим.

0
Комментарий удалён автором публикации
Гордеев Илья Евгеньевич
Юрист Гордеев Илья Евгеньевич
28.03.2019 в 10:34
Екатеринбург

Хорошо, пойдем от обратного. Есть ли судебная практика, согласно которой УК была привлечена к ответственности по ч.4 ст. 18.4 КоАП РФ, за нарушение именно второй части этой нормы?

0

Пока не встречал. Если УК с РО ТКО добровольно не расторгнут агентский договор, а претензии мной обоим ЮЛ уже направлены, то прецедент создам сам вместе с прокуратурой и ГЖИ или Роспотребнадзором Результатом могу впоследствии поделиться, если нужно.

+1 / 0
Гордеев Илья Евгеньевич
Юрист Гордеев Илья Евгеньевич
28.03.2019 в 11:11
Екатеринбург

То есть позиция пока исключительно теоретическая и основана на вашем личном толковании права?

0

Да, так и есть. Теория в ближайшее время прирастет и практикой.

+1 / 0
Гордеев Илья Евгеньевич
Юрист Гордеев Илья Евгеньевич
28.03.2019 в 11:31
Екатеринбург

С нетерпением буду ждать. Удачи.

+1 / 0

Благодарю. О результатах сообщу ближе к лету, это дело надолго затянется, есть такое предчувствие

+1 / 0

Очень интересный научный спор. Переуступка права требования долга не требует согласия должника, только его уведомление. Но является ли собственник должником? Для этого требуется определить точную сумму переуступки, точное время наступления обязательства по уплате долга. Для текущих платежей по коммунальным услугам такая переуступка невозможна, так как у такого договора не может быть определяемого сторонами на момент заключения такой переуступки фиксированного денежного обязательства. Никому ведь не придет в голову переуступить право требования платежей за воду, тепло, электроэнергию, а это такие же коммунальные услуги. Ст. 18.4 КоАП РФ к Управляющей компании здесь конечно не применима, судебной практики в этом направлении ждать не следует. Хотя пути толкования нашими судами любого закона, а уж в этой тонкой материи тем более, непредсказуемы. В каждом городе и районе практика может складываться как угодно. Даже более простые вопросы нашими судами могут переворачиваться на все 360 и более градусов. Рад, что в сфере ЖКХ есть такие профессиональные юристы. Но почему их не берут в Минстрой, от которого уже куры со смеху дохнут в части правового регулирования этой сферы.

+2 / 0

Прочитал приведенную ниже ссылку на Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №310-ЭС 17-10459: Не мы одни такого же мнения по этому вопросу.

0

Гордеев Илья ЕвгеньевичПишет 28.03.2019 в 09:45
Если УК просудила должника, она вправе переуступить долг.

В данном случае - нет, не вправе при отсутствии такого условия в договоре управления многоквартирным домом, а также на основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ.

+1 / 0
Гордеев Илья Евгеньевич
Юрист Гордеев Илья Евгеньевич
28.03.2019 в 11:22
Екатеринбург

Лукашевич Сергей ЛеонидовичПишет 28.03.2019 в 10:23
В данном случае - нет, не вправе

Вполне себе вправе. Некоторые УК этим в общем-то, активно пользуются.

Никакого запрета на уступку присужденной по решению суда задолженности коллекторам нет.

Хотя, возможно, будет.

Подробнее >>>

0

Выдержка из Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №310-ЭС 17-10459:

"Суд пришел к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО "ЛР-МЕДИА" не имеется.

Суд указал, что отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.".

+1 / 0
Гордеев Илья Евгеньевич
Юрист Гордеев Илья Евгеньевич
28.03.2019 в 11:46
Екатеринбург

Здесь не это определяющее. Суд признал ничтожным условие на основании злоупотребления правом.

Выдержка из Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №310-ЭС 17-10459:

"Установив, что управляющая компания – ЗАО «Градсервис» не только уклонилась от исполнения своих обязанностей по сбору (взысканию) платежей за коммунальные услуги и перечислению их надлежащим получателям – в частности, ресурсоснабжающим организациям, но и уже взысканные на основании вступивших в законную силу судебных актов денежные средства не уплачивает и не имеет возможности уплатить, поскольку уступило право требования задолженности, за счет которой могло произвести расчеты с кредиторами, а ООО «ЛР-МЕДИА», принимая право требования задолженности юридических и физических лиц перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, не имело намерение полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги и поставленные ресурсы, иного из договора от 14.09.2015 не следует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом, что влечет в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки."

0

А если речь идет не о коммунальных услугах, а о тратах по установке общедомового счетчика, например?

Общее собрание собственников одобрило установку счетчика, часть собственников не оплатила свою долю затрат, УО, по договору цессии передало долги коллекторскому агентству. Это не законно?

0

Установка общедомового (коллективного) прибора учета производится управляющей организацией из средств, находящихся на лицевом счёте многоквартирного дома, которые поступают на него при оплате коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, а также от использования общего имущества многоквартирного дома, например, для размещения рекламных конструкций., на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта е (2) Правил предоставления коммунальных услуг сосбтвенникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ППрРФ от 06.05.№354 (с изменениями) исполнитель (примечание: в том числе управляющая организация) вправе е (2)) осуществлять установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в многоквартирных домах, собственники помещений в которых имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и которые не оснащены такими приборами учета.

0

Правильно ли я Вас понимаю:

- если общедомовой прибор учета устанавливает УО, то делает она это из средств, которые уже есть на лицевом счету МКД и дополнительных поборов быть не должно?

- передача "долга", возникшего после установки прибора учета, по договору цессии третьим лицам (коллекторам) незаконно?

И ещё один вопрос! Если общедомовой прибор учета установила ресурсоснабжающая организация, которая не имела на руках согласия собственников МКД, в виде решения общего собрания, то понесенные ею затраты, предъявленные собственникам тоже незаконны?

+1 / 0

Да, понимаете правильно.

УО (как и РО, которая с собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления управляющей, должна взаимодействовать через управляющую организацию, выступающую агентом собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом) без положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеет права использовать общедомовое имущество по своему усмотрению и проводить его реконструкцию, как и не имеет права уступать требования к потребителям по обязательствам, возникшим из договора управления многоквартирным домом, другим лицам, если в договоре управления многоквартирном домом прямо не предусмотрено соответствующее условие. Условия договора управления многоквартирным домом могут быть изменены по соглашению сторон, в данном случае - на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при участии УО. Данная позиция, считаю. Полностью согласуется с ГК РФ и ЖК РФ.

+1 / 0

Спасибо большое!

Теперь надо изучить, как судебная практика трактует данные положения.

0
Вверх
0
Вниз

Олег Мельников вроде с тем же столкнулся...

0
Вверх
0
Вниз

У нас частный сектор. Но тоже повезло-пишите куда жаловаться. У меня с жкх по мусору неприятности. Долго описывать.

0
Вверх
0
Вниз

Т.к. УК задолжала "Тепловым сетям" 2-х месячную сумму, то "ТС" обязали нас оплачивать за предоставление тепла через финансовые структуры, которые с нас снимали дополнительно 1.5.% от стоимости услуги. Направил письмо в прокуратуру. Прокуратура переслала письмо в жилинспекцию. Жду что ответят. Ответ из администрации " " у "ТС" нет техвозможности организовать кассу и она имеет слабое финансовое положение, оплачивайте через другие финансовые структуры.

0

Если ТС будет оплачивать эти 1,5% сама, то по факту оплачивать их будете Вы, т.к. все затраты вкладываются в тариф, но на сегодня ТСО немогут включить эти затраты в тариф, закон написан на коленке. Все требовали права заключать Прямые договоры - получите с 03.04.18, это законно, но трудноосуществимо. А ТСО в Вашем случае выбрало из двух зол меньшее и перешло на прямые договоры с собственниками по ст.157.2 ЖК РФ, так есть надежда на получение большего % оплаты, т.к. УО зачастую направляет оплату за отопление по своему усмотрению на иные нужды (это доказанный факт). Совет: если нехотите платить ТС напрямую выберите другую УО или организуйте ТСН, тогда эти 1,5% уйдут в затраты УО/ТСН и соответственно в оплату за содержание и ремонт.

Еще момент: оплата Единого расчетного центра все же дешевле, чем оплачивать по 5 кассиров и пять касс в каждой организации, которая предоставляет Вам коммунальные услуги.

+3 / 0

Вам для прочтения рекомендуется Гражданский кодекс РФ в части агентирования и комиссии и Федеральный закон "О деятельности по приёму платежей с физических лиц, осуществляемой платёжными агентами". Перевыставлять комиссию потребителям в любой форме, в том числе включением в тариф, исполнитель коммунальной услуги по закону не имеет права.

Также добавлю, что согласно В п. 3 ст. 308 ГК РФ о обязательство, возникшее, в том числе на основании договора, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

+1 / 0

А к банкам это тоже относится? Тогда почему там все платят молча?

0

Что касается банков, то при отсутствии сделки между банком и исполнителем коммунальной услуги по приёму платежей от потребителей - агентского договора между банком (агентом) и исполнителем коммунальной услуги (УО, РО и т.д. - принципалом), взимание банком комиссии с плательщика (потребителя) при приёме платежа в адрес исполнителя коммунальной услуги является законным. При наличии такой сделки комиссия взимается не с плательщика, а с исполнителя коммунальной услуги (принципала), от имени и за счёт которого действует агент (банк), поскольку плательщик не является стороной сделки, связанной с заключением агентского договора между банком и исполнителем коммунальной услуги, и, следовательно, на основании п.3 ст.308 ГК РФ у него нет обязательств перед банком об уплате комиссии при передаче ему платежа в адрес исполнителя коммунальной услуги.

+1 / 0

Но при этом комиссию берут, неспрашивая.

0

Тот банк, который взимает с плательщика незаконную комиссию за приём платежа в адрес поставщика, с которым у банка заключён агентский договор по приёму платежей, можно наказать по части 1 статьи 14.7 "Обман потребителей" Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

0

Так банк не говорит в чью пользу взимается комиссия, скорее всего в пользу банка.

0

У меня на эту тему, связанную с незаконной комиссией, в активе есть два дела 2015 года. У нас в Орле такие хитрецы, как ООО "Орелтеплоцентр" (теплосетевики) и АО "Орелжилэксплуатация" (управляющая организация", брали комиссию с потребителей 1.77%, в квитанциях была строка "услуги банка и почты". Прекратил это, обратившись сначала с претензиями к обоим хозяйствующим субъектам, с получением письменных отказов обратился в Управление Роспотребнадзора по Орловской области, которое после проведённых внеплановых проверок возбудило по два для каждой организации дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 "Обман потребителей" (по поводу незаконной комиссии) и частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ "Неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным" (по поводу отсутствия кассы). Результат: обе коммерческие организации получили штрафы в общем по 50000 каждый, назначенные административные наказания попытались оспорить в арбитражных судах - безрезультатно, участвовал в делах, как третье лицо. Кассы теперь у обоих есть, комиссию больше не берут.

Публикации в СМИ на эту тему:

https://newsorel.ru/fn_23025.html

https://newsorel.ru/fn_26216.html

Ссылки на судебные акты арбитражных судов по данным делам прилагаю.

Подробнее >>>

Подробнее >>>

Подробнее >>>

Подробнее >>>

Подробнее >>>

Подробнее >>>

Подробнее >>>

Подробнее >>>

0

Спасибо за информацию, буду дальше "долбить" по этой ситуации... сначала дождусь ответа от жил инспекции.

0

Читайте также

0 X