Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Уменьшение исковых требований после проведения судебной экспертизы.

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( 0)
228 просмотров
1 комментариев

При общении с коллегами, кто работает в сфера страхования, родился такой текст. Бесконечное назначение и оспаривание судебных экспертиз скорее больше требуют знаний в технической сфере, нежели юридической.

Количество дел данной категории в судах общей юрисдикции и арбитражных судах хоть и снизилось в последние годы с введением досудебного порядка урегулирования споров, "натурального" возмещения и возможно еще снизится с введением в действие закона о финансовом уполномоченном, но, тем не менее, продолжает оставаться весьма существенным. Судебные расходы составляют львиную долю сумм, взыскиваемых со страховщиков по исполнительным листам.

Фабула дела всегда одинакова. Страховщик по обращению потерпевшего произвел выплату страхового возмещения, с размером которой последний не согласился. Сделав независимую экспертизу, потерпевший обращается в суд за разницей и взысканием всех сопутствующих судебных расходов, список которых может доходить до десяти единиц в просительной части иска. Назначение дорогостоящей судебной экспертизы - для страховой компании порой является единственным способом доказать свою правоту. По результату судебной экспертизы сумма разницы значительно уменьшилась, но тем не менее вышла за пределы пресловутой 10%-й погрешности. Далее стандартно с истцовой стороны идет уточнение (фактически уменьшение) исковых требований по результату судебной экспертизы. Суд производит взыскание в рамках требований истца на момент вынесения решения, взыскивая судебные расходы без учета принципа пропорциональности, расходы по судебной экспертизе полностью при этом ложатся на страховую компанию.

Такой подход к рассмотрению дел предусматривает абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суды при этом совершенно забывали применять абзац 2 данного же пункта Постановления. О необходимости применения данного абзаца напомнила судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 12.03.2019 по делу № 14-КГ 18-57 - https://t.me/Insurancecaselaw/72.

Как справедливо указано судебной коллегией само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Применение нижестоящими судами данной правовой позиции должны заставить недобросовестных практиков хорошенько подумать о целесообразности подачи необоснованных исков к страховым компаниям. Возможность, что называется "попасть на судебные расходы" в виде возмещения страховщику стоимости судебной экспертизы должна дисциплинировать не только потерпевших, но и экспертов-техников, которые в силу п. 5 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", несут ответственность за предоставление недостоверных результатов независимой технической экспертизы.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Юрист Бударагин Александр Александрович
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 0
Рейтинг 0,00

Комментарии (1)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
1
Вниз

Важное напоминание. Спасибо.

+1 / 0

Читайте также

0 X