Как легко можно остаться без участка Или как наши суды не желают рассматривать спор по существу Привожу пример судебного решения Жду коментов специалистов господа юристы жлу ваших коментариев
Решение по гражданскому делу - апелляция
Информация по делу №33-3025/2018
Дело № 33-3025 судья Щербинина Т.Н. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2018 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лепской К.И., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Ежова
на решение Калязинского районного суда Тверской области от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования к Ежову, обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТЕР», кадастровому инженеру о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным межевого дела (межевого плана) земельного участка, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания и межевой план, выполненные 19 декабря 2016 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТЕР» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: , признать границы указанного земельного участка неустановленными.
Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .
Настоящее решение является основанием для аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , из государственного кадастра недвижимости.
Принятые определением Калязинского районного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; в виде запрета ответчику Ежову осуществлять какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , сохранить до исполнения решения суда».
Судебная коллегия
установила:
Панченко В.А. обратился в суд с иском к Ежову В.А., ООО «РИЭЛТЕР», кадастровому инженеру Шамраевой Е.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным межевого дела (межевого плана) земельного участка, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка.
В обоснование иска указано, что истец является собственником доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , уч. № на основании решения Калязинского районного суда Тверской области от 14.05.2003. Собственником доли указанного земельного участка является бывшая супруга истца - ФИО 6, которой в 1992 году и был выделен земельный участок. С юга земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который истец приобрел по договору купли-продажи 14.12.2005. Земельный участок с кадастровым номером № является продолжением земельного участка с кадастровым номером № и должен быть объединен с ним. В 2015 году земельный участок с кадастровым номером № был подарен истцом ответчику. При межевании ответчиком в 2017 году своего земельного участка, он отмежевал себе часть земельного участка истца. Межевание проводилось без уведомления истца, Губановой И.Н. и владельцев смежных земельных участков Даниловича В.В., Каченко Е.А. Согласование границ земельного участка с надлежащими землепользователями не производилось, акт согласования границ земельного участка истец не подписывал, наличие подписи собственника Власовой О.Ю. абсурдно, так как ее земельный участок не граничит с участком Ежова В.А. Кадастровым инженером нарушены правила межевания, поскольку в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № координаты характерных точек границ земельного участка не соответствуют фактическим границам участка на местности и ранее установленным границам по данным кадастрового учета, между земельными участками появилась полоса никому не принадлежащей земли. После межевания земельный участок принял форму земельного участка с кадастровым номером №, повторяя его конфигурацию. Также истец полагал, что в результате межевания он лишен части земельного участка, которую обустраивал много лет, ему нанесен значительный ущерб, выраженный в захвате части обустроенного им земельного участка, лишения его имущества в виде забора, колодца, обустроенного подъезда к земельному участку, фруктовых деревьев и прочих насаждений.
В судебном заседании истец Панченко В.А. и его представитель Морозова В.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Ежов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Плужникова Е.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в представленных возражениях на исковое заявление указала, что земельный участок ответчика не граничит с земельным участком истца. Истцом не указано, какие права и охраняемые законом его интересы нарушены действиями ответчика. Истец не поставил на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок, его границы не установлены, нет описания местоположения границ – координат характерных точек границ земельного участка.
Ответчик - кадастровый инженер Шамраева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что непонятно, какие права истца нарушены, полагала, что признать недействительным межевой план и убрать поставленные на кадастровый учет границы возможно только при наличии реестровой ошибки. Земельный участок Панченко В.А. состоит на кадастровом учете в старой системе координат, которая в настоящее время недействительна.
Представитель ответчика - ООО «РИЭЛТЕР», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации Калязинского района, администрации Алфёровского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционной жалобе Ежов В.А.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что истцом не представлено доказательств, что земельные участки истца и ответчика имеют общие границы. На публичной кадастровой карте земельный участок истца не обозначен, на государственный кадастровый учет не поставлен. Земельный участок ответчика не имеет смежных границ с земельным участком истца, так как является единственным поставленным на учет в установленном законом порядке, поэтому, по мнению апеллянта, при межевании не требовалось согласовывать границы с истцом. Истец не представил доказательств, что его права нарушены и какой ущерб нанесен. Также автор жалобы критикует заключение судебной экспертизы, против назначения которой он возражал.
Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Панченко В.А. по доверенности Морозова В.В. критикует доводы жалобы, полагает их необоснованными, ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ежова В.А. по доверенности Плужникова Е.П. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснением, содержащимся в абзаце 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым в интересах законности и единообразия судебной практики проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
Материалами дела подтверждено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , поставлен на кадастровый учет 23.10.2005, статус объекта недвижимости «актуальный, ранее учтенный», границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Сособственником указанного земельного участка в доле является ФИО 6
Земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: поставлен на государственный кадастровый учет 23.102005, статус объекта «актуальный, ранее учтенный». Земельный участок принадлежит ответчику Ежову В.А. на основании договора дарения, заключенного 11.04.2015 между Панченко В.А. и Ежовым В.А.
В 2016 году Ежов В.А. обратился в ООО «РИЭЛТЕР» для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка площадью кв. м, с кадастровым номером №. Кадастровым инженером Шамраевой Е.С. был составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка не изменилась. По заключению кадастрового инженера земельный участок проходил кадастровый учет в условной системе координат. Границы земельного участка были установлены с ненормативной точностью, без использования при определении координат пунктов временного закрепления спутниковой геодезической аппаратуры GPS.
Изменение описания местоположения границ и адреса земельного участка поставлены на кадастровый учет.
Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на наличие общей границы между земельными участками сторон, Панченко В.А. указывает, что в результате проведенного ответчиком межевания он лишен части своего участка.
Результаты межевания (межевое/землеустроительное дело) по своей природе являются технической документацией и не могут сами по себе являться предметом оспаривания. Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 04.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017), Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Земельного кодекса Российской Федерации, лицо несогласное со сведениями, внесенными на основании документов, подготовленных по результатам проведения кадастровых работ, имеет право на защиту своих интересов путем разрешения земельного спора, установлением границ либо исправлением имеющихся в сведениях землеустроительной документации кадастровой ошибки.
Таким образом, между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется спор по смежной границе названных участков.
Само по себе наличие спора по границам земельного участка не может служить основанием для снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета (исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка, для аннулирования сведений о земельном участке).
В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Указанные положения закона относятся и к случаям, когда собственник земельного участка выражает несогласие с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями по границам смежного земельного участка и при этом возникает спор землепользователей.
В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Исковые требования Панченко В.А. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № основаны на нарушении процедуры межевания, в результате которой координаты характерных точек границ земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельного участка на местности и ранее поставленным на кадастровый учет. Истец утверждает, что лишен части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что межевой план, выполненный 19 декабря 2016 года кадастровым инженером ООО «РИЭЛТЕР» Шамраевой Е.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует требованиям закона, между сторонами имеется спор по фактическому землепользованию и расположению границы на местности, в связи с чем истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он оспаривает результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего ответчику.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что наличие наложения/пересечения границ смежных земельных участков предполагает применение заинтересованным лицом соответствующего способа защиты, а истцом требования об установлении границ земельного участка не заявлялись.
Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Пунктом 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.
Согласно ч. 8 ст. 22 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Исходя из системного толкования положений ст. 14 Федерального закона 13 июля 2015 года №218-ФЗ об основаниях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав исключение из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения земельного участка при наличии государственной регистрации права собственности на него противоречит нормативному регулированию ведения государственного кадастрового учета.
Возможность исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорного земельного участка с сохранением права ответчика на данный земельный участок без установления новых границ действующим законодательством не предусмотрена. В противном случае, на кадастровом учете будет находиться объект недвижимого имущества со статусом «учтенный» без указания его обязательных характеристик, позволяющих идентифицировать земельный участок как индивидуально определенную вещь.
Таким образом, заявляя исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, Панченко В.А. фактически оспаривает право собственности Ежова В.А. на указанный земельный участок.
Однако оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество или постановка на кадастровый учет земельного участка может происходить лишь с использованием установленных гражданским (либо земельным) законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом системного толкования ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заключение эксперта по итогам исполнения определения суда о назначении экспертизы не может подменять собой кадастровые работы, проводимые по заявлению собственников земельных участков во внесудебном порядке. Однако соответствующие работы относительно своего земельного участка истец не проводил, местоположение своего земельного участка в соответствии с действующим нормативным регулированием не устанавливал.
Поскольку удовлетворение заявленных истцом исковых требований не разрешает спор по существу и не влечет восстановления прав истца, которые он считает нарушенными, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение об удовлетворении иска не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калязинского районного суда Тверской области от 22 мая 2018 года отменить, постановить новое решение, которым Панченко в удовлетворении исковых требований к Ежову, обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТЕР», кадастровому инженеру Шамраевой о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным межевого дела (межевого плана) земельного участка, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка отказать.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: К.И. Лепская
С.П. Лозина
